Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2018 от 06.02.2018

    Дело № 11-112/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ГСК «Григ» - Григорова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомова П.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2017 года по заявлению Пахомова П.А. о пересмотре решения суда от 04.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

                     УСТАНОВИЛ:

П.А. Пахомов обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-241/7-15 от 04.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования ГСК «Григ» о взыскании с Пахомова П.А. расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, т.е. судом признан факт его неосновательного обогащения в 2014 году как уклонение от содержания общего имущества гаражного комплекса.

Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.09.2017 года, которым в удовлетворении требований Падун В.И. об установлении доли в праве собственности на строение - цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, отказано, установлен факт отсутствия в цельнокорпусном трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, общей собственности. При рассмотрении данного дела заявитель являлся стороной по делу. В связи с тем, что предметом и основанием удовлетворенных исковых требований ГСК «Григ» по делу №2-241/7-2015 являлось взыскание денежных средств как неоплаты расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса, а в настоящее время Железнодорожным районным судом г. Воронежа установлено отсутствие такового, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного решения от 04.06.2015 года по делу №2-241/7-2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2017 года Пахомову П.А. в пересмотре решения суда от 04.06.2015 года по делу по иску Гаражно-Строительного Кооператива «Григ» к Пахомову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, П.А. Пахомов обратился в суд частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2017 года в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 года, об отсутствии общего имущества в гаражном комплексе, в качестве доказательств наличия обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела №2-241/7-2015, однако, не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2018 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2017 года.

В судебное заседание заявитель П.А. Пахомов не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Григ» В.М. Григоров возражал против отмены определения мирового судьи по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ответчик П.А. Пахомов указал, на установление решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.09.2017 года, факта отсутствия в цельнокорпусном трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 39, общей собственности. Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 мировой судья не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя заявителя о том, что им не было известно, что все строение – цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, принадлежит ГСК «Григ», поскольку полагали, что П.А. Пахомов, являясь собственником гаража, является собственником гаражного комплекса, голословны, не логичны.

Заявитель, являясь собственником гаража, знал, что ГСК «Григ» является собственником гаражного комплекса, что неоднократно указывалось и заявителем представителем заявителя на протяжении всех судебных заседаний, начиная со дня подачи искового заявления ГСК «Григ» в суд – 04.03.2015 года.

Доводы частной жалобы П.А. Пахомова повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Григ» к Пахомову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по заявлению Пахомова П.А. о пересмотре решения суда от 04.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Пахомова П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляицонной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            С.А. Колтакова