Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

27.03.2023 г. Похвистнево

Самарская область     

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием представителя заявителя Багаутдинова С.И. – Никитина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Багаутдинова Салавата Исламгараевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, - Никитина П.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Багаутдинова С.И. – Никитин П.А. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления в основу своего решения положил доказательства, добытые с нарушением требований ст. 1.6 КоАП РФ, то есть вопреки требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использовал доказательства, полученные с нарушением требований закона. Также указывает на заинтересованность сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, а также о нарушении судом первой инстанции презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебные заседания лицо, привлечённое к административной ответственности - Багаутдинов С.И. не явился, о дне, месте и времени судебных заседаний извещён надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности – Никитин П.А. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью совершения Багаутдиновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период времени, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В настоящее время Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (в настоящее время п. 2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил (в настоящее время п. 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в настоящее время п. 8 Правил).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Выше названные требования законодательства по настоящему делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, Багаутдинов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 1 км. автодороги <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что из протокола об отстранении Багаутдинова С.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных данных полагать, что Багаутдинов С.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Затем Багаутдинову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом.

Далее в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Багаутдинову С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что Багаутдинову С.И. изначально ответил согласием, однако в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении он также отказался. Также он в категорической форме отказался подписывать какие – либо процессуальные документы по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Отказ Багаутдинова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении зафиксирован должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи, из которой с очевидностью усматривается, что Багаутдинов С.И., несмотря на многократные предложения совершить действия, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, отказался от всех видов освидетельствования.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Багаутдинова С.И. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Багаутдинову С.И. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Багаутдинова С.И. при обстоятельствах, указанных по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Багаутдинова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Багаутдинову С.И. о чём свидетельствует содержание видеозаписи.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаутдинова С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, так как в нём излишне указано слово «алкогольного» во внимание приняты быть не могут. Так КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом, уполномоченным органом или должностным лицом в каждом конкретном случае. При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушениями закона. В п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаутдинова С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нём указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное нарушение, иные сведения необходимые для разрешения дела.

При этом суд также отмечает, что при первоначальном поступлении к мировому судье протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Багаутдинова С.И., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол возвращался должностному лицу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения выявленных при подготовке к рассмотрению дела недостатков. Так, в частности в определении было указано, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, инспектор ДПС составивший рассматриваемый протокол об административном правонарушении, правильно указав п. ПДД РФ который, по его мнению, нарушил Багаутдинов С.И., не верно указал диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что Багаутдинов С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно было внесено слово «медицинского», при этом Багаутдинов С.И. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения указанных изменений в вышеозначенный протокол об административном правонарушении. Ознакомлен он был с этими изменениями и при ознакомлении с материалами дела о рассматриваемом административном правонарушении, когда они поступили мировому судье, о чём свидетельствует его собственноручно написанное заявление об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что факт не исключения слова «алкогольного» сотрудником ДПС при внесении изменений в протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении Багаутдинова С.И., не влечёт его недопустимость как доказательства по делу, так как не влияет на существо административного правонарушения, а не исключение слова «алкогольного» при внесении изменений в протокол сотрудником ДПС, по мнению суда апелляционной инстанции, явно является технической ошибкой. Также не влечёт недопустимость указанного доказательства и тот факт, что дописка «медицинского» не оговорена в строгом соответствии с требованием нормативных актов о делопроизводстве, поскольку данное обстоятельство к таковым, в соответствии с требованиями действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, не относится.

Также суд отмечает, что факт управления Багаутдиновым С.И. транспортным средством при наличии признаков опьянения достоверно установлен мировым судьёй на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждается данный факт, в том числе, и пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 и ФИО3, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 64, т. 1 л.д. 84).

Так инспектор ФИО4 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. В это время из дежурной части МО МВД России «Похвистневский» им поступило сообщение о том, что рядом с <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП). В связи с этим они выехали на место ДТП на своём патрульном автомобиле. Приехали они быстро и увидели, что на первом километре автодороги <адрес> по ходу движения, с левой стороны от них, в кювете находилось автотранспортное средство – автомобиль марки «Лада». От автомобиля в их сторону поднимался мужчина, которого они попросили предъявить документы и поинтересовались, не требуется ли ему медицинская помощь. В ответ на это мужчина пояснил, что медицинская помощь ему не требуется. Затем они спросили у него, находился ли ещё кто – либо в салоне автомобиля, на что мужчина пояснил, что он был в автомобиле один, а также довёл до их сведения, что в связи с плохими погодными условиями (так как шёл дождь) он не справился с управлением, автомобиль занесло и он съехал в кювет. Так как в процессе общения стало понятно, что у указанного выше мужчины имеются признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а именно его поведение явно не соответствовало обстановке, они данного мужчину посадили в патрульный автомобиль и инспектор ФИО5 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а он (ФИО4) стал заниматься сбором материала о произошедшем ДТП.

Инспектор ФИО5 показал суду, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4, в остальном показания указанного выше свидетеля, в этой части, в целом повторяют показания свидетеля ФИО3, которые приведены выше.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из видеозаписи фиксации административных процедур, проводимых с участием Багаутдинова С.И., усматривается, что последний, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, перед началом производства в отношении него процессуальных действий, просит инспектора отвезти его (Багаутдинова С.И.) домой, а затем задает вопрос, знают ли инспектора, почему он разбил свой автомобиль и получив от инспектора ответ, что он не знает этих причин, Багаутдинов С.И. в грубой форме выражает свое суицидально – депрессивное отношение к жизни, а также в нецензурной форме даёт крайне негативную оценку окружающим его людям и обществу в целом (видеозапись от 18 часов 43 минут). Также из видеозаписи усматривается то, что он не управлял автомобилем, Багаутдинов С.И. начинает говорить инспектору ДПС лишь в конце оформления административного материала, до этого он об этом не говорит.

Таким образом, учитывая, что показания сотрудников полиции последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно управления водителем Багаутдиновым С.И. транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, они обосновано приняты судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу принятого решения.

К показаниям свидетеля защиты мировой судья отнёсся критически, при этом мотивы, по которым судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг другие, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов С.И. не управлял, несостоятельны.

То обстоятельство, что факт движения транспортного средства под управлением водителя Багаутдинова С.И. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им автомобилем, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения или остановки транспортного средства.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, как отражено выше, содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом первой инстанции, оценена в совокупности с другими доказательствами и обосновано признана допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях Багаутдинова С.И. состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьё при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, в виду отсутствия таковых.

Доводы заявителя, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в силу своих должностных полномочий заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, своего подтверждения в судебном разбирательстве настоящего дела об административном правонарушении не нашли. Так выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого Багаутдиновым С.И. административного правонарушения. Суд оценивает эти доводы критически, расценивает их как линию защиты Багаутдинова С.И., продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях Багаутдинова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении Багаутдинова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное Багаутдинову С.И. административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багаутдинова Салавата Исламгараевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Багаутдинова С.И. – Никитиа П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      А.В. Григорьев