Решение по делу № 33-5931/2019 от 25.09.2019

Дело № 33-5931/2019

(Номер суда первой инстанции№2-1574/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Тюмень 14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой С.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 3060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 245,89 рублей.

Признать Мингалёву К.А. лицом, заключившим кредитный договор №131486 от 20.10.2014 года, а также лицом, заключившим договор уступки прав требований по договору №3-1-3-046 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 года с использованием кредитных средств банка от 20.10.2014 года.

Признать Мингалёву К.А. собственником квартиры по адресу: <.......> <.......>, кадастровый <.......>.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору №131486 от 20.10.2014 года, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>, принадлежащую Мингалёвой К.А., установив начальную продажную цену в размере 1728 000 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. в доход муниципального образования город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 231,23 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», (далее ПАО СБ или истец) обратилось в суд с учетом увеличенных исковых требований (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 27) к Мингалёвой К.А., Бронниковой С.Г., Минченко М.А. о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3060 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 245,89 руб.(т.1 л.д.195-196)

Также просило признать Мингалёву К.А. лицом, заключившим кредитный договор №131486 от 20.10.2014г. на сумму 3 060 000 рублей, а также лицом, заключившим договор от 20.10.2014г. уступки прав требований по договору №3-1-3-046 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> с использованием кредитных средств банка.

Признать Мингалёву К.А. собственником квартиры по адресу: <.......>, <.......> <.......>, кадастровый <.......>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному с Мингалёвой К.А., в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов указанной квартиры, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1728000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2017 г. Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий. Установлено что, Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А. противоправными действиями причинили материальный ущерб ПАО СБ на сумму в размере 3060 000 рублей. В связи с чем, на основании ст. ст. 1102, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 3060 000 рублей.

Мошеннические действия выразились в том, что Строгонова О.В. не имела намерений заключать кредитный договор, однако уехав из города Тюмени оставила в распоряжении ответчиков свой паспорт. В период с 08.10.2014 г. по 20.10.2014 г. используя паспорт Строгоновой О.В. и её внешнее сходство с Мингалёвой К.А., последняя подписала от имени Строгоновой О.В. кредитный договор № 131486 от 20.10.2014 г. с ПАО СБ на сумму 3060000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, а также договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 3-1-3-046.

Истец полагает, что поскольку Строгонова О.В. не подписывала вышеуказанные договоры, а также впоследствии не одобрила данные сделки, следовательно, Мингалёва К.А. заключала данные договоры от своего имени.

В настоящее время ООО «Строй Мир» (застройщик) ввел в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по <.......>, квартире, которая предусматривалась к передаче в рамках договора участия в долевом строительстве №3-1-3-046 от 25.03.2014г. присвоен адрес: <.......>, <.......>, рыночная стоимость квартиры составляет на 30.01.2019 г. 2161 000 рублей, что не превышает размер причиненного ущерба. В связи с чем, ООО «Строй Мир» должно было передать Строгановой О.В. указанную квартиру по акту приема-передачи, в отношении данной квартиры отсутствуют сведения о собственниках или обременения в чью-либо пользу.

Истец в соответствии с пп. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» просит обратить взыскание на данную квартиру и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 7218 000 рублей, равной 80 % от рыночной стоимости квартиры, без учёта НДС.

Представитель истца Сулейманова Г.Э. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Минченко М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., третьи лица ООО «СтройМир», Мингалева Н.С., Строгонова О.В., Чусовитин Е.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Бронникова С.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикуБронниковойС.Г. в части взыскания ущерба в размере 3060000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86245,89 руб., государственной пошлины в размере 24231,23 руб.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом указано о взыскании с одного ответчика суммы причинённого ущерба в размере 3060000 рублей, однако впоследствии ущерб был взыскан солидарно со всех ответчиков.

Не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, непонятно по какой причине истцом взят период с 08.11.2018 г. по 21.03.2019 г. При этом обращает внимание, что у неё отсутствовала возможность оспорить данный расчет, так как не принимала участие в судебном заседании, по причине того, что отбывала наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Сулейманова Г.С. жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного Постановления солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.12.2017 г. Мингалёва К.А., Бронникова С.Г., Минченко М.А., Чусовитин Е.В. признаны виновными в совершении мошеннических действий, совместными действиями путем обмана сотрудников кредитной организации ПАО «Сбербанк», получили в свое распоряжение денежные средства в сумме 3 060 000 рублей, тем самым совершили их хищение, направив на цели, не связанные с исполнением условий кредитного договора, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.

Мошеннические действия выразились в том, что Строгонова О.В. не имела намерений заключать кредитный договор, однако оставила в распоряжении ответчиков свой паспорт. В период с 08.10.2014 г. по 20.10.2014 г. используя паспорт Строгоновой О.В. и её внешнее сходство с Мингалёвой К.А., последняя подписала от имени Строгоновой О.В. кредитный договор № 131486 от 20.10.2014 г. с ПАО СБ на сумму 3060000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а также договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 3-1-3-046. (т.1, л.д. 20-36,37-43, 44-48,49-52, 53-58)

В рамках данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза в УМВД России по Тюменской области Экспертно-криминалистический центр, по заключению эксперта №974 от 06.07.2016 г. которого следует, что записи и подписи от имени Строгоновой О.В. расположенные в заявлении-анкете на получение кредитного продукта от имени Строгоновой О.В.; в кредитном договоре № 131486 от 20.10.2014 г. в приложении к нему; в расходном кассовом ордере №3-10 от 24.10.2014 г. о выдаче Строгоновой О.В. денежных средств в сумме 3 060 000 рублей, выполнены Мингалёвой Ксенией Александровной.

Записи и подписи от имени Строгоновой О.В. расположенные в деле №01/526/2014-426,427 правоустанавливающих документов: о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору, в заявлении Строгоновой О.В. о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору; в заявлении Строгоновой О.В. о государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору; в заявлении Строгоновой О.В. о государственной регистрации ипотеки; в заявлении Строгоновой О.В. о государственной регистрации ипотеки; в договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 г. с использованием кредитных средств банка №3-1 -046 от 20.10.2014 г., выполнены Мингалёвой К.А..(т.2 76-83)

Таким образом установлено, что Мингалёва К.А. является лицом, заключившим кредитный договор №131486 от 20.10.2014 г. на сумму 3 060 000 рублей между ОАО «Сбербанк России» и Строгоновой О.В.(т.1 л.д.37-38), а также лицом, заключившим договор уступки прав требований по договору №3-1-3-046 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014г. с использованием кредитных средств банка от 20.10.2014 г., заключенный между Мингалёвой Н.С. в лице представителя Бронниковой С.Г. и Строгоновой О.В.(т.1 л.д.57-58), поскольку указанные договора именно ею подписаны.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

30.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы дебиторской задолженности по ущербу, причиненному преступлением, (т.1 л.д.11-17) которые остались без ответа.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 03.05.2018 г., вступившим в законную силу 09.07.2018 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Строгоновой О.В. о расторжении кредитного договора, изыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что Строганова О.А. не подписывала кредитный договор. (т 1 л.д.65-68)

Истец полагает, что поскольку Строгонова О.В. не подписывала кредитный договор и договор уступки, а также впоследствии не одобрила данные сделки, следовательно, Мингалёва К.А. заключала данные договоры от своего имени, подписав их.

В настоящее время ООО «Строй Мир» (застройщик) ввел в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по <.......>, квартире, которая предусматривалась к передаче в рамках договора участия в долевом строительстве №3-1-3-046 от 25.03.2014г. присвоен адрес: <.......>, г. Тюмень, <.......>, рыночная стоимость квартиры составляет на 30.01.2019 г. 2161 000 рублей, что не превышает размер причиненного ущерба. В связи с чем, ООО «Строй Мир» направило Строгановой О.В. уведомление о завершении строительства, в отношении данной квартиры отсутствуют сведения о собственниках или обременения в чью-либо пользу.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные приговором обстоятельства о совместном причинении ответчиками ПАО СБ материального ущерба в размере 3 060000 рублей, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба в солидарном порядке в размере 3060000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86245,89 руб. за период с 08.11.2018 г. по 21.03.2019 г..

Учитывая, что приговором суда установлено, что Мингалёва К.А. являлась лицом заключившим кредитный договор от 20.10.2014 г. на сумму 3060000 рублей и договор уступки прав требований по договору № 3-1-3-046 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014 г. с использованием кредитных средств банка от 20.10.10.2014 г., суд первой инстанции верно признал Мингалеву К.А. собственником квартиры расположенной по адресу: <.......>, <.......> <.......>, кадастровый <.......>, в связи с неисполнением обязательств перед СБ обратил взыскание на предмет ипотеки - на квартиру, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от величины её рыночной стоимости в размере 1728000 рублей. (т.1 л.д.197) При этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 334,339,341,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1,56 ФЗ «Об ипотеке».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются как голословные, свой расчет ответчиком не представлен, начисление процентов произведено с 08.11.2018 г., т.е. после направления истцом требования ответчикам о возмещении ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд взыскивая с ответчиков в солидарном порядке 3060000 рублей, исходил из того, что ущерб причинен истцу совместными преступными действиями ответчиков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бронниковой С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.