Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2020 ~ М-190/2020 от 06.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года                                           г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тула Свиренева Н.А., изучив исковое заявление Барымова Станислава Игоревича к Сакович Владимиру Владимировичу, ООО «Русфинанс Банк» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Барымов Станислав Игоревич обратился в суд с иском к Сакович Владимиру Владимировичу, ООО «Русфинанс Банк» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием- понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста, в том числе и на совершение регистрационных действий подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль, в отношении которого заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, был передан в собственность истца, зарегистрированному по адресу: г.Тула, ул. <адрес> (не относящемуся к подсудности Привокзального районного суда г.Тулы), согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата и иных сведений о месте нахождения автомобиля истцом не представлено, следовательно, заявленные истцом требования не подсудным Привокзальному районному суду г.Тулы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, в связи с тем, что оно подано с нарушением правил о территориальной подсудности.

Руководствуясь ч.1 ст.30, ч.1 ст.135, ст.ст.224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Барымова Станислава Игоревича к Сакович Владимиру Владимировичу о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с неподсудностью Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья                                         Н.А. Свиренева