Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20020/2020 от 05.08.2020

Судья: Побединская М.А.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Сентеревой О. Э. к Логиновой О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Логиновой О. А. к Сентеревой О. Э. об установлении границы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Логиновой О. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Сентеревой О.Э. - Гея А.Л.,

установила:

Истец Сентерева О.Э. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Логиновой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Сентерева О.Э. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка истца установлены решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 13 декабря 2017 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ДСК им. 12 Декабря», 1-й <данные изъяты>, участок 4б, является ответчик Логинова О.А. Границы земельного участка истца также установлены решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 13 декабря 2017 года. Ответчиком самовольно между спорными участками с нарушением установленных границ установлен забор и хозяйственная постройка – туалет, к которому проведены коммуникации. На требования истца перенести забор за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик не реагирует. Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика Логинову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа металлического забора, железобетонного фундамента, нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием и канализационного трубопровода, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Логинова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Сентеревой О.Э. об установлении границы земельного участка с учетом фактического пользования, исключении сведений из ЕГРН о местоположении части границы земельного участка, с выплатой компенсации в счет превышения площади. В обоснование встречного иска указано, что после проведения судебной экспертизы, на основании выводов которой установлен объем работ, связанных с демонтажем возведенных Логиновой О.А. строений, очевидным является то, что затраты на данные работы окажутся значительными, и такой демонтаж принесет несоразмерный ущерб возведенным объектам в целом. Логинова О.А. полагает, что в связи с этим возможно перераспределить площади принадлежащих сторонам земельных участков, установив новые границы с учетом имеющихся построек, с выплатой Сентеревой О.Э. компенсации за передаваемую часть площади принадлежащего ей земельного участка. Просит установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ДСК им. 12 Декабря», 1-й <данные изъяты>, участок 4б, по фактическому пользованию с учетом имеющегося возведенного по границе земельных участков забора, с выплатой Сентеревой О. Э. соответствующей компенсации в счет превышения площади.

В судебное заседание истец Сентерева О.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сентеревой О.Э. – Гей А.Л., действующий на основании доверенности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Логинова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ершиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск Логиновой О.А. поддержал, просил его удовлетворить.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года исковые требования Сентеревой О.Э. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Логиновой О.А. отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик по первоначальному иску Логинова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, которое сторонами не обжалуется.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сентерева О.Э. является собственником земельного участка площадью 513 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка истца установлены решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ДСК им. 12 Декабря», <данные изъяты>, является ответчик Логинова О.А. Границы земельного участка истца также установлены решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года.

Для проверки доводов истца Сентеревой О.Э. о нарушении ее прав со стороны ответчика Логиновой О.А. в ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № ССТЭ-70-СТ-ПОО-10-19 от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находятся (частично расположены) строения и сооружения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика (Логиновой О.А.): металлический забор по железобетонному фундаменту, нежилое строение с унитазом, раковиной и душевым оборудованием, канализационный трубопровод – подземный трубопровод, уложенный непосредственно в грунте.

По результатам обследования экспертом определено, что возможность демонтажа металлического забора по железобетонному фундаменту, частично расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется. Демонтаж нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием целиком возможен, так же имеется возможность демонтажа канализационного трубопровода, частично расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Порядок демонтажа указанных строений и сооружений имеется в заключении эксперта.

Удовлетворяя исковые требования Сентеревой О.Э., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304, ГК РФ, установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, и пришёл к выводу о том, что восстановление нарушенного права возможно путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно, путем демонтажа металлического забора, железобетонного фундамента, нежилого строения с унитазом, раковиной и душевым оборудованием и канализационного трубопровода, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Логиновой О.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 235, 421 ГК РФ, исходил из того, что Сентерева О.Э., являющаяся собственником земельного участка, границы которого установлены судебным решением, категорически не согласна с предложением Логиновой О.А. о выплате ей компенсации взамен уступки права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел стоимость работ по демонтажу строений и сооружений, которые для ответчика являются значительными расходами, а так же тот факт, что часть земельного участка истца, на котором расположены строения и сооружения ответчика, является совершенно не значительной по площади – не более 5 кв.м., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Логинова О.А., осуществляя строительство сооружения <данные изъяты> (металлический забор по железобетонному фундаменту) в период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Логиновой О.А. к Сентеревой О.Э. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Сентеревой О.Э. к Логиновой О.А. об установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого проверялись доводы сторон о взаимном нарушении прав собственников смежных земельных участков, понимая, что имеются претензии со стороны Сентеревой О.Э. по спорной границе, продолжала строительство фундамента для будущего забора, а впоследствии ею был возведен и сам забор между земельными участками истца и ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи