Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2020 ~ М-2789/2020 от 11.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителей истцов Лелюк Д.П., Лелюк М.П. – адвоката Дегтяревой Н.Ю., представителей ответчиков Шеляг Х.С., Бахановой М.В. – адвоката Сурдиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюк Д. П., Лелюк М. П. к Шеляг Х. С., Бахановой М. В. о признании договора дарения доли земельного участка ничтожным, признании договора дарения доли земельного участка договором купли- продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лелюк Д.П., Лелюк М.П. обратились в суд с иском к ответчикам Шеляг Х.С., Бахановой М.В. о признании договора дарения доли земельного участка ничтожным, признании договора дарения доли земельного участка договором купли- продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцам Лелюк Д.П. и Лелюк М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/7 доле каждой земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного земельного участка в 1/7 доле каждый, являются несовершеннолетние Трофимова ЛА., Трофимов П.А., Трофимов В.А., Трофимова С.А., и в 1/7 доле ответчик Шеляг Х.С. Ответчик Шеляг Х.С. стала собственником 1/7 доли спорного земельного участка на основании заключенного с ответчиком Бахановой М.В. договора дарения 1/7 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Баханова М.В. стала собственником 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № в связи с обращением взыскания на вышеуказанный земельный участок стоимостью 330286 руб. 00 коп. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Трофимовой Л.В. в пользу Бахановой М.В. Истцы считают, что договор дарения 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ответчиками Шеляг Х.С. и Бахановой М.В., был не безвозмездной сделкой, а заключался под условием материальной выгоды, так как Баханова М.В. реализовала 1/7 долю земельного участка для получения денежных средств в погашение долга Трофимовой Л.В. в размере 320286, 00 руб. Заключенный договор дарения, по мнению истцов, прикрывает фактически заключенный между ответчиками договор купли- продажи земельного участка, это было сделано, чтобы в силу ст. 250 ГК РФ при отчуждении доли в общей долевой собственности лишить иных совладельцев преимущественного права на покупку отчуждаемой доли. Также истцы ссылались на то, что ответчики Шеляг Х.С. и Баханова М.В. не являются между собой родственниками, 1/7 доля земельного участка от общей площади 1500 кв.м. является малозначительной, не может быть реально выделена и использована по назначению, фактически ДД.ММ.ГГГГ между Шеляг Х.С. и Бахановой М.В. была совершена сделка договор купли- продажи 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №, при этом были нарушены права истцов, согласно ст. 250 ГК РФ.

Истцы просили суд: признать ничтожным договор дарения 1/7 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Шеляг Х.С. и Бахановой М.В.; признать договор дарения 1/7 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1, 2, от ДД.ММ.ГГГГ между Шеляг Х.С. и Бахановой М.В. договором купли – продажи; перевести на Лелюк Д.П. и Лелюк М.П. права и обязанности покупателя по договору купли- продажи 1/7 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Лелюк Д.П., Лелюк М.П., извещенные судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтового уведомления, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Лелюк Д.П., Лелюк М.П. – адвокат Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал семье Трофимовых, в свое время Трофимова Л.В. заключила договор займа с Бахановой М.В., в установленный срок она вернуть деньги не смогла, и решением суда с нее были денежные средства взысканы. После решения суда Трофимова Л.В. все равно не смогла вернуть деньги, после этого был иск в Ногинский суд об обращении взыскания на имущество Трофимовой Л.В., иск был удовлетворен, и 1/7 доля земельного участка, принадлежавшая Трофимовой Л.В., перешла Бахановой М.В. в уплату долга. В дальнейшем истцы узнали о том, что доля земельного участка была подарена ответчиком Бахановой М.В. ответчику Шеляг Х.С., и у истцов появились сомнения относительно природы заключенной сделки, поскольку у Бахановой М.В. имеется материальный интерес, Баханова М.В. и Шеляг Х.С. не являются родственниками, 1/7 доля земельного участка это всего 200 м., их нельзя выделить, на них нельзя ничего построить. Истцы считают, что Баханова М.В., заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решила прикрыть договор купли-продажи доли спорного земельного участка. Истцы предполагали, что после того как Баханова М.В. станет собственником доли спорного земельного участка, они у нее выкупят ее долю. Представитель истцов указала, что возможно истцы знали о проходящих торгах по продаже 1/7 доли земельного участка, однако на момент проведения торгов по продаже доли земельного участка в рамках исполнительного производства у истцов не было денежных средств для приобретения 1/7 доли участка. Оспариваемая сделка нарушила права истцов, потому что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007580 раньше принадлежал полностью одной семье, а в результате совершенной сделки появился посторонний человек, и они не могут реализовать полностью свое право как собственники земельного участка. Также представитель истцов пояснила, что Ногинским городским судом рассмотрено гражданское дело об определении порядка пользования спорным земельным участком между истцами и их малолетними братьями и сестрами, с одной стороны и ответчиком Шеляг Х.С., с другой стороны, суд определил порядок пользования и решил снести самовольную постройку Шеляг Х.С., расположенную на спорном земельном участке.

Ответчики Шеляг Х.С., Баханова М.В. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены, в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Шеляг Х.С., Бахановой М.В.- Сурдина И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцами не представлены письменные доказательства тому, что договор дарения является притворной сделкой. Все доводы являются несостоятельными и надуманными. Утверждение сторона истца, что Баханова М.В. должна была получить материальную выгоду, реализовав земельный участок, является несостоятельным. С 2017 года Баханова М.В. не может получить денежные средства с Трофимовой Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника Трофимовой Л.В. Трофимова Л.В. и ее дети знали о вынесенном решении, но не совершили никаких действий по погашению долга. Было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда стоимость доли земельного участка была 330000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства 1/7 доля в праве собственности на участок была выставлена на торги, торги признаны несостоявшимися, Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена на спорное имущество на 15 %, далее имущество было передано взыскателю с ценой еще меньше на 25 %. Когда Баханова М.В. зарегистрировала право собственности на долю земельного участка, она стала интересоваться возможностью реализовать имущество. Позднее Баханова М.В. познакомилась с Шеляг Х.С., у них завязалась дружба, и Баханова М.В. решила подарить участок Шеляг Х.С. Баханова М.В. являлась собственником доли в праве собственности на участок, поэтому она могла распорядиться им любым способом. Заявляя требования об определении порядка пользования спорным земельным участком между истцами и Шеляг Х.С. в судебном порядке, истцы подтвердили право собственности Шеляг Х.С. на долю в праве на земельный участок. Также представитель ответчиков пояснила, что истцами денежные средства в подтверждении готовности купить долю в праве собственности на спорный участок не внесены.

Третье лицо Трофимова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетних Трофимовой Л.А., Трофимова П.А., Трофимова В.А., Трофимовой С.А., в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещалась по месту жительства посредством направления почтового уведомления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в суд не явился, о явке извещен.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд не признает причины их неявки уважительными

Суд с учетом мнения представителей истцов и ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФСП России по МО Сергеевым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трофимовой Л.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 330286, 00 руб. с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Трофимовой Л.В. в пользу взыскателя Бахановой М.В. (л.д.78-80).

Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.68-163) судом установлено, что ответчик Баханова М.В. стала собственником 1/7 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, <адрес>, участок 1, 2, на основании постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФСП России по МО Сергеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.104-105), постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФСП России по МО Сергеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника (л.д.106-107).

Из копии регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-67) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахановой М.В. и Шеляг Х.С. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого Баханова М.В. подарила Шеляг Х.С. принадлежащую ей 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д.60- 63)

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.50-57) судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Шеляг Х.С. – (доля в праве 1/7), истцу Лелюк Д.П. (доля в праве 1/7), истцу Лелюк М.П. (доля в праве 1/7), несовершеннолетним : Трофимову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофимову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофимовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трофимовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в 1/7 доле каждому.

Истцы Лелюк Д.П. и Лелюк М.П. просили суд признать ничтожным договор дарения 1/7 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Шеляг Х.С. и Бахановой М.В.; признать договор дарения 1/7 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Шеляг Х.С. и Бахановой М.В. договором купли – продажи, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, заявляя требования о признании сделки дарения доли земельного участка с кадастровым номером № - притворной, с целью прикрыть сделку купли-продажи 1/7 доли спорного участка, истцы в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать, что совершенная между ответчиками Бахановой М.В. и Шеляг Х.С. сделка носила возмездный характер, что между сторонами сделки Бахановой М.В. и Шеляг Х.С. были достигнуты соглашения о предмете и цене сделки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что сделка- договор дарения доли земельного участка, заключенный между ответчиками Бахановой М.В. и Шеляг Х.С., является притворной, совершенной лишь для вида, что намерения ответчика Бахановой М.В. были направлены не на безвозмездное отчуждение 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № в пользу Шеляг Х.С., а на продажу недвижимого имущества и получение согласованных сторонами денежных средств за отчуждаемое право собственности.

Из объяснений ответчиков Бахановой М.В. и Шеляг Х.С., данных в предварительном судебном заседании, усматривается, что заключенная между ними ДД.ММ.ГГГГ сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались.

Истцами не представлены суду доказательства достижения между сторонами сделки соглашения о цене предмета сделки и доказательства оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.

Оспариваемый договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенный между ответчиками Бахановой М.В. и Шеляг Х.С., исполнен, одаряемая Шеляг Х.С. приняла дар, по нему произошел переход права собственности на спорное имущество, сведения о принадлежности 1/7 доли спорного участка на праве собственности Шеляг Х.С. внесены в ЕГРН.

Таким образом, истцами не представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что воля сторон сделки дарения доли в праве общей собственности на земельный участок была направлена на достижение иных правовых последствий, и что данная сделка прикрывает иную волю всех участников сделки. Не представлены доказательства возмездного характера оспариваемой сделки, доказательства достижениями между ответчиками договоренности о цене сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бахановой М.В. и Шеляг Х.С., притворной сделкой и применения последствия недействительности сделки не имеется.

Тот факт, что ответчики не являются родственниками не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик Баханова М.В., являясь собственником 1/7 доли спорного земельного участка, могла распорядиться им любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе безвозмездно отчудить свое имущество в собственность другим лицам. Из объяснений ответчиков в предварительном судебном заседании, судом установлено, что между ответчиками сложились приятельские, дружеские отношения, и поскольку в ходе исполнительного производства не удалось реализовать 1/7 долю спорного земельного участка, а ответчику Бахановой М.В. за 1/7 долю участка стали приходить налоги, ответчик Бахарова М.В. решила распорядиться принадлежащим ей имуществом, подарив его ответчику Шеляг Х.С., которая как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, фактически пользовалась спорным земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» участник долевой собственности в случае обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании ничтожным договора дарения 1/7 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603007:32580, договором купли- продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку преимущественное право покупки не применяется при безвозмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, то не подлежат удовлетворению заявленные истцами Лелюк Д.П. и Лелюк М.П. требования о применении предусмотренных ст. 250 ГК РФ требований о переводе прав покупателя доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:32580 с ответчика Шеляг Х.С. на истцов.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли. В данном случае истцами такие меры предприняты не были.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лелюк Д. П., Лелюк М. П. к Шеляг Х. С., Бахановой М. В. о признании договора дарения доли земельного участка ничтожным, признании договора дарения доли земельного участка договором купли- продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: