Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2016 ~ М-3908/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3687/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                     18 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО7 к Осиповой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общими инженерными сетями

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Осиповой О.В. об устранении препятствий в пользовании общими инженерными сетями, обеспечения свободного доступа к инженерным коммуникациям, в том числе водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Муромский, 12/1. Вторая половина домовладения принадлежит ФИО2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, инженерные коммуникации, подключенные к жилому дому, также находятся в общей долевой собственности. Следовательно, истец также как и ФИО2 имеет право пользоваться водоснабжением. Однако, ФИО2 неоднократно нарушала его право и препятствовала в возможности получения воды из общего водопровода, проложенного к их дому, так как труба проложена через занимаемую ей территорию и лицевой счет оформлен на имя ответчика, несмотря на своевременную оплату истцом объема потребляемой воды по устной договоренности. В связи с этим, он в настоящее время вынужден получать воду у других соседей. На неоднократные его обращения по поводу предоставления возможности установить отдельный прибор учета потребления на трубах существующей разводки, ответчик не реагировал. При этом, истец готов самостоятельно и за свой счет установить прибор учета потребления на трубах существующей разводки, место установки согласовать с водоснабжающей организацией, разделив балансовые счета. В связи с тем, что ответчик избегает общения с истцом, ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истец направил по почте официальное письмо ФИО2, в котором просил выразить мнение относительно установки им отдельного прибора учета и разделения балансовых счетов по водоснабжению. Однако до настоящего времени ответ не представлен.

Просит признать действия ответчика незаконными. Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общими инженерными сетями, обеспечения свободного доступа к инженерным коммуникациям, в том числе водоснабжением.

Определить порядок пользования водопроводом в виде установки мною отдельного прибора учета и разделения балансовых счетов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в подключении к централизованным сетям водоснабжения. Обязать МУП Водоканал выдать истцу техусловия и подготовить проект для подключения к сетям централизованного водоснабжения в установленном законом порядке без письменного согласия ФИО2.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен МУП Водоканал <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, приведя в дополнение, что получив письмо в декабре, 2015 г. из водоканала, он пришел к ФИО2 и сказал, что нужно дать согласие на подключение ко 2-й линии, она отказалась. В апреле направил ей претензию, конверт вернулся. Они сособственники с ответчицей жилого дома, забора нет, натянуто тряпичное полотно. ФИО2 повесила замок, к колонке запретила подходить, угрожает, сейчас там живут люди.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вследствие чего, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной и с согласия истца и представителя третьего лица с вынесением заочного решения.

Третье лицо – МУП «Водоканал», в лице представителя по доверенности ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда, суду пояснил, что истец обращался с заявлением об установке водомерного узла, так как участок общий, то необходимо согласие второго соответчика, которое не было предоставлено. На основании решения суда они выдадут технические условия на подключение к сетям водоснабжения жилого дома в отсутствие согласия совладельца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Муромский, 12/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 672496 от 02.05.2012г., а так же выпиской из ЕГРП от 20.07.2016г.

Собственником другой ? части домовладения является ответчик ФИО2, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2016г.

Судом установлено, что инженерные коммуникации, подключенные к жилому дому истца и ответчика, находятся в общей долевой собственности.

Следовательно, истец также как и ФИО2 имеет право пользоваться водоснабжением.

Однако, как указывает истец, ФИО2 неоднократно нарушала его право и препятствовала в возможности получения воды из общего водопровода, проложенного к их дому, так как труба проложена через занимаемую ею территорию и лицевой счет оформлен на имя ее отца, несмотря на своевременную оплату истцом объема потребляемой воды по устной договоренности. В связи с этим, он в настоящее время вынужден получать воду у других соседей.

Истец, обратился в МУП «Водоканал <адрес>» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Муромский №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Письмом от 02.12.2015г. исх.№.2/5773 истцу разъяснено, что ему необходимо дополнительно предоставить в МУП «Водоканал» письменное согласование совладельца земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для проведения работ по подключению к сетям водоснабжения его домовладения, в соответствии со ст.247 ГК РФ.

11.04.2016г. в целях досудебного урегулирования возникших с ответчицей разногласий, истец по почте направил ФИО2 письмо, в котором просил выразить свое мнение по вопросу установки им отдельного прибора учета и разделения балансовых счетов.

Однако, до настоящего времени ответ на его письмо от ответчицы не поступал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только, что он является собственником, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик создает препятствия в пользовании общим водопроводом, а так же чинит препятствия в подключении к централизованным сетям водоснабжения - нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савченко ФИО9 к Осиповой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общими инженерными сетями-удовлетворить.

Обязать Осипову ФИО11 не чинить препятствия Савченко ФИО12 в подключении к централизованным сетям водоснабжения.

Обязать МУП Водоканал выдать Савченко ФИО13 техусловия и подготовить проект для подключения к сетям централизованного водоснабжения в установленном законом порядке без письменного согласия Осиповой О.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016г.