Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-5849/2018;) ~ М-5198/2018 от 27.09.2018

Дело №... –100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.

    с участием представителя истца Шилковой Н.Ю., действующей по доверенности,

    представителя ответчика ООО «УК Центрального района» Мохова А.А., действующего по доверенности,

    представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ермилова Д.В. действующего по доверенности,

    ответчиков Королева А.Р., Королевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Короткова С. А. к ООО «УК Центрального района», АО «СОГАЗ», Королеву А. Р., Королевой С. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коротков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Центрального района», АО «СОГАЗ», Королеву А. Р., Королевой С. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 61177 руб. 10 коп., неустойку за просрочку его выплаты по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 492,5 коп., расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии и ее направление представителем 2000 руб., расходы на оценку ущерба 3870 руб., на доверенность 750 руб., на представителя в суде 5000 руб. Взыскать с Королева А.Р., Королевой С.Н. в равных долях в пользу истца убытки на ремонт квартиры всего 48424 руб. 84 коп. (с каждого по 24212 руб. 42 коп.), расходы на оценку ущерба 3870 руб. (по 1935 руб. с каждого), на получение выписки из ЕГРН 410 руб. (по 205 руб. с каждого), расходы на телеграмму 199,8 руб. (по 99,9 руб. с каждого), расходы на копирование документов в размере 492,5 коп. (по 246,25 руб. с каждого), на доверенность 750 руб. (по 375 руб. с каждого), на представителя в суде 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого), на государственную пошлину в размере 1653 руб. (по 826 руб. с каждого).

Иск мотивирован тем, что Коротков АС.А. является собственником ... ..., что подтверждается договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.А. и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом КИ №.... Страховая сумма по договору 80000 руб., страховая премия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине собственников вышерасположенной квартиры Королева А.Р., Королевой С.Н., право собственности которых на ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Затопление подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленными ООО «ЭК ЦР №...». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заявлении. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ признал страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 18822 руб. 90 коп. Согласно заключению ООО «Стерх» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109601 руб. 94 коп. Об осмотре квартиры ООО «Стерх» истец извещал Королева А.Р., Королеву С.Н. телеграммой. Истец полагает, что АО «Согаз» не полностью выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы. В связи с незаконными действиями ответчиков истец понес судебные расходы на оценку убытков в размере 7740 руб., на доверенность представителя 1500 руб.,    на выписку из ЕГРН о вышерасположенной ... руб., на телеграмму 199 руб., на копирование 985 руб., на государственную пошлину 1653 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования и просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», Королев А.Р., Королевой С.Н. убытки в размере 102543 руб., понесенные истцом судебные расходы распределить между ответчиками, с учетом того, что на копирование документов всего затрачено истцом 1020 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца Шилкова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддерживала требования с учетом уточнений о солидарном взыскании с АО «СОГАЗ», Королев А.Р., Королевой С.Н. стоимости ремонта квартиры истца без учета износа в размере 102543 руб., понесенные истцом судебные расходы просила распределить между ответчиками, с учетом того, что на копирование документов всего затрачено истцом 1020 руб. К ответчику ООО «УК Центрального района» требований не заявляла.

    Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Мохов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к своему доверителю. Указал, что эти требования не сформулированы истцом.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к своему доверителю. Указал, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования имущества с учетом лимита страхового возмещения по повреждению отдельных конструктивных элементов квартиры.

Ответчики Королев А.Р., Королева С.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления о взыскании с них стоимости ремонта квартиры истца с учетом износа за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Королева С.Н. просила суд взыскать с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально    удовлетворенной части требований.

Третье лицо ООО «ЭК ЦР №...» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Коротков АС.А. является собственником ... в ..., что подтверждается договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине собственников вышерасположенной квартиры Королева А.Р., Королевой С.Н., право собственности которых в равных долях на ... в ... подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление квартиры истца подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленными ООО «ЭК ЦР №...». В актах зафиксировано, что в ... на момент осмотра без предупреждения управляющей компании демонтированы радиаторы и не были установлены заглушки.

Вина Королева А.Р. и Королевой С.Н. как собственников вышерасположенной квартиры подтверждается также выводами судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Атон» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления ... в ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и оформленного актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка из системы отопления в местах отсутствия радиаторов отопления и отсутствия заглушек на системе отопления в ... указанном доме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления частично к Королеву А.Р., Королевой С.Н. в равных долях.

Согласно заключению ООО «Стерх» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109601 руб. 94 коп.

В заключении эксперта ООО «Атон» ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет без учета износа 102 543 руб., с учетом износа 86800 руб.

Оценивая размер ущерба в связи с затоплением квартиры, суд полагает руководствоваться выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта с учетом износа, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставил документы о допуске к проведению судебных экспертиз, подробно описал результаты осмотра и расчеты.

Доводы истца о том, что необходимо принять во внимание стоимость ущерба без учета износа, не находят поддержки суда, т.к. о том, что    фактические затраты истца превысили стоимость ремонта с учетом износа доказательств не предоставлено. На основании чего расчеты в заключении ООО «Стерх» суд оценивает критически.

На основании результатов судебной экспертизы суд установил, что размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет с учетом износа 86800 руб. В указанном размере истец имел право на возмещение убытков трех ответчиков АО «Согаз», Королева А.Р., Королевой С.Н.

Исковое заявление к ООО «УК Центрального района», АО «СОГАЗ» суд полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

К ООО «УК Центрального района», которое истец указал ответчиком, требования не сформулированы, основания    ответственности судом не установлены, поэтому суд полагает отказать к управляющей организации в иске.

Судом установлено, что основания ответственности АО «Согаз» также отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.А. и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования имущества: указанной квартиры истца, что подтверждается полисом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору за повреждение ... руб., за повреждение домашнего имущества 70000 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.3 и 15.4 Условий страхования на обороте полиса страховая выплата в случае повреждения элементов внутренней отделки квартиры и домашнего имущества ограничивается лимитами ответственности % от страховой суммы, а именно: лимит по стенам, потолку и полу по 20% на элемент на каждый из перечисленных элементов страховой суммы, 25% по дверям т.е. 20 000 руб., по домашнему имуществу (мебель) 5% за один предмет или 1750 руб.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заявлении.

Страховщик осмотрел квартиру истца и составил калькуляцию на 20377 руб. 22 коп. с учетом НДС.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ признал страховой случай согласно страховому акту, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 18822 руб. 90 коп.

Расчет страховщика по страховой выплате по стенам в пределах 20% страховой суммы (80000 руб.) 2182 руб. 87 коп., потолок в пределах 20% - 17554 руб. 32 коп., общая сумма по внутренней отделке 18182 руб. 87 коп. (страховое возмещение за повреждение квартиры); по домашнему имуществу за повреждение мебельного гарнитура в пределах лимита 5% (от страховой суммы 70000 руб.) 640 руб. 03 коп., а всего 18822 руб. 90 коп.

Указанный расчет страховщика соответствует условиям договора, не опровергнут истцом.

С учетом лимита страхового возмещения в процентном соотношении от страховой суммы АО «Согаз» выплатил страховое возмещение в соответствии с договором добровольно. В связи с чем в исковом заявлении к нему суд полагает отказать.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению к Королеву А.Р. и Королевой С.Н. в равных долях.

Расчет суда: 86800 руб. -18822 руб. 90 коп. (страховое возмещение) = 67977 руб. 10 коп. – в указанном размере ущерб подлежит взысканию с пользу истца, т.е. по 33 988 руб. 55 коп. с каждого из указанных ответчиков. В остальной части требования истца о взыскании убытков с Королева А.Р. Королевой С.Н. суд полагает отказать истцу в связи с неверным расчетом, не учетом страховой выплаты, которая частично покрыла убытки истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается…

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного при нарушении неимущественных прав гражданина. Право на здоровье – одно из таких неимущественных прав. Однако его нарушение действиями Королевых не доказано истцом.

Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку предоставленные истцом в его подтверждение медицинские документы не содержат информации о связи заболеваний истца с указанным затоплением.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов. Поскольку суд удовлетворил 66% от заявленных требований по убыткам, то в такой пропорции суд полагает взыскать расходы с Королева А.Р. и Королевой С.Н. в равных долях в пользу истца.

Истец понес расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, сложности спора, суд полагает    частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., в остальной части отказать с учетом объема оказанной представителем услуги.

Суд установил, что истец понес расходы в связи с обращением в суд: расходы на оценку убытков в размере 7740 руб., на доверенность представителя 1500 руб.,    на выписку из ЕГРН о вышерасположенной ... руб., на телеграмму 199 руб., на копирование 1020 руб., на государственную пошлину 1653 руб., что подтверждается чеками, талоном 584943, товарным чеком, квитанциями, текстом телеграммы, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца подлежат взысканию в равных долях с Королева А.Р., Королевой С.Н.     расходы на оценку 5108 руб. 40 коп., расходы на доверенность 990 руб., расходы на выписку из ЕГРН 270 руб. 60 коп., расходы на телеграмму 131 руб. 34 коп., на копирование 673 руб. 20 коп., на государственную пошлину в размере 1653 руб. В остальной части суд полагает отказать пропорционально отказанным основным требованиям.

В связи с отказом в иске к АО «Согаз» не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца на юридические услуги на досудебной стадии урегулирования спора в связи с претензией к страховщику.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, то по ст. 103 ГПК РФ недоплаченная пошлина подлежит взысканию с Королевых в доход муниципального бюджета г. Волгограда в равных долях в размере 586 руб. 32 коп., т.е. по 293 руб. 16 коп. с каждого.

Ответчик Королева С.Н. в ходе рассмотрения дела понесла расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчика королевой С.Н. о взыскании в ее пользу расходов на судебную экспертизу подлежит удовлетворению в размере 34% от указанной суммы (66% требований истца суд удовлетворил). Суд полагает взыскать с истца в пользу Королевой С.Н. судебные расходы на экспертизу в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Короткова С. А. к ООО «УК Центрального района», АО «СОГАЗ», Королеву А. Р., Королевой С. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Королева А. Р., Королевой С. Н. в пользу Короткова С. А.     убытки в связи с затоплением квартиры в размере 67977 руб. 10 коп, расходы на представителя 7000 руб., расходы на оценку 5108 руб. 40 коп., расходы на доверенность 990 руб., расходы на выписку из ЕГРН 270 руб. 60 коп., расходы на телеграмму 131 руб. 34 коп., на копирование 673 руб. 20 коп., на государственную пошлину в размере 1653 руб.

В остальной части исковых требований Короткова С. А. к ООО «УК Центрального района», АО «СОГАЗ», Королеву А. Р., Королевой С. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с Короткова С. А. в пользу Королевой С. Н. судебные расходы на экспертизу в размере 8500 руб.

Взыскать в равных долях с Королева А. Р., Королевой С. Н. в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 586 руб. 32 коп., т.е. по 293 руб. 16 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Новикова О.Б.