Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5939/2010 от 07.10.2010

Судья: Жуковская С.В. Дело № 33-5939/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Рубинец Л.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Рубинец Л.М. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании денежных требований об установлении оклада не ниже установленного законом МРОТ (без учета компенсационных, стимулирующих выплат и надбавок) обоснованными, обязании установить ежемесячный оклад в размере не менее установленного законом МРОТ 4330 руб. с учетом межразрядного тарифного коэффициента ... и перерасчете заработной платы за период ... и перерасчете оплаты очередного отпуска за ....; взыскании недополученной заработной платы за период ..., индексации в сумме ...., компенсации в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... – отказано,

заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Рубинец Л.М. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании установить размер заработной платы. Требования мотивировала тем, что работодатель производит расчет ее заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих устанавливать оклад работнику в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рубинец Л.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рубинец Л.М. работает в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» ....

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истицы в спорный период составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие предъявлению иска, суд исходил из пропуска срока обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Рубинец Л.М. предъявила иск, содержащий указанные выше требования, за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, как установлено судом, она ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, так как заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском Рубинец Л.М. пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Ссылка в жалобе на ст. 395 ТК РФ неосновательна, так как указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истицы об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинец Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи