Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2020 ~ М-915/2020 от 25.02.2020

<***>

Дело № 2-1479/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000914-74

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.Ю. к Воробъеву Н.С., ООО «ТехноТорг», Бойкову М, Белых Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Михеев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, размещенные в его отношении на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы»:

фрагмент № 1 «Речь идет, в том числе, о фактах «двойных продаж» (когда одну и ту же квартиру продавали разным лицам), присвоению денежных средств пайщиков кооператива, растрате и незаконным действиям в управляющих компаниях, подделке документов»;

фрагмент № 2 «Фактически же суд лишил Владимира Михеева «кошелька», значительно сузив его финансовые возможности. Без источников дохода у него почти нет шансов на различные маневры, связанные с ходом движения доследственных проверок»;

фрагмент № 3 «Доказать цепочку по передаче квартир Пугиной сейчас довольно проблематично, так как первичная документация ЖСК «Западный-1» была уничтожена, в том числе сведения о движении денежных средств в кассе жилищно-строительного кооператива»;

фрагмент № 4 «Дело в том, что, когда в начале 2017 года в жилом комплексе менялась управляющая компания, то перезаключить с АО «Екатеринбурггаз» договора на ООО «УК «Квартал» почему-то «забыли», и официальным потребителем газа почти два года числилось ООО «УК «Западная», уже не управляющая домами»;

фрагмент № 5 «По словам бывшего руководителя ООО «УК «Квартал» Егора Белых именно Владимир Михеев руководил деятельностью обоих управляющих компаний, договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западной» он оставил намеренно, что не платить за потребленные ресурсы. «Неплатежи ресурсоснабжающим организациям были обычной практикой в ООО «УК Квартал». Газовикам и за воду платили копейки по пятьдесят – сто тысяч в месяц, а все оставшиеся деньги, которые компания собирала с жителей уходили на личные счета Пугиной Светланы, на ремонт ее помещений и на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах»;

фрагмент № 6 «Одной из жертв такой манипуляции стал житель «Западного» Сергей Л., который приобрел в кооперативе еще и помещение под детский садик. Недавно выяснилось, что это помещение принадлежит Пугиной Светлане, и сдано в аренду ООО «УК «Квартал». Редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский садик попросили на выход - без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию»;

фрагмент № 7 «Мы надеемся, что меры, принятые судом понизят риски манипуляций с этими квартирами для продажи гражданам, которые не подозревают, что могут купить пустой фантик вместо квартиры».

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истец, не соответсвующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в средствах массовой информации г.Екатеринбурга и г.Челябинска, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная со второй недели после вступления в законную силу решения суда.

В случае признания судом несоответствующих действительности и порочащих фраз ответчиков оценочным суждением, но при этом являющимися оскорбительными, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Михеев В.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коробцова Ю.А., действующая по доверенности от 03.07.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчиками не приведено каких-либо доказательств соответствия действительности фрагментов спорной статьи.

Представитель ответчика ООО «ТехноТорг» Пастухова М.В., действующая по доверенностям от 22.01.2019 и от 22.07.2019, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные отзывы, доводы которых поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев Н.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, настаивал на том, что фрагменты № 1, 2, 3, 4, 7 являются оценочными суждениями, не порочат честь и достоинство Михеева В.Ю., не являются утверждением о фактах, не являются предметом судебной защиты. Кроме того, фрагменты № 1-3 не имеют отношение к истцу.

Ответчик Белых Е.А. и его представитель Рожин Д.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что вся сообщенная Белых Е.А. редакции издания «Вечерние ведомости» информация соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сичинбаев Д.В. пояснил, что с февраля 2019 года по июнь 2019 года работал в ООО «УК «Квартал» на должности слесаря. Он слышал, как Михеев В.Ю. кричал на Белых Е.А., чтобы он никуда и некому не платил. Лично ему Михеев В.Ю. не давал распоряжения.

СвидетельИгрунова И.А. в судебном заседании показала, что работала в ООО «УК «Кварал» с 15 февраля 2019 года по лето 2019 года на должности заместитель директора по совместительству. С февраля по июнь 2019 года Белых Е.А. был директором. Михеев В.Ю. неоднократно заходил, повышал голос, давал распоряжения, чтобы ресурсоснабжающим организациям оплату не производить.

Ответчик Бойков М., третье лицо Пугина С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что на сайте «veved.ru» в сети Интернет размещена статья под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы», данный факт не оспаривается сторонами (л.д. 10-17).

Факт публикации статьи, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебных заседаниях ответчиком ООО «ТехноТорг» не оспаривался.

Автор статьи Максим Бойков является вымышленным персонажем, псевдоним творческой группы редакции ЭПИ «Вечерние ведомости», поэтому исковые требования к нему, как к ненадлежащему ответчику, необоснованны.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с тем, что текст указанной статьи, размещенный на одном сайте, содержит в форме утверждений информацию о том, что Михеев В.Ю. занимается «двойными продажами», присвоении денежных средств пайщиков кооператива, растрате и незаконных действиях в управляющих компаниях, подделке документов, проводит манипуляции с недвижимым имуществом, приобретенным Сергеем Л. под детский сад. Истец и его сестра – Пугина С.Ю. присваивали денежные средства, которые уплачивали жильцы дома для оплаты услуг ресурсоснабжащей компании (АО «Екатеринбурггаз»). Истцом намеренно совершаются действия по манипуляциям с квартирами, для «дальнейшей продажи гражданам, которые и не подозреваю, что могут купить пустой фантик вместо квартиры». Данные факты, по мнению истца, не соответствуют действительности, и соответственно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая статья на сайте http://veved.ru/ была опубликована 30.12.2019. При таких обстоятельствах давать оценку соответствию сведений, указанных в оспариваемой статье, надлежит на дату их распространения.

Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности на 30.12.2019 суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Е (ООО Агентство «Эксперт-информ») № *** от *** с выводами о том, что в тексте публикации «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы» от 30.12.2019 содержится следующая негативная информация, относящаяся к Михееву В.Ю.:

1.Во фрагменте «По словам вывшего руководителя ООО «УК «Квартал» Егора Белых именно Владимир Михеев руководил деятельностью обоих управляющих компаний, договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западный» он оставил намеренно, чтобы не платить налоги по потребленные ресурсы» содержится негативная информация, относящиеся к Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. сознательно, умышленно («намеренно») совершил действия с целью не платить за фактически потребленные энергоресурсы («договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западный» он оставил намеренно, чтобы не платить за потребленные ресурсы»). Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

2.Во фрагменте «неплатежи ресурсоснабжающим организациям были обычной практикой в ООО «УК «Квартал». Газовикам и за воду платил копейки – по пятьдесят –сто тысяч в месяц, а все оставшиеся деньги, которые компания собирала с жителей уходили на личные счета Пугиной Светланы, на ремонт ее помещений и на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах» содержится негативная информация, относящиеся к Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. (в том числе прочих лиц) расходовал денежные средства, собранные с «жителей» и предназначенные «ресурсоснабжающим организациям», «на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах». Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

3.Во фрагменте «В деле о банкротстве кооператива мы неоднократно сталкивались с тем, что информация которую давали суду лица, связанные с деятельностью ЖСК и их представители, была либо не полной либо не достоверной» содержится негативная информация, относящаяся в Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. (в числе прочих лиц) предоставлял суду не соответствующую действительности («недостоверную») информацию по делу о банкротстве кооператива (ЖСК «Западный-1»). Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

4.Во фрагменте «редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский попросили на выход – без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию» содержится негативная информация, относящаяся в Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. насильно, грубо вынуждал детское дошкольное образовательное учреждение («детей», «детский садик») покинуть помещение / здание в ситуации, когда у ДДОУ нет иного помещения/здания, когда некуда идти («без предложения альтернативы»). Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте (л.д. 112-129 том № 2).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение специалиста, составленное специалистом ООО Агентство «Эксперт-информ» Сабельниковой Е.В., которая обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая ее образование и стаж работы. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Изучив представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о действительности распространенной информации, которая изложена в тексте спорной статьи в форме утверждений, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу, что информация, распространенная ответчиком ООО «ТехноТорг» и сообщенная редакции Белых Е.А., не соответствует действительности.

Так, пятый фрагмент оспариваемой статьи указывал на то, что истец сознательно, умышленно совершил действия с целью не платить за фактически потребленные энергоресурсы, расходовал средства, собранные с «жителей» и предназначенные «ресурсоснабжающим организациям» на «оплату армии юристов», которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах.

Ответчик Белых Е.А. в обосновании доводов, подтверждающих достоверность данного утверждения, ссылается на находящееся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела №60-10325/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Квартал» о привлечении Михеева В.Ю. и других лиц, как контролирующих ООО «УК «Западная» к субсидиарной ответственности, где ему вменяется «безвозмездная передача (дарение) денежных средств должника ООО «УК «Квартал», полученных от граждан за газ, поставленный ПАО «Екатеринбурггаз» (л.д. 101-119 том № 1). Между тем указанное дело в настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрено по существу.

Указания ответчика Белых Е.А. на то, что постановленные в Арбитражном суде Свердловской области решение по искам МУП «Водоканал» и АО «Екатеринбурггаз» (А60-35393/2019, А60-40008/2019), не имеет для Михеева В.Ю. преюдициального значения, поскольку участником по делу он не являлся.

Факт заключения договора на поставку газа ООО «УК «Квартал» с АО «Екатеринбурггаз» только *** и осуществление до этого момента поставки газа по ранее заключенному договору от *** с ООО «УК «Западная» не свидетельствует об умышленных («намеренно») совершенных действий Михеева В.Ю. с целью не платить за фактически потребленные энергоресурсы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С., И поскольку они не смогли пояснить, каким ресурсоснабжающим организациям и за какой период Михеев В.Ю. указывал не платить, не подтверждают умышленные действия Михеева В.Ю. по неоплате коммунальных платежей.

Судом было исследовано постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (л.д. 76-89 Том № 1), которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 оставлено без изменения (с Михеева В.Ю. в пользу ЖСК «Западный-1» взыскана убытки в размере 52286105,55 руб. Между тем взысканные с Михеева В.Ю. убытки не являются следствием нецелевого использование денежных средств, полученных от жителей на оплату ресурсоснабжающим компаниям, а связаны с выдачей наличных денежных средств из кассы ЖСК «Западный-1» по основанию «оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования № 2 от 15.05.2012» (л.д. 81 Том № 1).

Также суд полагает недоказанным утверждение ответчика о факте перечисления денежных средств, предназначенных «ресурсоснабжающим организациям» и полученных от жителей ЖСК, на «оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах». В материалы дела представлено только одно платежное поручение № 8508 от 10.10.2018 подтверждающее перечисление денежных средств в размере 150000 руб. от Луниной С.С. на имя ООО «ЮК «Инфорс» с назначение: за 09.10.2018, Михеев В.Ю., Екатеринбург, счет 204 от 23.08.2018 по договору № 048 -18 от 06.08.2018. Выписки по счету ООО «УК «Квартал» не позволяют суду убедиться в том, что произведенные платежи ООО «УК «Квартал» были предназначены на личные цели Михеева В.Ю.

Вступившего в законную силу приговора суда о совершении истцом преступления о краже чужого имущества не существует, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов недобросовестного поведения в действиях Михеева В.Ю., вины Михеева В.Ю. в уклонении от заключения нового договора на поставку газа, чтобы не производить оплату за фактически потребленные энергоресурсы, нецелевого использования денежных средств на личные цели, а также любые иные сведения, свидетельствующие о злоупотреблении Михеевым Ю.В. своими правами.

В шестом фрагменте статьи содержится утверждение о том, что Михеев В.Ю. насильно, грубо вынуждал детское дошкольное образовательное учреждение («детей», «детский садик») покинуть помещение / здание в ситуации, когда у ДДОУ нет иного помещения/здания, когда некуда идти («без предложения альтернативы»).

Вопреки доводам ответчика сюжет, имеющийся на видеозаписи и исследованный в судебном заседании, не содержал таких действий Михеева В.Ю. Содержащаяся в видеосюжете информация не позволяет сделать вывод о том, что она имеет отношение к детскому дошкольному образовательному учреждению, не содержит сведений об отключении воды и электроэнергии в детском саду лично Михеевым В.Ю., не содержит сведений, позволяющих определенно идентифицировать лицо, о котором идет речь в сюжете, с истцом.

Сам по себе факт обращения Л с заявлением в прокуратуру в отношении противоправных действий бывшего председателя ЖСК «Западный-1» Михеева В.Ю., связанных с преступным завладением принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным на 1 этаже дома № 13 по *** и неподтверждение в результате проверки доводов обращения не свидетельствует о действительности распространенных ответчиком сведений об истце. Лебедкин С.Р., направляя обращение в государственные органы, которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовал в соответствии с предоставленными ему правами.

Таким образом, суд признает недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Махеева В.Ю., следующие фразы, опубликованные 30.12.2019 редакцией СМИ ООО «Техноторг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте «veved.ru» в статье под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы» следующие утверждения:

«По словам бывшего руководителя ООО «УК «Квартал» Егора Белых именно Владимир Михеев руководил деятельностью обоих управляющих компания, договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западный» он оставил намеренно, чтобы не платить за потребленные ресурсы»;

«Неплатежи ресурсоснабжающим организациям были обычной практикой в ООО «УК «Квартал». Газовикам и за воду платили копейки – по пятьдесят – сто тысяч в месяц, а все оставшиеся деньги, которые компания собирала с жителей уходили на личные счета Пугиной Светланы, на ремонт ее помещений и на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах»;

«Редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский садик попросили на выход – без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию».

Таким образом, оспариваемая публикация в части приведенных выше утверждений порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Между тем суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, данную в п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста Е., суд приходит к выводу, что следующие фрагменты текста:

«Речь идет, в том числе, о фактах «двойных продаж» (когда одну и ту же квартиру продавали разным лицам), присвоению денежных средств пайщиков кооператива, растрате и незаконным действиям в управляющих компаниях, подделке документов»;

«Фактически же суд лишил Владимира Михеева «кошелька», значительно сузив его финансовые возможности. Без источников дохода у него почти нет шансов на различные маневры, связанные с ходом движения доследственных проверок»;

«Доказать цепочку по передаче квартир Пугиной сейчас довольно проблематично, так как первичная документация ЖСК «Западный-1» была уничтожена, в том числе сведения о движении денежных средств в кассе жилищно-строительного кооператива»;

«Дело в том, что, когда в начале 2017 года в жилом комплексе менялась управляющая компания, то перезаключить с АО «Екатеринбурггаз» договора на ООО «УК «Квартал» почему-то «забыли», и официальным потребителем газа почти два года числилось ООО «УК «западная», уже не управляющая домами»;

«Одной из жертв такой манипуляции стал житель «Западного» Сергей Л., который приобрел в кооперативе еще и помещение под детский садик. Недавно выяснилось, что это помещение принадлежит Пугиной Светлане, и сдано в аренду ООО «УК «Квартал»;

«Мы надеемся, что меры, принятые судом понизят риски манипуляций с этими квартирами для продажи гражданам, которые не подозревают, что могут купить пустой фантик вместо квартиры» не содержится негативной информации в отношении истца, не указывают на совершение истцом какого-либо противозаконного поведения или поступка, являются оценочными суждениями, мнением или убеждением ответчиков и не могут быть предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, суд полагает их несостоятельными, со ссылкой на то, что субъективное мнение автора может быть основанием для заявления требований о защите деловой репутации только в том случае, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

При оценке высказанного мнения ответчиками о противоправном характере поведения истца на предмет того, носит ли он оскорбительный характер, суд анализировал текст статьи,а также принял во внимание заключение специалиста, который суждений на наличие оскорбительного характера о деятельности Михеева В.Ю., противоправном поведении сделано не было.

Нормой ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Наличием данной обязанности обусловлено признание надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехноТорг как учредителя средства массовой информации – электронного периодического издания «Вечерние ведомости», при том, что Белых Е.А. в судебном заседании признавал, что в таком виде как это опубликовано в спорной статье, он информацию давал, с изложенными фактами согласен.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков Белых Е.А. от ответственности. Он, озвучивая спорные факты является источником недостоверной информации; он передал средству массовой информации указанные сведения, которые были изложены в спорной статье в редакции автора статьи Максима Бойкова, в связи с чем Белых Е.А. наряду с ООО «ТехноТорг» отвечают за распространение недостоверных сведений.

Порядок опровержения установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» и предписывает его опубливание в том же средстве массовой информации, в котором ранее публиковалась оспариваемая информация.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ООО «ТехноТорг» обязанности по опубликованию опровержения.

Оснований для публикации опровержения в других средствах информации (истец просит в СМИ г.Екатеринбурга и г.Челябинска) не имеется, так как не предусмотрен законом.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехноТорг» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения ее личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с взысканием с ответчиков ООО «ТехноТорг» и Белых Е.А. по 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2020, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТехноТорг» и Белых Е.А. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ «veved.ru» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

«░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░»;

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «veved.ru»:░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░