Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2022 ~ М-278/2022 от 25.01.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ООО «ТТ-Экспорт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (заимодавец) и ООО «ТТ-Экспорт» (заемщик) заключен договор целевого процентного денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ООО «ТТ-Экспорт» частями, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 5% за два календарных месяца, а также в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов – неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

Ответчик ООО «ТТ-Экспорт» в нарушение условий договора осуществил возврат суммы займа, а также начисленных процентов лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма процентов возвращена не в полном размере.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлены последними без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТТ-Экспорт», ФИО2 проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459166 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122597 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524826 рублей с перерасчетом по день фактического возврата процентов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (заимодавец) и ООО «ТТ-Экспорт» (заемщик) заключен договор целевого процентного денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 19000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ООО «ТТ-Экспорт» частями, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 5% за два календарных месяца, а также в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов – неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что ответчик ООО «ТТ-Экспорт» в нарушение условий договора осуществил возврат суммы займа, а также начисленных процентов лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма процентов возвращена не в полном размере.

По расчетам истца и исследованным в судебном заседании задолженность ООО «ТТ-Экспорт» по договору целевого процентного денежного займа составляет: проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459166 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122597 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524826 рублей.

Факт наличия и размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму задолженности в заявленном размере.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку покупателем обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности по договору поставки с поручителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Партнер» к ООО «ТТ-Экспорт», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Партнер» солидарно с ООО «ТТ-Экспорт», ФИО2 проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459166 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122597 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524826 рублей.

Продолжить начисление пени по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенный процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников