Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-2857/2016;) ~ М-1924/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чистякова Д.В. Ярмош В.В. к Тулякову А.В. о признании сделки и завещания недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к Вороновой Г.В., Тулякову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он является сыном гражданского мужа Вороновой Г.В., Чистякова В.А.

После смерти своего отца в *** он продолжал помогать Вороновой Г.В. и навещал ее.

После смерти его отца Чистякова В.А. Воронова Г.В. стала замкнутой, у нее снизилась способность к запоминанию, она не могла вспомнить ряд существенных фактов, перестала помнить номера телефонов, имена людей, хронологическую последовательность некоторых важных событий.

В *** он узнал, что в *** Воронова Г.В. оформила завещание, в котором указала, что все имущество, принадлежащее ей, она завещает Чистякову В.А., а в случае его смерти ранее ее – истцу.

*** *** находящаяся по адресу: ***, была оформлена на Тулякова А.В.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор дарения № ***8 от ***, *** находящейся по адресу: ***, заключенный между Вороновой Г.В. и Туляковым А.В., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Кроме того, Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к Тулякову А.В. о признании на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным распоряжения Вороновой Г.В. № *** совершенного *** об отмене всех ранее составленных завещаний и признания недействительным завещания Вороновой Г.В. № *** совершенное *** на имя Тулякова А.В. применении последствия их недействительности.

Также Ярмош В.В., который является родным братом умершей *** Вороновой Г.В., обратился в суд с иском к Тулякову А.В. о признании на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным завещания Вороновой Г.В. № *** совершенное *** на имя Тулякова А.В., и применении последствия его недействительности.

Определением суда от *** гражданские дела ***, *** и *** по искам Чистякова Д.В. и Ярмош В.В. к Тулякову А.В. о признании сделки и завещания недействительными, объединены в одно производство (т.3, л.д.197).

Определением суда от *** производство по делу в отношении Вороновой Г.В. прекращено в связи с ее смертью (т.3, л.д.198).

В судебном заседании истец Чистяков Д.В. и его представитель Куватов К.В., по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании истец Ярмош В.В. и его представитель Захаров А.А., по ордеру от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал, доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании свидетель Я. пояснила, что в ***. она общалась с Вороновой Г.В. по телефону, она была конфликтная, у нее часто менялось настроение, она постоянно меняла свои решения.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он устанавливал счетчик в квартире Вороновой Г.В., сомнений в ее адекватности у него не возникло.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что он исповедовал Воронову Г.В. и приходил к ней на масленицу, она рассуждала нормально, отвечала адекватно.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что он был свидетелем при подписании завещания Вороновой Г.В., завещание ей зачитали и она его подписала.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что она соседка Вороновой Г.В., последняя была одинокой, никому не нужной, у нее постоянно не было денег и она ее кормила.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что она участковый уполномоченный на участке, где проживала Воронова Г.В., брала у нее пояснения по факту пропажи, Воронова была адекватной.

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что он возил Воронову Г.В. к нотариусу, никаких подозрений она не вызывала, вела себя адекватно.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что видела Воронову Г.В. в поликлинике *** она была женщина грамотная, общалась хорошо.

В судебном заседании специалист Б. подтвердила свое заключение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании *** следует, что по состоянию на *** у Вороновой Г.В. были нарушены интеллектуальные функции, она не могла назвать знакомые предметы, не ориентировалась в пространстве и собственной личности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в судебном заседании *** следует, что в *** она общалась с Вороновой Г.В., но общение было путаное, физически на вид Воронова была здорова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании *** следует, что в *** Воронова Г.В. жила у нее месяц, она была неопрятно одета, не ориентировалась в квартире, не могла понять где она находится, постоянно хотела кушать, что недоедала прятала в карманы и под подушку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании *** следует, что он сын истца Ярмош В.В. В *** Воронова Г.В. выглядела неопрятно, у нее были проблемы с памятью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании *** следует, что истец Ярмош В.В. ее свекр. В *** она видела Воронову Г.В., общалась с ней. Воронова забывала кто она и ее имя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании *** следует, что истец Ярмош В.В. ее муж. В *** она неоднократно общалась с Вороновой Г.В. по телефону, но та постоянно забывала о чем они говорили

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в судебном заседании *** следует, что он видел Воронову Г.В. в приюте ***, она создавала впечатление неадекватного человека.

В судебное заседание не явились третьи лица нотариусы Б., И., Я., представитель третьего лица Росреестра СО, третье лицо Тулякова Д.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, нотариусы направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя третьего лица Росреестра СО и третьего лица Туляковой Д.А. суду неизвестна. При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель и даритель по договору Воронова Г.В., *** года рождения, скончалась *** (т.3, л.д.158).

Свидетельствами о рождении Я. (В.) и истца Я. подтверждается, что они являются родными братом и сестрой (т.4, л.д.12, 13).

*** Вороновой Г.В. было подписано нотариально удостоверенное завещание, которым она все свое имущество завещала Чистякову В.А., а в случае смерти последнего ранее ее смерти – Чистякову Д.В. (т.3, л.д.13).

Воронова Г.В. являлась собственником *** находящейся по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, что подтверждается свидетельством от *** (т.3, л.д.115).

*** Вороновой Г.В. было подписано нотариальное распоряжение, оформленное в виде заявления № *** об отмене всех ранее составленных завещаний (т.1, л.д.18, т.3, л.д.109).

*** Вороновой Г.В. было подписано нотариально удостоверенное завещание № *** совершенное на имя Тулякова А.В., которым она завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти Тулякову А.В., и лишала своего брата Ярмош В.В. и его детей наследства (т.3, л.д.94)

*** между Вороновой Г.В. (даритель) и Туляковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения № 66 *** *** находящейся по адресу: *** (т.3, л.д.47-48). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Туляковым А.В. ***, что подтверждается свидетельством (т.3, л.д.108).

Данные нотариальное распоряжение, оформленное в виде заявления от ***, завещание от ***, договор дарения от *** истцы просят признать недействительными, так как наследодатель и одновременно даритель при совершении указанных завещаний находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы права следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Судом установлено, что с иском о признании завещания и договора недействительными обратились брат умершей Ярмош В.В. и наследник по завещанию Чистяков Д.В.

Согласно справки от *** из Психиатрической больницы *** Воронова Г.В. впервые обратилась за консультацией к ним ***, ей выставлен диагноз «деменция неуточненного генеза» (т.3, л.д.212).

Согласно ответа на судебный запрос из ГБУЗ СО ПБ *** от *** Воронова Г.В. в их учреждении на диспансерном наблюдении не находилась, за медицинской помощью не обращалась (т.3, л.д.256).

Определением суда от *** была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ *** «Областная клиническая психиатрическая больница» (т.4, л.д. 113-115).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ***, ретроспективная оценка динамики состояния Вороновой Г.В. позволяет говорить о наличии признаков деменции в юридически значимый период (с *** по ***), что исключает возможность понимать значение своих действий и руководить ими (т.5, л.д. 50-56).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров, включен психолог, все члены комиссии пришли к единому выводу.

О проведении экспертизы в данном лечебном учреждении ходатайствовали истцы, ответчик не возражал против проведения экспертизы в данном лечебном учреждении.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судом отклоняются, поскольку при исследовании заключения экспертов данного факта судом не установлено.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил в материалы дела письменные консультации врача-психиатра К. (т.5, л.д.88) и специалистов Б., М., работающих в должности заведующего кафедрой клинической психологии ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский унивеситет» и врачем-психиатром ГБУЗ СО «Психиатрическая больница ***» соответственно (т.5, л.д.95-101).

Вместе с тем, суд критически относится к заключению специалистов Б., М., поскольку оно составлено без изучения указанными специалистами материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов умершей Вороновой Г.В., как следует из самого заключения, оно давалось на основании представленной стороной ответчика копии заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***.

Также суд критически относится к заключению врача-психиатра К., поскольку обследование В. им было проведено только два раза, без учета ее прежнего состояния здоровья, медицинских документов об общем состоянии здоровья.

Пояснения свидетелей стороны ответчика К., З., П., М., В., Н., К., судом оцениваются критически, поскольку однозначный вывод на основании данных показаний об отсутствии психического расстройства у В. сделать не представляется возможным; показания данных свидетелей также не соотносятся с объективными медицинскими данными, в основном все указанные свидетели общались с В. 1-2 раза, т.е. не постоянно, за исключением свидетеля М. (соседки В.). Кроме того, показания свидетелей, данных в судебном заседании 13-***, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели представлены ответчиком суду после проведения и ознакомления с экспертизой.

Представленная ответчиком фотография Вороновой Г.В. не только не отражают ее состояние психики, но и не датирована, не содержат данных о времени ее составления и не может быть принята судом как доказательство(т.3, л.д.75).

При таких обстоятельствах, в момент совершения спорных распоряжения, завещания и договора дарения Воронова Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что иск о признании указанных документов недействительными подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков в части требований о применении последствий недействительности распоряжения Вороновой Г.В. № ***6 совершенного *** и завещания Вороновой Г.В. № ***3 совершенного *** на имя Тулякова А.В., поскольку это односторонние сделки, более того, установление наследников при признании указанных документов недействительными не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В требовании истца Чистякова Д.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, также надлежит отказать, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру за Туляковом А.В. выдавалось не Вороновой Г.В., а Росреестром по СО (т.3, л.д.108) и по указанному в иске основанию (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно не может быть признано недействительным, кроме того Росреестр по СО в качестве ответчика по настоящему делу не привлекался и требования к нему истцами не заявлялись.

Вместе с тем, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Тулякова А.В. на *** находящуюся по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в пользу Чистякова Дмитрия Владимировича в размере <***>, в пользу Ярмош Виктора Васильевича в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Чистякова Д.В., Ярмош В.В. к Тулякову А.В. о признании сделки и завещания недействительными, применении последствий недействительности, удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Вороновой Г.В., оформленное в виде заявления № *** совершенное *** об отмене всех ранее составленных завещаний.

Признать недействительным завещание Вороновой Г.В. № *** совершенное *** на имя Тулякова А.В..

Признать недействительным договор дарения № *** от ***, квартиры *** находящейся по адресу: г***, заключенный между Вороновой Г.В. и Туляковым А.В..

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности Тулякова А.В. на *** находящуюся по адресу: ***, ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тулякова А.В. в пользу Чистякова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Тулякова А.В. в пользу Ярмош В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Македонская В.Е.