Решение по делу № 2-6810/2017 ~ М-6572/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1-6810/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2017 г. г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Масаловой М.Г.,

с участием представителя истца Коваленко К.А., представителя ответчика Дьяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Дьякову А.И. о принудительном переносе постройки,

установил:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Дьяков О.А. о принудительном переносе постройки (душ и туалет) в другое место, расположение по участке № СНТ «Химик-6», принадлежащий ответчику, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование требований истец указывает, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с правом использования для ведения садоводства, общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На данном участке у истца на праве собственности находится садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – тесовой уборной, общей площадью 23 кв.м.

    В июле 2016 г. владелец садового участка № – Дьяков О.А., под предлогом строительства сарая построил душ и туалет под одной крышей. Данное строение имеет размеры 3 м. х 2 м. Для монтажа выгребной ямы ответчик использовал старые автомобильные покрышки. Данное строение было установлено в 1 м. от отмостки дома истца, 1,5 от границы забора и в 2 м. от «красной» линии улицы. Строительство данного сооружения Дьяков О.А. не согласовывал ни с истцом, как с соседом по участку, ни с руководством СНТ «Химик-6».

    От данного строения помимо выделения специфического запаха в сторону стекает жидкая канализационная влага, которая ведет к разрушению стены дачного дома, и соответственно к гниению полов. Помимо этого все вышеуказанные факторы создают угрозу здоровья и близких истца.

    Согласно уставу СНТ «Химик-6», утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Химик-6» от ДД.ММ.ГГГГ п. 17 определены минимальные расстояния до границы соседнего участка, а также в данном участке определены права и обязанности членов товарищества.

    Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Химик-6» разобраться в сложившейся ситуации, но получил ответ, что нужно обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о переносе постройки Дьяков О.А., где просил в течение 10 дней перенести постройку от его дома. Но претензию Дьяков О.А. проигнорировал, ответа на неё истец не получил.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Дьяков О.А. на надлежащего ответчика - Дьякову А.И. (л.д. 142).

    В судебное заседание истец Коваленко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Коваленко К.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика перенести спорную постройку на вглубь своего участка № на расстояние 8 м. от границы садового домика. Также указала, что земельный участок с садовым домиком приобретен истцом в 2008 г., домик был возведен прежним собственником в соответствии с планом застройки садоводства, действовавшего на тот период.

    Ответчик Дьякову А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Представитель ответчика по доверенности Дьякова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Из возражений ответчика следует, что Дьякову А.И. с 2010 г. является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: <адрес> Летом 2017 г. на территории своего участка им возведен летний душ бак 50 литров и надворная уборная. Минимальное расстояние данные построек от границы смежного участка № составляет 1,5 метра. Поскольку, размещенные Дьякову А.И. постройки не являются жилым строением, либо постройкой для содержания мелкого скота, то минимально допустимое расстояние до границы соседнего участка в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружений», должно составлять не менее 1 м. Таким образом, расстояние спорных строений от границы участка № составляет 1,5 м., следовательно, нарушений со стороны собственника допущено не было. Ссылка истца «о стекании канализационной влаги, которая ведет к разрушение стены дачного дома и соответственно к гниению полов», также является не состоятельной, поскольку в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 должно составлять не менее 3 метров до границы участка. Таким образом, общее расстояние дачного дома от надворной уборной и летнего душа ответчика составляет 4,5 м. С учетом наличия отмостки дома, указанное расстояние не может приводить к гниению полов дома истца и разрушению стены строения. Кроме того, летним душем, с момента установки пользовались несколько раз, а надворная уборная совсем не эксплуатировалась.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа спорной постройки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м, и садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – тесовой уборной, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дьякову А.И. на основании договора купли - продажи приобрел земельный участок, общей площадью 400 кв.м с расположенным на нем зданием (уборной), по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными. На земельном участке истца имеется дачный домик, на земельном участке ответчика № дачный домик отсутствует. Летом 2017 г. ответчиком Дьякову А.И. возведено строение (душ и туалет).

    Предъявляя исковые требования, истец указал, что наличие указанной постройки, используемой и принадлежащей в настоящее время ответчику, нарушает его права, поскольку она установлена в 1 м. от отмостки дома истца, и 1,5 от границы забора и в 2 м. от «красной» линии улицы. Строительство данного сооружения не соответствует Уставу СНТ «Химик-6», не согласовано ни со смежным землепользователем, ни с руководством СНТ «Химик-6». От данного строения помимо выделения специфического запаха в сторону стекает жидкая канализационная влага, которая ведет к разрушению стены дачного дома, и соответственно к гниению полов. Помимо этого все вышеуказанные факторы создают угрозу здоровья истца и его близких родственников.

    В качестве доказательств подтверждающих использование сооружения в качестве душа/туалета, истцом представлены фотографии, на которых изображен туалет и душ, с туалетными принадлежностями.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель К.В.В., которая в судебном заседании показала, что Коваленко А.В. её брат. На соседнем участке, на близком расстоянии от участка, принадлежащего брату, ответчиком возведена небольшая постройка, которая включающая в себя душ и туалет. Данной постройкой ответчик пользуется, о чем свидетельствует специфический запах из туалета, а также звук льющейся воды. Сверху на постройке имеется емкость, видны душевые принадлежности. Строение расположено близко к домику истца, поэтому земля все время влажная.

    По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт Судебный Экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра экспертом установлено, что хозяйственное строение, состоящее из окрашенного металлического каркаса обшитого профилированными металлическими листами, размером 3,5 м х 2,55 м. Сооружение имеет углубление в грунте (глубина которого 1,3 м) с укреплением автомобильными резиновыми шинами, сооружение оборудовано емкостью для воды объемом 50 литров.

Экспертом не проводилась классификация сооружения и определение его фактического использования в качестве душа/уборной. Эксперт, при формулировании выводов, исходил исключительно из данных полученных непосредственно на осмотре. При изменении варианта использовании строения в дальнейшем – сделанные экспертом выводы могут утратить актуальность.

Экспертом установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке СНТ «Химик-6» №, соответствует нормам и правилам (сооружение на момент проведения осмотра обустроено в качестве летнего душа) установлено на расстоянии 1,6 м. от границы с земельным участок №, минимальное расстояние до наружной стены домика на участке № составляет 1,6 м., минимальное расстояние до «красной линии проездов» - 3,6 м. Также в ходе проведения осмотра установлено, что нечистот не выявлено, сооружение в качестве уборной не используется. При этом п. 6.8. СНиП 30-02.97 о минимальных расстояниях до душа, бани и сауны – 8 м. не может быть применимо к исследуемому сооружению, так как данное расстояние предусмотрено между постройками, а в результате проведенного осмотра сооружение представляло собой единое сооружение.

    Экспертом сделан вывод о том, что существенных нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил объекта исследования – строения, расположенного на земельном участке 3 394 по адресу: <адрес>» нет.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.К.С. выводы, изложенные в экспертном заседании, подтвердил. Также указал, что садовый домик не является жилым домом, поэтому расстояния до построек, установленные Уставом СНТ «Химик-6» также не применимы. Спорное сооружение не является капитальным, отсутствует прочная связь с землей, возможен демонтаж путем переноса сооружения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86).

    Суд не может принять во внимание заключение вышеуказанного экспертного заключения в части отсутствия нарушения прав истца, по следующим основаниям.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно п. 17 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-6» минимальное расстояние между постройками должно быть: от душа, бани, сауны до постройки – 8 м., от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенных на смежных участках. Не допускается сток воды от пользования душем по дороги общего пользования.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

    В соответствии с п. 6.4 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97*,утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

Согласно пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от других построек - 1 м. При этом, расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Пункт 6.8 Свода правил СП 53.13330.2011 устанавливает минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям, т.е. от жилого строения (или дома) до уборной должно быть не менее 8 м, до душа, бани (сауны) – 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Таким образом, применительно к указанным Сводам правил СП 53.13330.2011 сооружения совмещенного душа/туалета, принадлежащее ответчику, должно находиться на расстоянии не менее, чем 8 м. от дома истца.

Судом установлено, что данные минимальные расстояния ответчиком при строительстве сооружения не соблюдены, что нарушает права истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате нарушения как ответчиком требований нормативов, регламентирующих правила застройки, права истца были нарушены, а поэтому в силу ст.ст. 12, 305 ГК РФ подлежат восстановлению и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по переносу спорной постройки на расстояние не менее 8 метров от садового домика истца.

При этом суд учитывает, что садовый домик истца был возведен ранее 1999 г. прежним собственником, и приобретен истцом по договору купли-продажи в 2008 г., то доводы ответчика о нарушении его прав истцом расположение садового домика на расстояние менее 3 м. приняты во внимание быть не могут (л.д. 88-89).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Коваленко А.В. заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования земельным участком. Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Суд, с учетом категории гражданского правового спора, фактически выполненного объема работы, принципов разумности, считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Дьякову А.И. перенести нежилую постройку (душ и туалет) вглубь участка № на расстояние 8 метров от садового домика Коваленко А.В., расположенного на земельном участке № СНТ «Химик-6».

Взыскать с Дьякову А.И. в пользу Коваленко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего 11300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                М.Г. Масалова