Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 по делу № 33-1839/2018 от 15.01.2018

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.                            Дело № 33-1839/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Зубова Д.И. по доверенности Кирасова С.В. представителя Березина Ю.А. по доверенности Стоянова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Березина Ю.А., Зубова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» задолженность по Кредитному договору № ДК-4864, заключенному 23.10.2013 между  Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» в размере задолженности по основному долгу 309 322 713,70 рублей, задолженности по уплате начисленных по процентов в сумме 38 996 945,26 рублей.

Взыскать солидарно с Березина Ю.А., Зубова Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» задолженность по Кредитному договору № ДК-5002 заключенному 21.02.2014 между  Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит»  в размере задолженности по основному долгу 266 710 000 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов 33 131 095,93 рублей.

Взыскать солидарно с Березина Ю.А., Зубова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» задолженность по Кредитному договору № ДК-5005 заключенному 24.02.2014 между  Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» в размере задолженности по основному долгу 533 420 000 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов 66 262 191,83 рублей.

Взыскать с Березина Ю.А. в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № 2532/31-06-2 от 15.07.2016) в сумме 18 638 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Умнова Д.Е. к АО «Цэрит Инвест», третьи лица Зубов Д. И.,  Березин Ю. А., ООО «МетаЛит», ООО «Реалнет», о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, договоров об уступке прав (требований) в части включения права требования по договору поручительства Умнова Д.Е., – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Цэрит Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам Березину Ю.А., Зубову Д.И., Умнову Д.Е., ООО «МетаЛит», ООО «Реалнет» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, указав следующее. Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ответчиком ООО «МетаЛит» заключено три кредитных договора:

Кредитный договор № ДК-4864 от 23.10.2013, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом 15 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на дату предъявления иска, задолженность заемщика составляла по основному долгу сумму 309 322 713,70 рублей, по процентам – сумму 38 996 945,26 рублей.

Кредитный договор № ДК-5002 от 21.02.2014, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом 5 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на дату предъявления иска, задолженность заемщика составляла по основному долгу сумму 266 710 000 рублей, по процентам – в сумме 33 131 095,93 рублей.

Кредитный договор № ДК-5005 от 21.02.2014, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом 10 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на дату предъявления иска, задолженность заемщика составляла по основному долгу сумму 533 420 000 рублей, по процентам – сумму 66 262 191,83 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством Березина Ю.А., Зубова Д.И., Умнова Д.Е., ООО «Реалнет», что подтверждено соответствующими договорами поручительства.

На основании Договора об уступке права требования (цессии) № ДУ-4864/5002/5005 от 25.09.2015, права требования по заключенным ПАО «Межтопэнергобанк» с ООО «МетаЛит» кредитным договорам № ДК-4864 от 23.10.2013, № ДК-5005 от 21.02.2014, № ДК-5005 от 21.02.2014 и обеспечительным сделкам перешли от ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «Энерго-Инвест».

На основании Договора об уступке права требования (цессии) № ДУ-4864/5002/5005 от 21.12.2015, права требования по заключенным с ООО «МетаЛит» кредитным договорам № ДК 4864 от 23.10.2013, № ДК-5005 от 21.02.2014, № ДК-5005 от 21.02.2014 и обеспечительным сделкам перешли от ООО «Энерго-Инвест» к АО «ЦэритИнвест».

АО «Цэрит Инвест» обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с Березина Ю.А., Зубкова Д.И., Умнова Д.Е., ООО «Реалнет», ООО «МетаЛит» задолженности по Кредитному договору № ДК-4864 от 23.10.2013, в размере: задолженности по основному долгу в сумме 309 322 713,70 рублей, по процентам – в сумме 38 996 945,26 рублей, а также задолженности по Кредитному договору № ДК-5002 от 21.02.2014 в размере: по основному долгу в сумме 266 710 000 рублей, по процентам – в сумме 33 131 095,93 рублей, по Кредитному договору № ДК-5005 от 21.02.2014, в размере: по основному долгу сумму 533 420 000 рублей, по процентам – сумму 66 262 191,83 рублей, указав в обоснование требований на то обстоятельство, что заемщик ООО «МетаЛит» ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Поскольку ответчики Березин Ю.А., Зубов Д.И., Умнов Д.Е., ООО «Реалнет» являются поручителями, то истец имеет право востребовать сумму задолженность с заемщика ООО «МетаЛит» и поручителей солидарно.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 15 июня 2016 года между ООО «Цэрит Инвест» и ООО «ЖилСтройИнвест» был заключен Договор № 01-07/16 уступки прав (требования) – …., в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда от 12.10.2016 произведена замена истца ООО «Цэрит Инвест» на ООО «ЖилСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу № А40-48005/2016-184-82, признано обоснованным заявление ООО «Нефтегазовая компания «Легион» о признании ООО «Реалнет» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу № А40-135992/16-88-186 «Ф» в отношении Умнова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, Умнов Д.Е. признан банкротом.

По ходатайству истца, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «Реалнет» и Умнову Д.Е. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210377/16-78-14«Б» признаны обоснованными требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «МетаЛит» о признании банкротом, в отношении ООО «МетаЛит» введена процедура наблюдения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования ООО «ЖилСтройИнвест» к ООО «МетаЛит» выделены в отдельное производство.

Умнов Д.Е. предъявил встречный иск о признании недействительными (ничтожным) договора поручительства № ДП-4864 от 23.10.2013, договоров об уступке прав (требований) от 29.12.2015 и договора об уступке прав (требований) № ДУ-4864/5002/5005 от 25.09.2015 в части включения права требования по договору поручительства Умнова Дмитрия Евгеньевича, указав следующее. По условиям договора поручительства № ДП-4864 от 23.10.2013 Умнов Д.Е. обязался отвечать перед АКБ «Межтопэнергобанк» солидарно с заемщиком ООО «МетаЛит» по кредитному договору в сумме 15 000 000 долларов США. Однако при заключении указанного договора поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось, на момент заключения договора поручительства Умнов Д.Е. не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредитной задолженности, договор поручительства заключен лицом, занимавшим руководящую должность (генеральным директором ООО «МетаЛит»). Истец по встречному иску полагал, что договор поручительства № ДП-4864 является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поскольку договор поручительства ничтожен, то договор об уступке прав (требований) от 29.12.2015 и договор об уступке прав (требований) № ДУ-4864/5002/5005 от 25.09.2015 являются ничтожными в части включения требований к Умнову Д.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, требования встречного исков не признал.

Представитель Березина Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Зубова Д.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Умнов Д.Е., представители ООО «Реалнет», ООО «Метлит» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Зубова Д.И. по доверенности Кирасов С.В. представитель Березина Ю.А. по доверенности Стоянов А.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что уступка права требования  произошла не кредитной организации; суд не принял во внимание тот факт, что договора поручительства Березеным Ю.А. не подписывались.  

Представитель истца ООО «ЖилСтройИнвест» по доверенности Калинкина Н.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб не признала.

Представитель ответчика Зубова Д.И. по доверенности Кирасов С.В. в заседание апелляционной инстанции  явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика Березина Ю.А. по доверенности Стоянов А.В. в заседание апелляционной инстанции  явился, доводы жалоб поддержал.

Умнов Д.Е., представители ООО «Реалнет», ООО «Метлит» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ООО «ЖилСтройИнвест» по доверенности Калинкину Н.В., представителя ответчика Зубова Д.И. по доверенности Кирасова С.В., представителя ответчика Березина Ю.А. по доверенности Стоянова А.В.,  проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГШК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и ООО «МетаЛит» (Заемщик) заключен Кредитный договору № ДК-4864, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 15 000 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит предоставлен на срок до 23 октября 2014 года включительно. За пользование кредитом установлены проценты в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору № ДК-4864 от 23 октября 2013 года, подписанным 14 ноября 2014 года, срок возврата кредита установлен до 01 июня 2015 года включительно, п.2.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «проценты на кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 5 к Кредитному договору № ДК-4864 от 23 октября 2013 года, подписанным 01 июня 2015 года, установлено: на дату подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 8 108 986,81 доллар США. Стороны пришли к соглашению пересчитать задолженность заемщика по кредитному договору в рубли Российской Федерации по фиксированному курсу 53,34 рубля за 1 доллар США, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору составляет 432 544 773,64 рубля, а именно: задолженность по основному долгу 379 811 161,02 рубля, задолженность по уплате начисленных процентов 52 733 612,62 рубля. Кредит предоставляется на срок по 01 декабря 2015 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

23 октября 2013 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и Березиным Ю.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-4864/2, по условиям которого (п.1.3.), в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «МетаЛит») перед банком по возврату кредита (по кредитному договору № 4864 от 23.10.2013), в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

23 октября 2013 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и Зубовым Д.И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-4864/1, по условиям которого (п.1.3.), в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «МетаЛит») перед банком по возврату кредита (по кредитному договору № ДК- 4864 от 23.10.2013), в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В Дополнительном соглашении № 3 к Договору поручительства № ДП-4864/1 от 23.10.2013, сторонами изложены измененные дополнительными соглашениями условия Кредитного договора № ДК-4864 от 23.10.2013, а также продлен срок поручительства до 01 декабря 2018 года.

21 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и ООО «МетаЛит» (Заемщик) заключен Кредитный договор № ДК-5002, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 5 000 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит предоставлен на срок до 20 февраля 2015 года включительно. За пользование кредитом установлены проценты в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору № ДК-5002 от 21 февраля 2014 года, подписанным 14 ноября 2014 года, срок возврата кредита установлен до 01 июня 2015 года включительно, п.2.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «проценты на кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 5 к Кредитному договору № ДК-5002 от 21 февраля 2014 года, подписанным 01 июня 2015 года, установлено: на дату подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 5 450 394,52 доллара США. Стороны пришли к соглашению пересчитать задолженность заемщика по кредитному договору в рубли Российской Федерации по фиксированному курсу 53,342 рубля за 1 доллар США, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору составляет 290 734 944,49  рублей, а именно: задолженность по основному долгу 266 710 000,00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов 24 024 944,49 рублей. Кредит предоставляется на срок по 01 декабря 2015 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

21 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и Березиным Ю.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-5002/2, по условиям которого (п.1.3.), в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «МетаЛит») перед банком по возврату кредита (по кредитному договору № ДК-5002 от 21.02.2014), в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

21 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и Зубовым Д.И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-5002/1, по условиям которого (п.1.3.), в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «МетаЛит») перед банком по возврату кредита (по кредитному договору № ДК-5002 от 21.02.2014), в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В Дополнительном соглашении № 3 к Договору поручительства № ДП-5002/1 от 21.02.2014, сторонами изложены измененные дополнительными соглашениями условия Кредитного договора № ДК-5002 от 21.02.2014, а также продлен срок поручительства до 01 декабря 2018 года.

21 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и ООО «МетаЛит» (Заемщик) заключен Кредитный договор № ДК-5005, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере 10 000 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит предоставлен на срок до 20 февраля 2015 года включительно. За пользование кредитом установлены проценты в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору № ДК-5005 от 21 февраля 2014 года, подписанным 14 ноября 2014 года, срок возврата кредита установлен до 01 июня 2015 года включительно, п.2.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «проценты на кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2. кредитного договора».

Дополнительным соглашением № 5 к Кредитному договору № ДК-5005 от 21 февраля 2014 года, подписанным 01 июня 2015 года, установлено: на дату подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 11 069 589,04 доллара США. Стороны пришли к соглашению пересчитать задолженность заемщика по кредитному договору в рубли Российской Федерации по фиксированному курсу 53,342 рубля за 1 доллар США, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору составляет 590 474 018,57 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 533 420 000.00 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов 57 054 018,57 рублей. Кредит предоставляется на срок по 01 декабря 2015 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых. Т. 1 л.д. 76.

21 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и Березиным Ю.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-5005/2, по условиям которого (п.1.3.), в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «МетаЛит») перед Банком по возврату кредита (по кредитному договору № ДК-5005 от 21.02.2014), в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

21 февраля 2014 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) (Банк) и Зубовым Д.И. (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП-5005/1, по условиям которого (п.1.3.), в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «МетаЛит») перед банком по возврату кредита (по кредитному договору № ДК-5005 от 21.02.2014), в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, своевременного и полного внесения частичных платежей, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований, Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В Дополнительном соглашении № 3 к Договору поручительства № ДП-5005/1 от 21.02.2014, сторонами изложены измененные дополнительными соглашениями условия Кредитного договора № ДК-5005 от 21.02.2014, а также продлен срок поручительства до 01 декабря 2018 года.

25 сентября 2015 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «Энерго-Инвест» заключен Договор № ДУ-4864/5002/5005 об уступке прав (требований), по условиям которого АКБ «Межтопэнергобанк» уступил в пользу ООО «Энерго-Инвест» все права (требования) по Кредитным договорам № ДК-4864 от 23.10.2013, № ДК-5002 от 21.02.2014, № ДК-5005 от 24.02.2014, одновременно с уступкой всех прав (требований) по указанным кредитным договорам, к цессионарию перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам – по договорам поручительства, заключенным с  Умновым Д.Е., договорам поручительства, заключенным  с Зубовым Д.И., договорам поручительства, заключенным с Березиным Ю.А., договорам поручительства, заключенным с ООО «Реалнет».

ООО «Энерго-Инвест» уведомил о состоявшейся уступке прав должника ООО «МетаЛит» письмом, а также поручителей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений, почтовых квитанций, уведомлениями о вручении.

21 декабря 2015 года между ООО «Энерго-Инвест» (цедент) и ОАО «Цэрит Инвест» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) по условиям которого ООО «Энерго-Инвест» уступил ОАО «Цэрит Инвест» права, приобретенные по Договору № ДУ-4864/5002/5005 от 25.09.2015.

15 июня 2016 года между АО «Цэрит Инвест» и ООО «ЖилСтройИнвест» заключен Договор № 01-07/16 уступки прав, по условиям которого АО «Цэрит Инвест» уступил в пользу ООО «ЖилСтройИнвест» права требования по Кредитному договору № ДК-4864 от 23.10.2013, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору: в том числе по договорам поручительства Умнова Д.Е., Зубова Д.И., Березина Ю.А., ООО «Реалнет», а также права требования по Кредитному договору № ДК-5002 от 21.02.2014, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» и договорам, обеспечивающим исполнение по указанному кредитному договору: в том числе по договорам поручительства Умнова Д.Е., Зубова Д.И., Березина Ю.А., ООО «Реалнет», а также права требования по Кредитному договору № ДК-5005 от 21.02.2014, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору: в том числе по договорам поручительства Умнова Д.Е., Зубова Д.И., Березина Ю.А., ООО «Реалнет».

Заключением эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 2532/31-06-2 от 15 июля 2016 года, подготовленным старшим государственным судебным экспертом отдела судебно-почерковедческих и технических экспертиз документов Булгаковой Т.Ю., имеющей экспертную специальность «исследование почерка и подписей»,  стаж работы по указанной специальности с 2005 года, сделан вывод: подписи от имени Березина Юрия Александровича, расположенные: на 2-м листе  договора поручительства № ДП-4864 /2, заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и Березиным Ю.А., от 23 октября 2013 года в графе «Поручитель», в строке «___/Березин Ю.А.», на 2-м листе  договора поручительства № ДП-5002 /2, заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и Березиным Ю.А., от 21 февраля 2014 года в графе «Поручитель», в строке «___/Березин Ю.А.», на 2-м листе  договора поручительства № ДП-5005/2, заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и Березиным Ю.А., от 21 февраля 2014 года в графе «Поручитель», в строке «___/Березин Ю.А.», - выполнены самим Березиным Юрием Александровичем.

Заключением экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 4917/31-06-2 от 01 февраля 2017 года, подготовленным заведующим отдела судебно-почерковедческих и технических экспертиз документов Чевтаевой Е.В., имеющей экспертную специальность «исследование почерка и подписей»,  стаж работы по указанной специальности – 16 лет, и экспертом Зубовой И.В., имеющей экспертную специальность «исследование почерка и подписей»,  стаж работы по указанной специальности – 5 лет, сделан вывод: подписи от имени Зубова Дениса Игоревича, расположенные: в договоре поручительства № ДП-4864/1 от 23 октября 2013 года, в графе «Поручитель» и в дополнительном соглашении к нему № 3 от 01 июня 2015 года в графе «Поручитель», в договоре поручительства № ДП-5002 /1 от 21 февраля 2014 года в графе «Поручитель» и в дополнительном соглашении к нему № 3 от 01 июня 2015 года в графе «Поручитель», в договоре поручительства № ДП-5005/1 от 21 февраля 2014 года в графе «Поручитель» и в дополнительном соглашении к нему № 3 от 01 июня 2015 года в графе «Поручитель», - выполнены, вероятно, самим Зубовым Денисом Игоревичем. В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, при этом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Зубовым Денисом Игоревичем. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков, проследить их устойчивость не удалось из-за малого количества сравнительного материала.

Заключением экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 1479/06-2 от 05 июля 2017 года, подготовленным экспертами Миловской М.А. и Тимошевской О.П., имеющими экспертную специальность «исследование почерка и подписей»,  стаж работы по указанной специальности – 31 год и 16 лет соответственно, сделан вывод: подписи от имени Зубова Дениса Игоревича, расположенные: в договоре поручительства № ДП-4864/1 от 23 октября 2013 года, заключенном в г. Москве между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и гр. Зубовым Д.И., на втором листе в графе «Поручитель:», в дополнительном соглашении № 3 к Договору поручительства № ДП-4864 от 23.10.2013, датированном 01 июня 2015 года в графе «Поручитель», в договоре поручительства № ДП-5002 /1 от 21 февраля 2014 года, заключенном в г. Москве между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и гр. Зубовым Д.И., на втором листе в графе «Поручитель:», в дополнительном соглашении № 3 к Договору поручительства № ДП-5002 /1 от 21 февраля 2014 года, датированном 01 июня 2015 года в графе «Поручитель», в договоре поручительства № ДП-5005/1 от 21 февраля 2014 года, заключенном в г. Москве между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и гр. Зубовым Д.И., на втором листе в графе «Поручитель:», в дополнительном соглашении № 3 к Договору поручительства № ДП-5005/1 от 21 февраля 2014 года, датированном 01 июня 2015 года в графе «Поручитель», - выполнены, вероятно, Зубовым Денисом Игоревичем.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что при сравнении исследуемых подписей (№1-6) между собой установлены устойчивые существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении их одним лицом. При дальнейшем сравнении исследуемы подписей с образцами подписи и почерка Зубова Д.И., были установлены совпадения всех вышеперечисленных общих, а также частных признаков, указанных экспертами. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что имеющиеся совпадения устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Зубовым Денисом Игоревичем. Объясняется это тем, что в исследуемых подписях утрачена часть графической информации в связи с имеющимися участками с неоднократным пересечением штрихов и наложением штрихов друг на друга, что не позволило проследить точные проявления степени связности, форму движений при соединении, направление движений, вид соединения, последовательность движений, размещение точек начала и окончания движений. Выявить большее количество признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения.

 Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «МетаЛит» по указанным кредитным договорам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал солидарно с Березина Ю.А., Зубова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» задолженность по Кредитному договору № ДК-4864, заключенному 23.10.2013 между  Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» в размере задолженности по основному долгу 309 322 713,70 рублей, задолженности по уплате начисленных по процентов в сумме 38 996 945,26 рублей; по Кредитному договору № ДК-5002 заключенному 21.02.2014 между  Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит»  в размере задолженности по основному долгу 266 710 000 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов 33 131 095,93 рублей; по Кредитному договору № ДК-5005 заключенному 24.02.2014 между  Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» и ООО «МетаЛит» в размере задолженности по основному долгу 533 420 000 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов 66 262 191,83 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании  ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика Березина Ю.А. в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № 2532/31-06-2 от 15.07.2016) в сумме 18 638 рублей 20 копеек, а также солидарно с Березина Ю.А., Зубова Д.И. взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, что уступленное требование ПАО «Межтопэнергобанк» в соответствии с Договором об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария ООО «Энерго Инвест», последующие договоры уступки прав также предусматривали выплату денежной компенсации за приобретение уступаемых прав, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, договоров об уступке прав (требований) в части включения права требования по договору поручительства Умнова Д.Е.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключений ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 2532/31-06-2 от 15 июля 2016 года, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 4917/31-06-2 от 01 февраля 2017 года, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 1479/06-2 от 05 июля 2017 года, показаний свидетеля И.А.И., эксперта Т.О.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зубова Д.И.  о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уступка права требования  произошла не кредитной организации, юридическому лицу, не имеющему  лицензии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Между тем, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако указанное разъяснение не применимо к спорным правоотношениям с учетом того, что кредит был выдан не потребителю – физическому лицу, а коммерческой организации ООО «МетаЛит», т.е. положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Таким образом, обязанность наличия лицензии кредитной организации к которой может перейти право требования  по кредитному договору законом и сложившийся практикой предусмотрена только для физических лиц, для защиты прав которых Законом «О защите прав потребителей»  предусмотрены законодательные гарантии. С учетом того обстоятельства, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», то личность кредитора не может быть признана обстоятельством которое имеет существенное значение для  должника.

Доводы апелляционной жалобы Березина Ю.А. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что договора поручительства Березеным Ю.А. не подписывались, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, а именно аключением эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 2532/31-06-2 от 15 июля 2016 года, подготовленным старшим государственным судебным экспертом отдела судебно-почерковедческих и технических экспертиз документов Булгаковой Т.Ю., имеющей экспертную специальность «исследование почерка и подписей»,  стаж работы по указанной специальности с 2005 года, сделан вывод: подписи от имени Березина Юрия Александровича, расположенные: на 2-м листе  договора поручительства № ДП-4864 /2, заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и Березиным Ю.А., от 23 октября 2013 года в графе «Поручитель», в строке «___/Березин Ю.А.», на 2-м листе  договора поручительства № ДП-5002 /2, заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и Березиным Ю.А., от 21 февраля 2014 года в графе «Поручитель», в строке «___/Березин Ю.А.», на 2-м листе  договора поручительства № ДП-5005/2, заключенного между ОАО «Межтопэнергобанк» и Березиным Ю.А., от 21 февраля 2014 года в графе «Поручитель», в строке «___/Березин Ю.А.», - выполнены самим Березиным Юрием Александровичем.

Таким образом, Березин Ю.А. не представил суду первой инстанции, ни судебной коллегии, достоверных, относимых и допустимых доказательств своего довода о том, что он не подписывал представленные истцом в материалы дела договоры поручительства № ДП 4864/2, ДП 5002/2, ДП 5005/2.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: