Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3449/2011 ~ М-3018/2011 от 20.04.2011

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3449\2011

по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными в части, взыскании страхового возмещения, денежных средств, морального вреда

                                          у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 4.1.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на приобретение <адрес> в <адрес>. Пунктом 4.1.7 данного договора была установлена обязанность истца, страховать свою жизнь и здоровье и риски связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества. Считает, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об изменении данного пункта договора, однако получил отказ. Истец оплатил страховые взносы в размере 69 249 руб. 75 коп.. Также истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере 18 000 рублей за открытие и введение ссудного счета, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

    3- лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3- лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материал дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «<данные изъяты>» ( ранее ОАО <данные изъяты>») был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на 1 800 000 рублей на 120 месяцев под 13, 5 % годовых на приобретение <адрес> в <адрес>.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

    Истец выплатил ответчику за ведение ссудного счета денежные средства в размере в размере 18 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается движением по счету (л.д.6).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 000 руб., оплаченные истцом за ведение ссудного счета.

    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. Моральный вред с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 1 000 рублей.

    Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 4.1.7 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных истцом страховых выплат, в связи с тем, что страхование рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, личное страхование заемщика, является в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств истца по кредитному договору, т.е. не противоречит действующему законодательству.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание принцип разумности, данные расходы в пользу истца следует взыскать в размере 1 000 рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей в размере 9 500 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 166 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей.

    В остальной части иска ФИО1- отказать.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства 920 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения    подшит

в дело № и    хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.В. Чупрова