Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-1937/2012;) ~ М-1804/2012 от 05.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 16 мая 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

с участием представителя истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» Фисенко Д.М. на основании доверенности,

представителя ответчика Силаевой А.Н. – Никифорова А.Ю. по доверенности,

ответчика Грицай С.Ю.,

при секретаре Авакяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Чеботареву В.В., Грицай С.Ю., Силаевой А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оплате оценки предмета залога, судебной экспертизы и государственной пошлины, и по встречному иску Грицай С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» о признании недействительным договора целевого займа и закладной в части заемщика Грицай С.Ю., и встречному иску Силаевой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» о признании недействительным договора целевого займа и закладной в части заемщика Силаевой А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратилось в суд с иском к Чеботареву В.В., Грицай С.Ю., Силаевой А.Н.. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование заемными средствами по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый номер №, состоящую из трех комнат, общая площадь № кв.м, жилая площадь № кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме № рублей, расходов по оплате оценки предмета залога в размере № рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере № рубля, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Фисенко Д.М. на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Чеботаревым В.В., Грицай С.Ю., Силаевой А.Н. был заключен договор целевого займа №.

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на № месяцев были предоставлены денежные средства в размере № рублей на приобретение в собственность заемщика Чеботарева В.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки был приобретен Чеботаревым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке Закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный», что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере №% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования, в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В связи с неисполнением заемщиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда согласно ст.51 Закона об ипотеке. Суд в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет его начальную продажную цену.

В соответствии с п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку истцом и ответчиками не согласована начальная продажная цена при его реализации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составила № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в том числе, сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы по оплате предмета залога в размере № рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере № рубля и по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чеботарев В.В. исковые требования не признал, просил установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры в размере № рублей, снизить размер процентов и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грицай С.Ю. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ в части должника Грицай С.Ю.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Чеботарев В.В., с которым у него были приятельские отношения, с просьбой выступить в качестве поручителя для получения кредита. Разговор шел о сумме кредита № рублей. При этом Грицай С.Ю. сказал Чеботареву В. В., что поручителем на большую сумму кредита не пойдет. Грицай С.Ю. дал ему ксерокопии своих документов: паспорта, домовой книги, ИНН. Через некоторое время, при встрече Чеботарев В. В. вернул ему ксерокопии его документов, при этом сообщил, что взял ипотечный кредит на покупку квартиры и Грицай С.Ю., как поручитель, ему не понадобился.

Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и закладную от ДД.ММ.ГГГГ Грицай С.Ю. не подписывал, в банк и в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не ездил.

ДД.ММ.ГГГГ Грицай С.Ю. была получена повестка в суд. При ознакомлении с материалами дела, для него стало полной неожиданностью то, что он является солидарным заемщиком по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и также должником по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этих документах проставлены подписи от его имени.

В ходе расследования по уголовному делу по факту мошенничества была проведена почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов. Согласно заключению эксперта подпись от имени Грицай С.Ю. в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Грицай С.Ю., а иным лицом.

Кроме того, почерковедческое исследование данных документов также было проведено независимым экспертом Хлыниной Л.А. Согласно ее заключению от ДД.ММ.ГГГГ года рукописные записи «Грицай С.Ю.» и подписи от его имени в договоре целевого займа и закладной выполнены не Грицай С.Ю., а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В ходе судебного разбирательства Силаева А.Н., ее представитель Никифоров А.Ю. по доверенности исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ в части должника Силаевой А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что Силаева А.Н. проживала некоторое время с Чеботаревым В.В. в гражданском браке, в тот период он захотел получить займ в банке якобы для покупки бытовой техники для их семьи и попросил дать ему ее паспортные данные.

Через некоторое время к ней приехала незнакомая женщина и попросила подписать договор поручительства. Уверенная в том, что Чеботарев В.В. берет кредит на покупку бытовой техники и эта женщина является сотрудником банка, Силаева А.Н. не читая подписала документ. Спустя некоторое время они с Чеботаревым В.В. расстались, потом к ней приезжали сотрудники полиции и допрашивали ее относительно получения займа и покупки квартиры Чеботаревым В.В.

Выслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Чеботаревым В.В., Грицай С.Ю., Силаевой А.Н. заключен договор целевого займа №, в соответствиями с условиями которого указанным заемщикам был предоставлен сроком на № месяцев заем в размере № рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Чеботарева В.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт предоставления займа в сумме № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Указанная квартира была приобретена Чеботаревым В.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за Чеботаревым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77, ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерное общество, что подтверждается отметками о передаче права на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, передала свои права по Закладной Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный», что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В соответствии с пп.3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщики обязуются возвращать займ и выплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, заемщики не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.4.1. договора займа, п.4.1. закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владельцем закладной было направлено заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Данное требование удовлетворено ответчиками не было, и по истечении 30 дней банком весь остаток основного долга был отнесен к просроченной задолженности, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга (займа), № рублей – сумма процентов за пользование займом.

При вынесении решения также следует принять во внимание следующие установленные судом обстоятельства.

Грицай С.Ю., оспаривая договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данный договор и закладная им не подписывались, намерений на подписание договора целевого займа на сумму № рублей на приобретение в собственность Чеботарева В.В. квартиры он не имел, то есть сделка не соответствует закону.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального экспертно – криминалистического отдела <адрес>-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что рукописные записи и подпись от имени Грицай С.Ю. в предоставленных на исследование документах, в том числе заявлении о возможности выдачи кредита, листе определения доходов и расходов заемщика (созаемщиков), договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, информационном расчете ежемесячных платежей к кредитному договору, закладной, исполнены не Грицай С.Ю., а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу, так как выводы эксперта основаны на оригиналах документов, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, как следует из заключения независимого эксперта – специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Хлыниной Л.А. также установлено, что изображение подписей от имени Грицай С.Ю. в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Грицай С.Ю., а иным лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, поскольку волеизъявления Грицай С.Ю. на заключение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, подписи на договоре и иных документах, являющихся неотъемлемыми приложениями к данному договору займа, не принадлежат Грицай С.Ю., то руководствуясь пунктом 3 статьи 154, ст. 168, 167 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что данная сделка – договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в части созаемщика (должника) Грицай С.Ю. в силу ее ничтожности, следовательно, не влечет в данной части сделки никаких юридических последствий.

Как следует из пояснений представителя ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Фисенко Д.М., письменного отзыва на встречные исковые требования Грицай С.Ю., истец по первоначальному иску признает встречный иск Грицай С.Ю. в полном объеме.

Вследствие изложенного, суд принимает признание встречного иска Грицай С.Ю. ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны.Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Разрешая встречные исковые требования Силаевой А.Н. о признании недействительным договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и закладной в части заемщика Силаевой А.Н., суд, оценив и проверив доводы и возражения сторон, полагает, что оспариваемый Силаевой А.Н. договор целевого займа и иные документы, составленные при заключении данного договора, подписаны ею лично, допустимых и достаточных доказательств того, что Силаева А.Н. подписала договор под влиянием обмана или насилия, не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Силаева А.Н. или ее представитель по доверенности Никифоров А.Ю. не заявляли, в связи с чем, у суду не имеется оснований для сомнения в том, что Силаева А.Н. по своей воле подписала договор целевого займа, а также иные документы при заключении договора займа.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска Силаевой А.Н. о признании договора целевого займа и закладной в части созаемщика Силаевой А.Н. недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает требования о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки с поручителя Грицай С.Ю. не подлежащими удовлетворению, так как солидарная ответственность Грицай С.Ю. по кредитному договору наравне с заемщиком Чеботаревым В.В. и созаемщиком Силаевой А.Н. не подтверждена материалами дела и опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.

В части исковых требований о взыскани с ответчиков Чеботарева В.В. и Силаевой А.Н. в солидарном порядке суммы основного долга, процентов, а также процентов за пользование кредитными средствами по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд находит требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.4.2. договора займа, п.7.1. закладной, п.1 ст. 50, ст. 51 Закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование ответчиками не исполнены, срок внесения платежей по договору займа ответчиками нарушался в течение 12 месяцев более трех раз, в связи с чем, требование ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет № рублей.

Согласно предоставленного суду отчета об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, изготовленный ООО «Деловой партнер», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет № рублей.

В судебном заседании ответчики, оспаривая стоимость заложенного имущества, указали, что стоимость предмета залога не является актуальной, поскольку оценка недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, указывающие на рыночную стоимость предмета залога в совокупности с заключением строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере № рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, с учетом его квалификации, примененных при экспертизе методик, обоснованности и последовательности выводов, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░