Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2014 ~ М-1709/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2014 по иску

Хабарова Олега Анатольевича к Светловой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Светловой Оксаны Викторовны к Хабарову Олегу Анатольевичу о признании договора займа, незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Олег Анатольевич обратился в суд к Светловой Оксане Викторовне с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Светлова О.В. получила от Хабарова О.А. в долг денежные средства в сумме 2406 000 рублей на срок до получения письменного уведомления о необходимости возвратить указанные денежные средства.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, путем направления письменных уведомлений в адрес ответчика, однако, ответа ни на одно уведомление не получил, сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 406 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 230 рублей 00 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 01.09.2014г. Светлова О.В. обратилась в суд к Хабарову О.А. со встречным иском.

В обоснование встречного иска указала, что получала от Хабарова О.А. уведомление о возврате денежных средств по договору займа, но на данное уведомление был направлен ответ о необоснованности взыскания денежных средств по расписке. Расписка от 07.02.2014г. на сумму 2 406 000 рублей являлась безденежной и выступает как обязательное приложение к актам сверки по договорам поставки товара № и № между ООО «Римэкс Трейд», ООО « Колесный эксперт», директором которых является Хабаров О.А. и ИП Светловой О.В. Без написания данной расписки в дальнейшей поставке товара было отказано. Фактически, указанных в расписке денежных средств, лично никогда не получала.

Кроме этого, ООО « Римекс Трейд» и ООО «Колесный эксперт» уже получили решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежной суммы с ИП Светловой О.В. за товар, поставленный по договорам поставки № и № на основании актов сверки, обеспечением которых была расписка.

Таким образом, по мнению заявителя, Хабаров О.А. необоснованно предъявил иск о взыскании по договору займа, так как судом уже удовлетворено взыскание указанных в расписке денежных средств.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа от 07.02.2014г. на сумму 2 406 000 рублей незаключенным.

    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Макаров К.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по предмету основаниям, встречный иск не признал.

Суду пояснил, что в день составления расписки 07.02.2014г. в гостинице « Рамада» <адрес>, в одном из номеров ответчиком передана денежная сумма в присутствии Кормильцевой И.В., являющейся знакомой истца. Хабаров О.А. регулярно дает денежные средства в долг Светловой, что подтверждается расписками от 23.08.2013, 24.09.2012, по которым обязательства исполнены полностью, что подтверждается распиской Хабарова от 07.02.2014года. Денежные средства в сумме 2 406 000 рублей надо было собрать Хабарову заранее, решил дать в долг, потому что исполняются обязательства по предыдущим распискам. Сумма в размере 2 406 000 рублей передавалась крупными купюрами, по 5000 рублей. Хабаров О.А. является директором ООО « Римекс Трейд», место работы находится по <адрес>. В Гостинице «Рамада» проводилась конференция партнеров ООО « Римекс Трейд». Светлова О.В. получила приглашение от Хабарова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаров О.А. написал по просьбе Светловой О.В. расписку, когда возвращены денежные средства неизвестно.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, просит взыскать денежную сумму в размере 2 406 000 рублей. В удовлетворении встречного иска прсоит отказать.

В судебном заседании ответчик Светлова О.В., ее представитель Кузовлева А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2014г. исковые требования Хабарова О.А. не признали, считают их необоснованными, мотивируя тем, что денежные средства истцом не передавались.

В качестве защиты своих прав подан встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

В обосновании позиции Светлова О.В. указала, что между ООО « Римекс Трейд» в лице директора и индивидуальным предпринимателем Светловой О.В. был заключен договор поставки автомобильных шин, вследствие пожара возникла задолженность по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению, ИП Светлова О.В. была с бухгалтером Загребиной Ю. на конференции в гостинице «Рамада». Акт сверки ответчик по просьбе Кормильцевой подписать не стала, из-за отсутствия печати. Хабаров попросил написать расписку на сумму 2 406 000 рублей, общая задолженность по двум Актам сверки.

Для того, чтобы поставка товара не была прекращена по просьбе Хабарова О.А. вынуждена была написать расписку по образцу, которой ранее направлен истцом по электронной почте. Это было условие обеспечения поставки товара. Расписку написала собственноручно, денежные средства никогда не передавались. Ранее, по двум распискам также денежные средства не передавались.ДД.ММ.ГГГГ Хабаров О.А. написал расписку о получении денежных средств от Светловой О.В. в размере 1 500 000 рублей и 2000 000 рублей, несмотря на то, что денежные средства не передавались. С 2012 года, как стали работать с отсрочкой платежа, стала писать расписки, не думала, что будут обманывать.

Образовавшаяся задолженность ИП Светловой О.А. за поставленный товар уже взыскана по решению Арбитражного суда <адрес>.

15.11.2014г. вынуждены была обратиться к начальнику ММО МВД России « Серовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хабарова О.А.

Просит признать договор займа незаключенным, в удовлетворении иска Хабарова О.А. отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля Загребину Ю.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Частями 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истец Хабаров О.А., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать со Светловой О.В. денежные средства в сумме 2 406 000 рублей на основании расписки от 07.02.2014года. К иску приложена ксерокопия расписки ( л.д.5).

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Хабарова О.А.- Таркиной Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2014г., ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, после ознакомления с материалами гражданского дела, представлена расписка ( оригинал).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Светлова Оксана Викторовна получила от Хабарова Олега Анатольевича денежную сумму в размере 2 406 000 рублей 00 копеек. Обязуется возвратить в течение пяти дней после письменного уведомления ( л.д.48).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что расписка написана ответчиком собственноручно в городе Екатеринбурге в отеле «Рамада» 07.02.2014г.

К доводам истца о том, что неоднократно предлагал ответчику Светловой погасить имеющуюся перед ним задолженность, путем направления письменных уведомлений в адрес ответчика, суд относится критически.

Из материалов дела усматривается, Хабаров О.А. направил уведомление в адрес Светловой О.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием возвратить денежную сумму в размере 2 406 000 рублей 00 копеек ( л.д. 6).

Доводы истца Хабарова О.А. о том, что ответа на уведомление не получил, опровергаются материалами дела.

В порядке подготовки дела, Светловой О.В. представлено письмо в адрес Хабарова О.А. о том, что данная расписка составлена на условиях истца для обеспечения задолженности за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2032 364-06 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 768-04руб., а также для предстоящих отгрузок товара. Фактически денежные средства не передавались, соответственно ответчиком не принимались.

Данное письмо направлено заказным письмом, получено истцом ( л.д.23).

В обоснование возражений стороной ответчика представлены Акты сверки взаимных расчетов и ксерокопии расписок, решения Арбитражного суда <адрес>.

Оспаривая договор займа по безденежности, Светлова О.В. ссылается на то, что расписка составлялась, деньги не передавались.

Ссылка ответчика на принуждение написать расписку, принимается судом, поскольку подтверждена следующими доказательствами:

Незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Светлова О.В. обосновывает тем, что расписка от 07.02.2014г. на сумму 2 406 000 рублей написала по требованию Хабарова О.А., который является директором ООО «Римекс Трейд», являлась безденежной и выступает как обязательное приложение к актам сверки по договорам поставки товара № и № между ООО «Римэкс Трейд», ООО « Колесный эксперт», директором которых является Хабаров О.А. и ИП Светловой О.В. Без написания данной расписки в дальнейшей поставке товара было отказано. Фактически, указанных в расписке денежных средств, лично никогда не получала.

Указанный довод ответчиком судом принимается, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-15966/2014 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Римэкс Трейд» обязалось поставлять индивидуальному предпринимателю Светловой Оксане Викторовне автомобильные шины и комплектующие различного наименования в ассортименте.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Колесный эксперт» и индивидуальным предпринимателем Светловой Оксаной Викторовной на поставку автомобильных дисков и комплектующих различного наименования в ассортименте.

Из представленных писем установлено, что директором ООО « Римэкс Трейд» и ООО «Колесный эксперт» является истец Хабаров О.А.

Из электронного письма ассистента ООО «Римекс Трейд» в адрес ИП Светловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ( 14:04) был направлен образец расписки.

Указанное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ассистент менеджера отдела оптовых продаж шин направила письмо с просьбой переписать расписку.

Из электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Римекс Трейд» Хабарова О.А. следует, что он приглашал на традиционное заседание клуба Римекс-партнеров 16-ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2013г. направлено электронным сообщением приглашение от имени директора ООО « Римэкс Трейд» Хабарова О.А. о проведении очередного собрания Клуба Римэкс Партнеров 07-ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Рамада» ( 10-ый км. Кольцовской трассы).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ заявка на конференцию подана руководителем Светловой Оксаной Викторовной и бухгалтером Загребиной Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 для определения суммы образовавшейся задолженности перед ООО « Римекс Трейд», ООО « Колесный эксперт» были направлены акты сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителя отдела продаж шин, Кормильцевой И.В. в адрес ИП Светловой видно, что руководством принято решение об обращении в суд по имеющейся задолженности перед компанией за отгруженный товар.

Параллельно с этим мы подаём исковое заявление о взыскании суммы 2 406 000 рублей, полученной от Хабарова О.А. по расписке от 07.02.2014г. Данное решение принято в связи с тем, что динамики по оплатам за просроченную дебиторскую задолженность от ИП Светловой не было продолжительное время, с приложением двух актов сверки, которые были предметом исследования в Арбитражном суде <адрес>.

Из указанных электронных писем подтверждаются доводы ответчика о том, что денежные средства в заявленном размере 2 406 000 рублей Хабаровым О.А. не передавались.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Хабаров О.А. написал расписку о том, что получил от Светловой Оксаны Викторовны сумму долга в размере 3 500 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий не имеет.

Таким образом, к доводам представителя истца о том, что денежные средства в сумме 2 406 000 рублей надо было собрать Хабарову заранее, решил дать в долг, потому что исполняются обязательства по предыдущим распискам, суд относится критически.

Более того, в один день, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка Хабаровым О.А. о получении долга по двум распискам в размере 3 500 000 рублей и расписка Светловой О.В. о получении от Хабарова денежных средств 2 406 000 рублей.

К доводам истца суд относится критически, поскольку для чего брать в долг 07.02.2014г. у Хабарова денежные средства в меньшем размере ( 2406 000 рублей), а возвращать в большем ( 3 500 000 рублей) 07.02.2014г.

Судом установлено, не оспаривается представителем истца, что расписка написана Светловой О.В. по ранее направленному ответчиком образцу.

Более того, решение о взыскании суммы по расписке от 07.02 2014 года принято не самим Хабаровым О.А( как физическим лицом), а ООО « Римэкс Трэйд» в связи с тем, что динамики по оплатам за просроченную дебиторскую задолженность от ИП Светловой не было продолжительное время, что свидетельствует о цели обеспечения исполнения соответствующих обязательств ИП Светловой.

При таких обстоятельствах, нельзя признать возникновение заемных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд считает исковые требования Хабарова О.А. не подлежащими удовлетворению.

Задолженность в заявленном размере 2 406 000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабарова О.А. о взыскании по договору займа денежных средств и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Светловой О.В. о том, что денежных средств в размере 2406 000 рублей от Хабарова О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому с ответчика возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 20 230 рублей 00 копеек.

С Хабарова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Светловой О.В.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабарова Олега Анатольевича к Светловой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 406 000 рублей 00 копеек отказать.

Встречный иск Светловой Оксаны Викторовны к Хабарову Олегу Анатольевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровым Олегом Анатольевичем и Светловой Оксаной Викторовной незаключенным.

Взыскать с Хабарова Олега Анатольевича в пользу Светловой Оксаны Викторовны расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме через суд его провозгласивший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ Н.Р.МОСТОВЕНКО