Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17881/2016 от 27.06.2016

Судья: Чекалова Н.В. дело № 33-17881 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей     Клубничкиной А.В.,Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Абдыразаковой М. К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Романовой Г. И. к Романову В. В., Абдыразаковой М. К. о признании права собственности на ? долю квартиры, о признании недействительной договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к Романову В.В., Абдыразаковой М.К. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она с <данные изъяты> и по <данные изъяты>г. состояла в зарегистрированном браке с Романовым В.В. В период брака с 1988г. по <данные изъяты> они совместно с ответчиком вступили в жилищно-строительный кооператив "Спартак" и выплатили полностью пай. В связи с выплатой пая они приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. В спорной квартире постоянно зарегистрированы она и ответчик с 28.07.1988г. Однако, в спорной квартире постоянно проживает только она, а ответчик с <данные изъяты> в квартире по настоящее время не проживает, хотя препятствия ему для проживания не чинились, конфликтов не было. Также указала на то, что ответчик приезжал несколько раз к ней с предложением продать квартиру. <данные изъяты>г. в ее отсутствие ответчик незаконно вскрыл дверь и поставил новый замок. Ключ от нового замка, ей не оставил. В этот же день, ей от соседа по квартире <данные изъяты> - Полякова А.П. стало известно, что ответчик продал квартиру, приезжал в квартиру, показывал ее незнакомым людям. Из выписки из ЕГРП <данные изъяты>, истцу стало известно, что правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи является Абдыразакова М.К.

При этом, по мнению истца, ответчица Абдыразакова М.К. не могла не знать, что имеются препятствия к заключению договора купли продажи, а именно, что ответчик Романов В.В. состоял в браке с истицей, квартира кооперативная, пай выплачен в период брака, истица фактически проживает и зарегистрирована в квартире. Абдыразакова М.К. до заключения договора купли-продажи и после этого в квартире не была, в правление ЖСК "Спартак" за выпиской из домовой книги до заключения договора и после, не обращалась. При совершении сделки купли-продажи ответчица должна была знать и знала о необходимости получения согласия от проживающей в квартире бывшей супруги ответчика, однако согласия получено не было, а потому сделка купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 168 ГК РФ, должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истец Романова Г.И. и ее представитель Пискарев А.В. исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Романов В.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Романова В.В. - Жемкова - Балакирева М.А., против удовлетворения иска возражала. Просили суд применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Абдыразакова М.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, считает, что является добросовестным приобретателем квартиры по договору.

Представители третьих лиц: ЖСК «Спартак» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Московской области в Ногинском районе в суд не явились, о явке в суд извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдыразакова М.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справке ЖСМК «Спартак», Романова Г.И. является членом ЖСК «Спартак» с 1988 года, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, пай выплачен полностью <данные изъяты>, начато выплаты пая - 1988год.

Как следует из справки № 2, выданной 15.10.2014 года ЖСК «Спартак» Романов В.В. является собственником спорного жилого помещения.

Учитывая тот факт, что спорная квартира была приобретена супругами Романовыми путем выплаты пая в период нахождения в браке, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, суд пришел к правильному выводу, что указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Романовой Г.И. принадлежит на праве собственности 1/2доля указанной выше квартиры.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>, ответчик Романов В.В., после получения справки о полной выплате пая от <данные изъяты>, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности на свое имя на всю выше указанную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Романову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

При оформлении документов по договору купли-продажи квартиры, Романовым В.В. в органы регистрации было представлено заявление от 28.10. 2015 года, согласно которому данным заявлением он подтвердил, что не имеет супруги, которая в соответствии со ст. 35 СК РФ имела бы право на спорную квартиру.

28.10. 2015 года ответчик Романов В.В. заключил с Абдыразаковой М.К. договор купли-продажи указанной выше квартиры, и сдал документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> усматривается, что ответчик Романов В.В. продал, а ответчик Абдыразакова М.К. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

09.11. 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе ответчику Абдыразаковой М.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Однако, как было установлено судом, на момент совершения сделки в спорной квартире помимо собственника квартиры Романова В.В. зарегистрирована по месту жительства Романова Г.И., которая о намерении супруга произвести отчуждение права собственности на квартиру, не знала, несмотря на совершение сделки бывшим супругом продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Новый собственник квартиры - Абдыразакова М.К. после получения сведений о фактическом проживании в квартире Романовой Г.И., и ее притязаниях на спорный объект, в квартиру не вселилась, в ней не проживает, ее вещей в квартире не имеется, в судебном порядке за восстановлением нарушенного права не обращалась.

Учитывая наличие у Романовой Г.И. доли в праве собственности на квартиру, а также учитывая допущенные со стороны ответчика Романова В.В. нарушения требований закона в части отчуждения недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым в период брака имуществом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный <данные изъяты> между Романовым В.В. и Абдыразаковой М.К. является недействительным.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок не пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдыразаковой М. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи