Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2016 ~ М-4953/2016 от 13.05.2016

дело № 2-4094/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зуевой ФИО7 к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Г.И. обратилась в Щелковский городской суд с иском к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 05.11.2014 г. произошло ДТП с участием:

автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу,

автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Полосина ФИО8, принадлежащего МУП «Наш город», находящегося в аренде у МП ГПМ «Инфраструктура и сервис».

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Полосин Д.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

24.11.2014 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не подтвердило выдачу страхового полиса виновника ДТП.

Истец обратилась в <данные изъяты> за составлением отчета по определению стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 51 052,42 руб. с учетом износа.

25.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Просит взыскать с ответчика МП ГПМ «Инфраструктура и сервис»:

51 052, 42 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Определением Щелковского городского суда от 22.08.2016 г. (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 74).

В судебное заседание истец Зуева Г.И. не явилась, извещена, её представитель Москалева Т.И., действующая на основании доверенности (копия в деле л.д. 35), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» Сорокин М.И., действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 38), просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражении (л.д. 44, 58). Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 55).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлены пояснения, в которых изложено, что в период действия представленного полиса ОСАГО было застраховано отличное транспортное средство от того, которым управлял виновник ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является Полосин Д.М., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> с которым у МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства.

Полосин Д.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» и выполнял свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения дела Полосин Д.М. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Усматривается, что гражданская ответственность МП ГПМ «Инфраструктруктура и сервис» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 59).

При этом требование Федерального закона «Об ОСАГО» на указанное транспортное средство не распространяется, поскольку в период действия представленного ответчиком полиса ОСАГО серии № было застраховано отличное транспортное средство от того, которым управлял виновник ДТП.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (ст. 6).

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 51 052,42 руб. с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 51 052,42 руб., представленный отчет по оценке размера ущерба автомобилю истца.

Данное заключение (отчет) составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Ответчиком выводы заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 51 052,42 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 31).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика суд взыскивает расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 33) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуевой ФИО9 к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» в пользу Зуевой ФИО10:

- в счет возмещения ущерба 51 052 рубля 42 копейки,

- расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля,

итого 66 984 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении иска Зуевой ФИО11 к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Зуевой ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова