Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-433/2021 ~ М-423/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-433/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000691-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2021 года                                                              город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кириченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кириченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Кириченко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 45 000 рублей. 23 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии составила 73 329 рублей 44 копейки. Добровольно задолженность не погашена. Просят суд взыскать с Кириченко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 73 329 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 88 копеек.

Ответчик Кириченко С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители истца ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года Кириченко С.В. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита (оборот л.д. 25-26), содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на срок 12 месяцев в размере 45 000 рублей, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях договоров ОАО «ОТП Банк», которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

23 сентября 2014 года между Кириченко С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №№ (л.д.15-16)

Согласно данному договору сумма кредита составила 45 000 рублей (пункт №1), со сроком возврата – 12 месяцев (пункт №2), с ежемесячным платежом не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения по кредитному договору, подписанному Кириченко С.В., ежемесячный платеж составлял 4 746 рублей 29 копеек, а последний платеж до 23 сентября 2015 года в размере 4 744 рублей 25 копеек (оборот л.д.19).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 45 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Однако, ответчиком погашение суммы задолженности по кредитному договору не произведено.

21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенному с Кириченко С.В. Согласно актуальному реестру заемщиков от 29 марта 2017 года, являющимся приложением №2.1. к договору уступки прав (требований), долг Кириченко С.В. по кредитному договору составил в общей сумме 73 329 рублей 44 копейки.

В судебном заседании ответчик Кириченко С.В. давая объяснения по существу заявленных требований указал, что по месту работы с него производятся удержания по судебному приказу о взыскании с него той же суммы задолженности.

По запросу суда, мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района представлено дело по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору № №.

Из указанного дела усматривается, что 25 января 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 23 сентября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Кириченко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 45 000 рублей. Просили взыскать с Кириченко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 73 329 рублей 44 копейки.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области по указанному выше заявлению был вынесен судебный приказ.

18 февраля 2021 года Кириченко С.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кириченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кириченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                     Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                      Ю.А. Абрамова