Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-190/2016;) от 06.12.2016

Мировой судья Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2016 года по гражданскому делу № 2-1287/16 по иску Куликовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Куликовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Куликовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.», суд,

УСТАНОВИЛ:

       Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ответчик предоставил заёмные средства в размере 268 795 рублей на покупку автомашины LADA 11730 LADAKALINA 2012 года выпуска. Пунктом 5.5.3. договора установлена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а так же документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования. Предоставить Кредитору трёхстороннее соглашение, оформленное     согласно     условиям     кредитного     договора, непозднее 10 рабочих дней с даты заключения договора страхования, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора усыновлен размер неустойки в случае нарушения обязательств по кредитному договору. С данными условиями договора истец согласилась, условия добросовестно исполняла, что подтверждается выпиской по депозитному счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1302331 открытому" па ее имя ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № ОАО «Сбербанк России» с которого происходили списания в счел исполнения обязательств по кредитному договору. После того как ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.А. был внесен очередной платеж согласно графика платежей, она несколько месяцев, в связи с тяжелым материальным положением не смогла исполнять свои кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис Сбербанка №, где в беседе с сотрудником Сбербанка попыталась урегулировать вопрос со своей просрочкой. При этом сотрудник банка сформировал справку о состоянии её задолженности на 26.10.2015г. Изучив переданный документ (справку о задолженности) истец обнаружила, что кроме неустоек и прочих платежей ей начисляется неустойка за не предоставление вовремя документов в сумме 3 280,65 рублей, на вопрос, что по за неустойка и за что она начислена, сотрудник банка пояснил, что данная неустойка начислена в связи с тем, что, Куликовой Н.А.не предоставлен страховой полис подтверждающий, что предмет залога - автомашина, застрахована. Однако истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен страховой полис на автомашину, о чем имеется отметка сотрудника банка. Полис страхования был передан в Банк 25.05.2015г.. на основании чего истец потребовала сделать перерасчет задолженности с учетом неверно начисленной неустойки и еще внесла на счет 20 815 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей - 27.10.2015г. двумя платежами. 31.10.2015г. было внесено еще 6400 рублей, что позволило истцу встать в график платежей. 03.11.2015г. Куликовой Н.А. было перечислено на счет 11 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 1 654 рубля, тогда же, т.е. 16.11.2015г. в офисе Банка № Куликова Н.А. написала обращение № с просьбой разобраться с сложившейся ситуацией по неправомерному начислению неустойки за не предоставление документов. Дата написания заявления была изменена сотрудниками Банка, тем самым увеличены сроки рассмотрения. 01.12.2015г. через Call-центр было зарегистрировано еще одно обращение однако никаких мер на заявление ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ.1 г. истцом было получено CMC оповещение о том. что обращение завершено, однако каким образом завершено, какое решение принято по данному обращению сообщено не было. 20.01.2016г. Куликовой Н.А. написано повторное обращение №. на которое 16.03.2016г. был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что начисляемые неустойки отменены, при этом из данного ответа не следует, что был сделан перерасчет по уже начисленным неустойкам, после этого ответчику было направлено еще несколько обращений ответ на которые не поступил. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10521,27 руб., неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3653,22 руб., проценты в размере 241,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 22210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с вынесенным решением, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что при принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который регулирует правоотношения связанные с реализацией гражданином РФ права закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами. Полагают, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности - Вашурина И.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Представитель истца по доверенности - Седелкина А.В., истец Куликова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Куликовой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора заемщику был выдан «Автокредит» в размере 268795 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14,5 процента годовых за пользование кредитными ресурсами на покупку нового транспортного средства автомашины LADA 11730 LADAKALINA, 2012 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.1302331 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях банка не установлено нарушений оказания услуг непосредственно связанных с операциями по счету, в опровержение доводов истца о неправомерном списании денежных средств со счета Куликовой Н.А. в счет погашения неустоек за не предоставленный страховой полис. Стороной ответчика в полном объеме предоставлены сведения об отмене и перераспределении незаконно начисленных неустоек.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья в мотивировочной части решения применил нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Действие Федерального закона № 59-ФЗ, как следует из ч.1ст. 1 и ч. 1 ст. 2 распространяется на обращения граждан, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

ПАО Сбербанк не является частью системы органов государственной власти, наделенной государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством, а следовательно, не является государственным органом, органом местного самоуправления.

Согласно материалам дела ответы на все обращения Куликовой Н.А., поступившие в ПАО Сбербанк были даны в соответствии с положениями «Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращения», поступающих в ПАО Сбербанк от физических и юридических лиц, в установленные регламентом сроки.

Суд считает, что мировым судьей при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного по делу следует постановить новое решение, которым в иске Куликовой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного районва г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куликовой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вредаотменить.

В иске Куликовой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                 О.В. Рандина