Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-4/2016 (2-344/2015;) ~ М-2-331/2015 от 20.10.2015

Дело №2-4/2016

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                       18 февраля 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- Черпакова С.В.,

представителя истца- адвоката Помыткиной О.А., представшей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Пынтикова М.С.,

представителя третьего лица- администрации муниципального образования «Байкаловского сельского поселения» Андреевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпакова С.В. к Пынтикову М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Черпаков С.В. обратился в суд с иском к Пынтикову М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В обоснование иска истец Черпаков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пынтиковым М.С был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- здания бывшей столовой, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи он в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате <данные изъяты>.

С момента заключения договора купли-продажи указанного имущества он стал владеть и пользоваться недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляя содержание данного имущества- разобрал часть здания для последующего его восстановления.

По его поручению ответчик Пытиков М.С. обратился к кадастровому инженеру ИП <данные изъяты> для изготовления технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера был уточнен объект принадлежащего ему недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства, расположенный в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, сложилась ситуация, когда он, фактически осуществляя владение недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке. Ему необходимо провести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество- объект незавершенного строительства. Однако препятствием к этому служит отсутствие у ответчика- продавца правоустанавливающих документов- свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Во внесудебном порядке оформить право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.

При таких обстоятельствах право собственности на основании ст.165 ГК РФ и ст.16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть признано только в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем признания права, признание за ним права собственности на объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области, Администрация муниципального образования Байкаловское сельское поселение.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление Черпакова С.В. к Пынтикову М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в виду приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец Черпаков С.В. указал, что на протяжении с апреля текущего года до настоящего времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом.

В период владения указанным имуществом к нему не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны иных собственников, а также третьих лиц.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред.23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Право собственности у первоначального владельца- Байкаловского объединения общепита (Байкаловского Райпотребсоюза), чье право было зарегистрировано в Байкаловском БТИ на здание столовой, расположенной по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения, о чем были внесены данные в реестровую книгу под № стр.<данные изъяты>. Далее право собственности перешло к ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

После чего право собственности перешло к ответчику Пынтикову М.С. на основании договора купли-продажи (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ стал собственником. На ДД.ММ.ГГГГ прошло 17 лет открытого непрерывного владения, за это время право собственности никем не оспаривалось.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Монолит» и Байкаловский райпотребсоюз.

В судебном заседании истец Черпаков С.В. уточненные исковые требования и их обоснование поддержал полностью, дополнений не имел.

Ответчик- Пынтиков М.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований Черпакова С.В. пояснил, что действительно приобрел спорное недвижимое имущество у ООО «Монолит» по расписке, уплатив за него <данные изъяты>. Разрешение на строительство он не получал, затем продал данный объект Черпакову С.В. Претензий к истцу не имеет.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования Байкаловское сельское поселение Андреева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований истца Черпакова С.В., так как отсутствуют доказательства того, что истец Черпаков С.В. приобрел спорное недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что здание бывшей столовой принадлежало Байкаловскому потребобществу, которое согласно информации Байкаловского Райпотребсоюза было списано с баланса по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта обследования аварийного здания.

    Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    С ООО «Монолит» по информации Байкаловского Райпотребсоюза был заключен договор на разборку здания столовой. При разборке здания были оприходованы материалы и проданы ООО «Монолит». В дальнейшем фактически материалы были приобретены последующими покупателями, в том числе и истцом. ООО «Монолит» приобрел материалы от разбора здания столовой. В документах Байкаловского райпотребсоюза также указаны сведения о разборе здания и передаче материалов ООО «Монолит».

    Приобретение ООО «Монолит» материалов, а не здания объясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация района проводила открытые торги по отбору подрядчиков на строительство бани в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем был заключен договор на ремонт бани от ДД.ММ.ГГГГ. Торги выиграло ООО «Монолит», акт выбора земельного участка был оформлен для строительства бани. Данный земельный участок являлся свободным юридически от недвижимости.

    Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в системе электронного документооборота, сведения об объекте недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

    Согласно данным отдела «Байкаловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на техническом учете не стоит, сведений о собственнике не зарегистрировано. Технический паспорт на здание до ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

    Таким образом, объекта незавершенного строительством на момент приобретения ООО «Монолит» на момент заключения дальнейших договоров купли-продажи и в настоящее время нет. Были выкуплены материалы от старого здания, а не объект недвижимости. Ни на момент заключения Черпаковым С.В. договора купли-продажи здания ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время объекта недвижимости согласно данным органов по учету объектов недвижимости по вышеуказанному адресу нет.

    То, что находится по адресу: <адрес> не является и ранее учтенным объектом недвижимости. В соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет осуществляется в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей     43 Федерального закона №221-ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее- ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимости имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- объекты недвижимости с условными номерами) также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

    Так, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, не осуществлены, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не присвоены. По смыслу закона то, что находится по данному адресу не является и ранее учтенным объектом недвижимости. Юридически не является объектом недвижимости, объектом незавершенного строительства.

    По нормам закона в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства лицо должно зарегистрировать свое право на указанное имущество. Однако, никто ни Байкаловский Райпотребсоюз, ни ООО «Монолит» прежде чем продавать объект недвижимости не зарегистрировали свои права. Нормы закона о необходимости регистрации уже действовали. Это говорит о том, что Байкаловский Райпотребсоюз считал объект недвижимости разобранным, почему и списали его с баланса, ООО «Монолит» намерено было с Администрацией района построить по данному адресу баню с административным корпусом на условиях софинансирования, в том числе из местного бюджета.

    Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения (статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

    Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному по системе электронного документооборота, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете, является государственной собственностью.

    Полагает, что Черпаков С.В. приобрел некие материалы, должен их забрать с государственного земельного участка и освободить его. Данный земельный участок государственный, поэтому государство и должно им распоряжаться.

    Нормы закона о приобретательной давности на объект незавершенного строительства в данном случае неприменимы, так как отсутствует сам объект незавершенного строительства в понимании закона.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (до ДД.ММ.ГГГГ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от из регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Регистрационное удостоверение БТИ Райпотребсоюзу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления в силу закона о регистрации. Также в данной норме нет оснований для удовлетворения иска (л.д.238-239).

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных требований Черпакова С.В. к Пынтикову М.С. не имеет (л.д.46).

Представитель третьего лица- ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что против исковых требований Черпакова С.В. не возражает.

Действительно ООО «Монолит заключил с Байкаловским Райпотребсоюзом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве недвижимого имущества в п.1.1. договора было указано в полном составе здание бывшей столовой, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ здание бывшей столовой, расположенное по адресу: <адрес> было продано ООО «Монолит» ответчику Пынтикову М.С. по расписке за <данные изъяты>.

За время нахождения недвижимого имущества- здания бывшей столовой, расположенное по адресу: <адрес> во владении ООО «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Монолит» никем не оспаривалось и не обременялось правами третьих лиц.

Считает, что Черпаков С.В., являясь фактическим собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 627,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также не может нарушать чьи либо права, поскольку право собственности на земельный участок по данному адресу ни за кем не зарегистрировано в надлежащем порядке, земельный участок не отмежеван и не состоит на кадастровом учете. Также указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.181-182).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Пынтиковым М.С. (продавцом) и Черпаковым С.В. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество- здание бывшей столовой, площадью 627,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д.5, 121).

По сведениям администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования Байкаловского сельского поселения отсутствуют (л.д.35).

Согласно сообщений администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район недвижимое имущество- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.36). Отдел архитектуры администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район за период ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.63, 87).

В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области (л.д.44) информацией о лице, производившем уплату за исчисленные налоги на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, инспекция не располагает в виду отсутствия сведений о регистрации права.

Согласно сведений Отдела СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Байкаловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на техническом учете не стоит. Сведений о собственнике не зарегистрировано. Технический паспорт на здание до ДД.ММ.ГГГГ не составлялся (л.д.50).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.45).

Из копии Регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технический инвентаризации Байкаловского района, усматривается, что здание столовой в <адрес> принадлежит на праве собственности Байкаловскому объединению общепита на основании постановления Главы МО «<адрес>» (л.д.101).

Из копии свидетельства на праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским сельским советом, усматривается, что Байкаловскому общепиту предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> (л.д.101).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байкаловским Райпотребсоюзом (продавцом) и ООО «Монолит» (покупателем) продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество- в полном составе здание бывшей столовой, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (л.д.97).

Согласно сообщения Байкаловского Райпотребсоюза здание бывшей столовой по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С организацией ООО «Монолит» заключен договор на разборку здания столовой. При разборке здания железобетонные изделия оприходованы и проданы ОО «Монолит», который впоследствии с администрацией МО «<адрес>» вели строительство (л.д.54).

Байкаловский Райпотребсоюбз переименован в Байкаловский районный Союз потребительских обществ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Согласно справки Байкаловского Райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ Байкаловский хлебозавод и Байкаловское объединение общественного питания являлись структурными подразделениями Байкаловского Райпо. Байкаловское Райпо реорганизовано в Байкаловский Райпотребсоюз с 01 января 989 года на основании постановления районного собрания уполномоченных членов пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» (заказчиком) и ООО «Монолит» (подрядчиком), заказчик сдал, а подрядчик принял на себя работы по ремонту бани на <данные изъяты> мест в <адрес>. Начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из протокола заседания конкурсной комиссии при Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что победителем по объекту: строительство бани в <адрес> объявлен ООО «Монолит» (л.д.89-90).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «служба заказчика» (заказчиком) и ООО «Монолит» (подрядчиком), заказчик сдал, а подрядчик принял на себя работы по ремонту бани на 10 мест в <адрес>. Начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Согласно распоряжения главы Байкаловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, здание столовой, площадью <данные изъяты>, согласован в аренду ООО «Монолит» (л.д.108).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор ООО «Монолит» получил от Пынтикова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> за недвижимое имущество- здание бывшей столовой, расположенное по адресу: <адрес>. Претензий не имеет (л.д.96).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16) на момент обследования объекта незавершенного строительства было установлено наличие фундамента и частично стен, что составляет <данные изъяты>% от общего объекта здания, площадь застройки 627,1кв.м. В вязи с тем, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют, местоположение объекта незавершенного строительства отображено относительно кадастрового квартала.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст.ст.130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец Черпаков С.В. указал, что пользуется спорным объектом недвижимости с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. Право собственности у первоначального истца- Байкаловского объединения общепита (Байкаловского Райпотребсоюза) на здание столовой, расположенной по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения. Затем право собственности перешло ООО «Монолит» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После этого право собственности перешло к ответчику Пынтикову М.С. на основании договора купли-продажи (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке в кадастровом квартале №.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества.

Между тем, как установлено материалами дела, доказательств, предоставления на каком-либо праве земельного участка ответчику Пынтикову М.С. для строительства спорного объекта недвижимости, не представлено. Данные о том, что Пынтиков М.С. являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства и на основании каких правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов, объект незавершенного строительства в виде фундамента и частично стен, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на не принадлежащем ни ответчику, ни истцу земельном участке (ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, положения ч.3 ст.234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо того, что истцом не представлено доказательств законного возведения Пынтиковым С.В. на земельном участке объекта незавершенного строительства, в ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований ст.234 ГК РФ не представил суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения им объектом незавершенного строительства, как своим собственным, на протяжении 15 лет, а также его правопреемниками- ООО «Монолит» и ответчиком Пынтиковым М.С.

Так, истца Черпакова С.В. нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черпакова С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 627,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 627,1░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                  ░.░. ░░░░░░░░