Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26002/2015 от 23.07.2015

Судья : Дудкин А.Ю. Дело №  33-26002

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Полянской Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянской Г. А. к Полянской Н. Б., ООО «Альянс МС» о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов  - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, гос. номер ***: от  11.02.2014 года, заключенного между ООО «Альянс МС» и Полянской Н. Б., договор комиссии № *** от 11.02.2014 г., заключенного между ООО «Альянс МС» и Полянской Г. А., акта приема передачи транспортного средства от 11.02.2014 г.

Прекратить право собственности Полянской Н. Б. на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства

Признать за Полянской Галиной Алексеевной право собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , гос. номер ***, а право собственности Полянской Н. Б. на указанное ТС подлежит прекращению.

Обязать Полянскую Наталью Борисовну передать Полянской Г. А.е автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , гос. номер ***.

Взыскать с Полянской Н. Б., ООО «Альянс МС» в пользу Полянской Г. А. судебные расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, (а всего *** руб.).

Взыскать с Полянской Н. Б., ООО «Альянс МС» в пользу ФБУ РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ денежные средства за оплату почерковедческой экспертизы в размере *** руб. *** коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Полянская Г.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Полянской Н.Б., мотивируя свои требовании тем, что Полянская Г.А. 06.10.2013 приобрела у бывшего мужа своей дочери Полянской Н.Б. 1972 г.р. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 ***. Полянская Г.А. отдала автомобиль с оригиналами всех документов (ПТС, СТС) во временное пользование своей дочери Полянской Н.Б. Между Полянской Г.А. и Полянской Н.Б. была устная договоренность, согласно, которой ответчик обещала вернуть автомобиль по первому устному требованию истцу. Полянская Г.А. попросила вернуть принадлежащий ей автомобиль, но Полянская Н.Б. отказалась возвращать. Как собственник, Полянская Г.А. обратилась в ГИБДД за выдачей дубликатов документов на принадлежащий ей автомобиль. В ГИБДД Полянская Г.А. узнала, что в выдаче дубликатов ей отказано, по причине смены собственника, им стала Полянская Н.Б. Действия по снятию и постановке на учет ТС Полянской Н.Б. совершены по поддельному договору купли-продажи. Полянская Г.А. при подписании договора купли-продажи не присутствовала, подпись в договоре и ПТС не ставила, доверенностей никаких не выдавала, денег от сделки не получала.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля Полянской Г.А. Впоследствии, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в которых в окончательной редакции просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, гос. номер *** от  11.02.2014 года, заключенный между ООО «Альянс МС» и Полянской Н.Б., договор комиссии № *** от 11.02.2014 г. и акта приема передачи транспортного средства от 11.02.2014 г., применить последствия недействительности сделки с ООО «Альянс МС», признать за Полянской Г.А. право собственности на данный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , гос. номер ***, взыскать с Полянской Н.Б. и ООО «Альянс МС» денежные средства за оплату почерковедческой экспертизы, в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Полянская Г.А. в суд не явилась, ее представители Фатеева Т.А., Полянская Е.Б., исковые требования поддержали, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Полянская Н.Б. и ее представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений против исковых требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Полянская Н.Б. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что она поставила в известность суд, что не может явиться в суд по уважительной причине, поскольку болела, имеет листок нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Полянская Н.Б., ее представитель Богданова Е.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Полянской Г.А.- Полянская Е.Б., Фатеева Т.А. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, Полянская Г.А. являлась собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2003 года выпуска, идентификационный номер VTN ***, паспорт транспортного средства ***, государственные регистрационные знаки ***, на основании договора купли продажи в простой письменной форме от 21.03.2013 года, что следует из карточки учета ТС.

11 февраля  2014 года между ООО «Альянс МС» и Полянской Н.Б. был заключен договор купли продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2003 года выпуска, идентификационный номер VTN ***, паспорт транспортного средства ***, государственные регистрационные знаки ***.

11 февраля  2014 года между ООО «Альянс МС» и Полянской Г.А. был заключен договор комиссии № ***, предметом которого являлось оформление и выдача покупателю документов на автомашину марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, гос. номер ***. Впоследствии, между ООО «Альянс МС» и Полянской Г.А. был подписан акт приема передачи указанного ТС.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от   03 июля  2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ от  18 ноября  2014 года № *** подписи от имени Полянской Г.А., имеющиеся в договоре комиссии № *** от 11 февраля 2014 года, акте приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата) выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использования факсимильной печати и технических средств копирования. Данные подписи от имени Полянской Г.А. выполнены в документах выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения ее путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Установить способ выполнения подписи от имени Полянской Г.А. в электрофотографической копии Паспорта транспортного средства ***, датированного 26.01.2004 г., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ от 14.04.2015 года № *** подпись от имени Полянской Г.А. (в виде ее электрофотографического (отображения) в электрофотографической копии паспорта транспортного средства ***, выданного 26 января 2004 года в разделе с указанием собственника «Полянская Галина Алексеевна» и даты регистрации ТС – 06 октября 2013 года, расположенная на бланковой строке справа от слов «Подпись настоящего собственника», выполнена самой Полянской Г.А. Решить вопрос, не выполнена ли данная подпись в необычных условиях (в необычном состоянии) не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Подписи от имени Полянской Г.А. - (в виде ее электрофотографического отображения) в электрофотографической копии паспорта транспортного средства ***, выданного 26 января 2004 года (л.д. 36) в разделе с указанием собственника «Полянская Н. Б.» и даты регистрации ТС - 19 февраля 2014 года, расположенная на бланковой строке справа от слов «Подпись прежнего собственника» в месте расположения круглой печати «Альянс МС»; - в договоре комиссии № *** от 11 февраля 2014 года (л.д. 108) и в акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) в приложении к договору комиссии № *** от 11 февраля 2014 года (л.д. 109), расположенные на бланковой строке в разделе «Комитент» справа от слова «Подпись» в месте расположения круглой печати «Альянс МС», выполнены не самой Полянской Г.А, а, вероятно, Полянской Н.Б. с подражанием подлинным подписям Полянской Г. А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 б) исследовательской части заключения. Признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения подписей от имени Полянской Г.А. в договоре и акте не наблюдается. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Полянской Г.А (в виде ее электрофотографического отображения) в необычных условиях (в необычном состоянии) не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 в) исследовательской части заключения. Вопрос о получении изображений подписей от имени Полянской Г.А. в электрофотографической копии паспорта транспортного средства ***, выданного 26 января 2004 года, экспертом не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Принимая данное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Полянская Г.А. не подписывала договор комиссии и акт приема-передачи автомобиля от 11.02.2014 года, следовательно, она не поручала ООО «Альянс МС» оформить указанную в договоре комиссии куплю-продажу автомобиля. Оспариваемый истцом договор комиссии не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента его совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец является собственником автомобиля, сделки по переходу права на который он оспаривает, он указан также стороной в договоре комиссии, предметом которого является имущество, право на распоряжение которым оспаривается истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120, гос. номер *** от  11.02.2014 года, заключенного между ООО «Альянс МС» и Полянской Н.Б., договора комиссии № *** от 11.02.2014 г. между Полянской Г.А. и «Альянс МС» и акта приема передачи транспортного средства от 11.02.2014 г.

Суд правильно применил последствия недействительности сделки, за Полянской Г.А. признано право собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , гос. номер ***, а право собственности Полянской Н.Б. на указанное ТС подлежит прекращению.

Также правильно удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности сделки и обязании Полянскую Н.Б. передать автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 120 , гос. номер ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере  50 тысяч рублей.

Кроме того, с Полянской Н.Б. и ООО «Альянс МС» взысканы в пользу ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при МЮ РФ денежные средства за оплату почерковедческой экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Полянской Н.Б. о несогласии с проведенной почерковедческой экспертизы также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Полянской Н.Б. представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением Российским Центром Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации-экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы Полянской Н.Б. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она по уважительной причине не смогла явиться в суд по состоянию здоровья, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая была извещена о слушании дела, ею ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание 21 мая 2015 года, как пояснила Полянская Н.Б. она самостоятельно обращалась в поликлинику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда в части, установленных судом обстоятельств недействительности сделок, иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут за собой отмены судебного постановления.

Доводы жалобы Полянской Н.Б. о том, что суд в резолютивной части указал, что договор комиссии № *** от 11.02.2014 г., заключен между ООО «Альянс МС» и Полянской Н. Б., тогда как он заключен с Полянской Г. А., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка суда может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи