Решение по делу № 22-238/2020 от 25.12.2019

Судья Андреева Е.Ю.                                                                   Дело № 22 – 238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Березутской Н.В., Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Ломакина В.А.,

осуждённых Шихова С.С., Бабанаковой О.П. (путём использования системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шихова С.С., адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту осуждённого Шихова С.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Бабанаковой О.П. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года, которым

ШИХОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Междуреченским городским судом Кемеровской области:

25 июня 2007 года (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2011 года, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 апреля 2010 года (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2011 года, постановления того же суда от 23 сентября 2014 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 25 июня 2007 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 24 февраля 2016 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня;

21 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению от 11 февраля 2016 года;

4 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению от 11 февраля 2016 года, приговор от 21 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 21 февраля 2017 года и 4 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично (в виде 3 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 21 февраля 2017 года, а также частично (в виде 3 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 4 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

БАБАНАКОВА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребёнка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённых Шихова С.С., Бабанаковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов С.С. и Бабанакова О.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 февраля 2019 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осуждённого Шихова С.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия Шиховым С.С. было заявлено ходатайство о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат сомневается в правильности имеющегося в материалах дела заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 9 июля 2019 года № 500/19, считает его неполным, поскольку выводы экспертов основаны на непродолжительном общении с подэкспертным, эксперт дал ответы не на все возможные вопросы относительно психического состояния осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Шихов С.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что <данные изъяты>. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении полной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических <данные изъяты> заболеваний, характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья и возраст его матери. Указывает, что не хотел убивать потерпевшего ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Бабанакова О.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, что во время драки между Шиховым С.С. и ФИО9 она находилась в ногах потерпевшего и пыталась остановить драку. Поясняет, что давала показания в алкогольном опьянении, без какого-либо медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что была зла на ФИО9, поскольку считает его виновным в смерти матери, но не хотела его убивать. Обращает внимание суда на то, что её несовершеннолетний сын остался без попечения родителей, <данные изъяты>, после заключения под стражу её физическое и психическое состояние здоровья ухудшается, обострилось тяжёлое хроническое заболевание. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Междуреченска Кемеровской области Григорьев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Шихова С.С., Бабанаковой О.П, а также адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов осуждённого Шихова С.С. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шихова С.С. и Бабанаковой О.П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Шихова С.С. и Бабанаковой О.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что утром 12 февраля 2019 года в их квартире Шихов С.С. и Бабанакова О.П. подвергли избиению потерпевшего ФИО9, при этом удары наносились как Шиховым С.С., так и Бабанаковой О.П., Бабанакова О.П. наносила удары не только по ногам потерпевшего, но и в область грудной клетки и головы потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом ФИО13 давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что Шихов С.С. и Бабанакова О.П. поочерёдно наносили удары ногами потерпевшему ФИО9, Бабанакова О.П. нанесла ФИО9 не менее 10 ударов обутой ногой по голове и туловищу, в основном по голове, а Шихов С.С. нанёс не менее 10 ударов по голове и грудной клетке потерпевшего, все нанесённые ФИО9 удары были сильными; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 обо всех известных им обстоятельствах дела в частности: о времени, месте, способе совершения преступлений, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также признательными показаниями самих осуждённых Шихова С.С., Бабанаковой О.П., данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подробно поясняли об обстоятельствах совершённого ими преступления, роли каждого из них при совершении преступления, уличали друг друга в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Бабанаковой О.П., доказательства, в том числе показания осуждённой, данные ею на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённой Бабанаковой О.П., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Доводы осуждённой о том, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Шихова С.С. и адвоката Прокопенковой Л.В. все экспертизы, в том числе и психолого-психиатрическая экспертиза, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре суда. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы осуждённого Шихова С.С. и его адвоката Прокопенковой Л.В. о том, что психическое состояние Шихова С.С. на момент совершения преступления не было исследовано в полной мере, являются необоснованными.

В ходе судебного следствия была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты> В момент совершения деяния Шихов С.С. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Состояние подэкспертного Шихова С.С. следует расценивать как <данные изъяты>.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3.

При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения по уголовному делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо новых данных, которые бы не были известны специалистам на момент проведения экспертизы и которые бы могли оказать влияние на их выводы о психическом состоянии осуждённого в момент совершения инкриминируемого деяния, не имеется.

Вопрос о необходимости проведения стационарной экспертизы относится к компетенции специалистов, а не суда. Стационарная экспертиза проводится в случаях, если в амбулаторных условиях эксперты не могут дать ответы на поставленные перед ними вопросы. В данном случае, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

Исходя из данного заключения экспертов, поведения осуждённого Шихова С.С. в период предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Шихов С.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется.

Вопреки доводам жалоб осуждённой Бабанаковой О.П., суд исследовал в полной мере доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления виновности Шихова С.С. и Бабанаковой О.П., и судебная коллегия с такой оценкой согласна. При этом основания для оговора Шихова С.С. и Бабанаковой О.П. у свидетелей отсутствовали. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному к выводу о том, что Шихов С.С. и Бабанакова О.П., действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО23 свидетельствует способ нанесения, характер, количество и локализация телесных повреждений, причинённых Шиховым С.С. и Бабанаковой О.П.: нанесение сильных ударов руками и обутыми ногами обоими осуждёнными в область расположения жизненно-важных органов: голову, грудную клетку, туловище. Удары ими наносили как совместно, так и поочередно, они находились рядом, видели действия друг друга. Вина осуждённых по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий как Шихова С.С., так и Бабанаковой О.П. не имеется.

Доводы жалобы Шихова С.С. о том, что он не хотел свидетельствовать против Бабанаковой О.П., а также о том, что его вовлекли в совершение преступления были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осуждённого Шихова С.С.

При назначении наказания Шихову С.С. и Бабанаковой О.П. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Бабанаковой О.П. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: отсутствие судимости, наличие малолетнего ребёнка (12 марта 2012 года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности у Бабанаковой О.П. учтено, что участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Шихова С.С. судом учтены: наличие тяжёлого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтены судом и данные о личности Шихова С.С.: участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение Шиховым С.С. и Бабанаковой О.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку данное состояние повлияло на поведение осуждённых, способствовало совершению ими преступления.

Обосновано судом в качестве отягчающего обстоятельства у Шихова С.С. учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид рецидива определён правильно, как особо опасный.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Шихова С.С. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не имеется.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из уголовного дела, Шихов С.С. в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершённом им преступлении не обращался, Шихов С.С. и Бабанакова О.П. были задержаны в ходе проведения оперативных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления, Шихов С.С. был допрошен в качестве подозреваемого, где признал вину. Сотрудники полиции на момент задержания Шихова С.С. уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступления.

Суд правильно расценил признательные показания Шихова С.С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учёл это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для признания данных показаний как явки с повинной не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённым за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб Шихова С.С. о том, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья и возраст его матери, а Бабананковой О.П. о том, что суд не учёл, что <данные изъяты> у неё ухудшилось состояние здоровья, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью. Вопреки доводам осуждённой Бабанаковой О.П., состояние здоровья учтено судом при назначении ей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства в отношении обоих осуждённых, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения ими преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Шихову С.С. и Бабанаковой О.П. наказания в виде реального лишения свободы, выводы мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отменено Шихову С.С. условное осуждение по приговорам от 21 февраля 2017 года и 4 апреля 2017 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Шихов С.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по данным приговорам, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Обоснованно судом при назначении наказания Шихову С.С. учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Шихову С.С. и Бабанаковой О.П., за совершённое преступление, а также наказание, назначенное Шихову С.С. по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалоб осуждённых, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шихову С.С. и Бабанаковой О.П., судом определён верно.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года в отношении Шихова <данные изъяты>, Бабанаковой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Шихова С.С. и Бабанаковой О.П., адвоката Прокопенковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       Е.В. Тиунова

Судьи:                                                                                                 Н.В. Березутская

                                                                                                                  Т.И. Силаева