Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-2581/2021;) ~ М-2823/2021 от 26.11.2021

Дело № УИД: 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2022 года                        

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратилась ФИО5 к ФИО2 о признании договора уступки права требования долга недействительным. В обосновании иска указано, что между сторонами, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён и подписан договор уступки права требования №. По условиям данного договора ФИО3 передаёт ФИО2 права требования с ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей. Право требования долга обосновывается обязательствами по договору займа и подтверждается распиской. Однако, о существовании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа и расписки ей стало известно из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ней о взыскании суммы долга по договору и процентов на сумму займа. В качестве приложения к исковому заявлению была представлена копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная расписка без даты и места написания. Договор займа денежных средств между ней и ФИО3 не заключался, рукописная расписка ею, в подтверждение каких-либо обязательств, не писалась. В связи с чем, считает, что данный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8, извещенная о дне, месте и времени в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ содержит требования об обязанности доказывания, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён и подписан договор уступки права требования №. По условиям данного договора ФИО3 передаёт ФИО2 права требования с ФИО1 на получение денежных средств в сумме 600 000 рублей. Право требования долга обосновывается обязательствами по договору займа и подтверждается распиской.

21.10.2021г. Приморский районный суд <адрес> вынес решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которого, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018г. по 14.09.2020г. в сумме 106819,77 рублей, а всего, 706819 рублей 77 копеек.01.03.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № судебное решение Приморского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На вступивший в силу судебный акт Приморского районного суда <адрес> ФИО2 были выданы исполнительные листы серия ФС № и 034589691 от 21.10.2021г.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенному Приморским районным судом <адрес> было установлено, что что рукописный текст расписки на сумму 600000 рублей написан ФИО1, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз, проведенных по делу.

Право требования к ФИО1 возникло у ФИО2 на основании договора уступки права требования № от 01.07.2020г., заключенного с ФИО3

Согласно условиям договора уступки права требования, ФИО8 приняла право требования к должнику ФИО1 в размере 600000 рублей, возникшее из договора займа, подтвержденной распиской должника. Расписка была передана ФИО3 по акту приема-передачи ФИО2

Право требования уступлено ФИО2 в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, неустойку, а также, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

10.07.2020г. ФИО1 была уведомлена об уступке права требования ФИО3 по договору займа на основании расписки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Названный договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО2 II.Г., ФИО6 не обжалован, в связи с чем его условия являются обязательными, в том числе и для суда.

Из чего следует, что договор уступки права требования № от 01.07.2020г. выносился на обсуждения суда, которому дана соответствующая оценка и принято решение на основании исследованных доказательств по делу.

Следовательно, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Таким образом, доводы истца и его представителя о недействительности договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Следовательно, суд делает вывод, о том, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих их доводы.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования долга недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев