Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7049/2021 ~ М-7575/2021 от 11.10.2021

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7049/21 по иску Петровичевой М. Р. к ПАО Банк «ФК Открытие», Кобахидзе О. В. о прекращении частного сервитута,

установил:

    Истец Петровичева М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Кобахидзе О. В. о прекращении частного сервитута. В обоснование иска указала, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кобахидзе О. В. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кобахидзе О.В., был установлен частный сервитут. Право Кобахидзе О.В. зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2012г. Она является супругой Кобахидзе О.В. с <дата> и по настоящее время. Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и соответственно она имеет право на ? долю от указанного земельного участка. Однако, при рассмотрении дела <номер> по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кобахидзе О. В. об установлении сервитута на земельный участок, она к участию в деле судом не привлекалась, в связи с чем суд ограничил судебную защиту ее гражданских прав. С вынесенным решением она не согласна, так как судом не была должным образом применена норма права, изложенная в ст. 23 п.8 ЗК РФ и в ст. 247 ГК РФ, в связи с чем сервитут, установленный на земельном участке является наиболее обременительным, поскольку такой вариант приводит к невозможности возвести ряд объектов, запланированных ею. Кроме того, установленный сервитут создает препятствия для владения и рационального пользования ею большей частью земельного участка. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании истец отсутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик – Кобахидзе О.В. не явился, извещен. Его представитель явился, представил заявление о признании иска ответчиком.

    Ответчик- ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», представитель явился и указал, что с иском не согласны, так как иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных действующим законодательством процедур. Истица имела право подать апелляционную, кассационную жалобы, подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Все заявленные истцом основания иска уже оценивались судом в рамках дела <номер>. Кроме того, права истца оспариваемым решением не нарушены, так как до настоящего времени собственником имущества в ЕГРН указан Кобахидзе О.В. Доказательств, что имущество имеет иной режим собственности суду не представлено. Истец не доказала, что имеет право на ? долю земельного участка. При этом, если исходить из того, что участок приобретен в браке, отсутствует брачный договор или иные соглашения по разделу имущества, то Кобахидзе О.В. при рассмотрении дела действовал в соответствии со ст.ст.33,35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ в интересах обоих лиц. Также истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих интересов, так как супруг, чье нотариальное согласие не было получено на совершение сделки, праве требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Решение вынесено было <дата>, соответственно, годичный срок истек 10.12.2020г. Кроме того, в случае снятия сервитута банк будет лишен возможности пользоваться своим имуществом (земельными участками и домами) по причине отсутствия к ним доступа. Факт необходимости установления сервитута и отсутствия возможности доступа к земельным участкам банка другим способом был подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках дела <номер> года, по результатам который эксперт указал на необходимость установления сервитута. Обращает внимание и на то, что истец не воспользовалась своим правом и в настоящее время злоупотребляет ими, так как находясь в браке с Кобахидзе О.В. истец не могла не знать о судебном процессе и о вынесенном решении. Однако, своими правами не воспользовалась. Настоящий иск направлен на затруднение для банка пользоваться сервитутом, установленным по решению суда, следовательно, истец злоупотребляет своим правом. Просят отказать в иске.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы настоящего дела и материалы приобщенного дела <номер>, приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком Кобахидзе О.В. исковых требований Петровичевой М.Р., суд не принимает, поскольку такое признание было заявлено только одним из ответчиков и при принятии признания иска, будут нарушены права второго ответчика по делу, в чьих интересах по решению суда был установлен частный сервитут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кобахидзе О. В. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кобахидзе О.В., был установлен частный сервитут. (л.д.202-211 приобщ. гр.д. <...>)

    Апелляционным определением судебной коллегии по г8ражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобахидзе О.В. без удовлетворения.(л.д.295-297 приобщ.гр.дела <номер>)

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по г8ражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кобахидзе О.В. без удовлетворения.(л.д.358-366 приобщ. гр.дела <номер>)

    Истец Петровичева М.Р. является супругой Кобахидзе О.В. с <дата> и по настоящее время. (л.д.13)

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 878кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и она в силу ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ является собственником ? доли указанного земельного участка.

    Между тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, что отсутствует брачный договор или иное соглашение между Петровичевой М.Р. и Кобахидзе О.В. о разделе супружеского имущества, что истица является собственником ? доли земельного участка, на который был установлен сервитут.

    Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» усматривает злоупотребление своим правом со стороны Петровичевой М.Р.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При разрешении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кобахидзе О. В. в Раменском городском суде по делу <номер> об установлении сервитута, Петровичева М.Р. не могла не знать о наличии спора, о вынесенном решении, об обжаловании решения суда ее супругом Кобахидзе О.В. в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

    Однако, своим правом вступить в дело и воспользоваться правом на защиту своих интересов не воспользовалась при рассмотрении дела в Раменском городском суде, не обжаловала решение суда в апелляционной инстанции.

    Кроме того, истцом Петровичевой М.Р. не предоставлено суду доказательств нарушения ее прав.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Из искового заявления Петровичевой М.Р. следует лишь то, что она не согласна с решением суда и изложены мотивы такого несогласия, в том числе невозможность использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Установлено, что при рассмотрении дела в Раменском городском суде по делу была проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой положены были в решение суда, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

    В настоящее время Петровичева М.Р. ввиду несогласия с принятым решением об установлении сервитута пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, при этом не предоставляя суду каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также невозможности использовать участок в соответствии с его целевым назначением.

Супруг истицы Кобахидзе О.В. как в суде первой инстанции и в своих последующих апелляционной и кассационной жалоб указывал, как и в настоящее время Петровичева М.Р., на невозможность использования земельного участка.

    Между тем, доводы Кобахидзе О.В. о несогласии с установлением сервитута и о невозможности предполагаемого использования земельного участка были предметом рассмотрения и как указывает судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении, обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда и апелляционном определении.(л.д.365 приобщ.гр. дела <номер>)

    Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для прекращения частного сервитута, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» » о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 35 СК РФ, устанавливающей годичный срок для супруга, который не давал нотариальное согласие на совершение сделки, суд находит необоснованными, так как какой-либо сделки со стороны Кобахидзе О.В. не совершалось, а было принято судебное решение <дата>.

По смыслу ст.ст. 195,196 ГК РФ срок исковой давности истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петровичевой М. Р. к ПАО Банк «ФК Открытие» », Кобахидзе О. В. о прекращении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.