Решение по делу № 2-250/2020 (2-4467/2019;) от 08.04.2019

    Дело №2-250/2020                                                                         КОПИЯ

24RS0056-01-2018-002070-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2020 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца Мезенцева М.А., действующего по доверенностям от 15.11.2019, 18.11.2019,

третьего лица Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина ЕИ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «РРР», Ивановой ЕИ, Иванову ЕИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чайкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ 24.01.2020) к ООО «Агентство РРР», Иванову К.И., Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что между ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») и ответчиком ООО «Агентство «РРР» был заключен кредитный договор №№ от 06.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 22.04.2013, с уплатой 15% годовых. Согласно кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиком Ивановой Е.И. №№ от 06.03.2012, с ответчиком Ивановым К.И. №№ от 06.03.2012г. В связи с возникновением просроченной задолженности решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 по делу № 2-4477/2016 в пользу ООО Банк «Оранжевый» солидарно с ООО «Агентство «РРР», Ивановой Е.И., Иванова К.И. взыскана задолженность по состоянию на 08.04.2016г. в размере 731 554,70 руб., в том числе: основной долг - 534 366,14 руб.; проценты - 98 276,92 руб.; неустойка по основному долгу составила - 12 879,44 руб., неустойка по процентам - 86 032,20 руб. 29.06.2016 между ООО Банк «Оранжевый» и Чайкиным В.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО Банк «Оранжевый» уступил Чайкину В.В. все права требования на основании кредитного договора №№ от 06.03.2012 в полном объеме по состоянию на 06 июня 2016 г. в размере 731 554,74 руб. (просроченный основной долг 534 366,14 руб., проценты 98 276,92 руб., пени 98 911,64 руб.), в том числе право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, убытков; а также банк уступил соответствующие права из обеспечивающих возврат кредита обязательств в полном объеме вытекающие из договора залога движимого имущества (TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER 100,2007 года выпуска) №№ от 06.03.2012 между ООО «ПромСервисБанк» и Ивановым К.И.; договора поручительства №№ с Ивановым К.И.; договора поручительства №№ с Ивановой Е.И.. За уступаемые в соответствии договором цессии права Чайкин В.В. уплатил ООО Банк «Оранжевый» 250 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 2-1912/2017 в пользу Чайкина В.В. солидарно с ООО «Агентство РРР», Ивановой К.И., Иванова К.И. за период с 09.04.2016 по 25.10.2016 взысканы проценты по кредитному договору - 43 920,50 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб., госпошлина - 9527 руб.. По состоянию на 25.10.2016 задолженность ответчиков перед истцом составляла: 534366,14 рублей - основной долг, 142 197,42 рублей - проценты, 9 527 рублей - госпошлина. За период с 08.04.2016 по 23.01.2020 от ответчиков поступали оплаты: 30.12.2016 - 99 800 руб.; 28.03.2017 - 325 000 руб.; 28.04.2017 - 54 200 руб.; 19.09.2019 - 3 030,53 руб.; 29.11.2019 - 305 275,32руб. С учетом указанных оплат, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2016 по 23.01.2020 в размере 160 714 рублей 58 копеек, из которых: проценты за просроченный кредит - 714 рублей 58 копеек; неустойка по основному долгу - 160 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4414 рублей 29 копеек.

Истец Чайкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Мезенцев М.А., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Третье лицо Клименко И.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчики Иванова Е.И., Иванов К.И., представитель ответчика ООО «Агентство РРР», третье лицо Казаков В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу чт. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 солидарно с ООО «Агентство «РРР», Ивановой Е.И., Иванова К.И. в пользу ООО Банк Оранжевый взыскано 731554,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14497,53руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Казакову В.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 500 000руб.; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Клименко И.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 020 000руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Агентство РРР», Ивановой Е.И., Иванова К.И. в пользу Чайкина В.В. взысканы проценты по кредитному договору с 09.04.2016 по 25.10.2016 – 43920,50 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб., возврат госпошлины – 9527 руб., всего - 123 447,50 руб.

Как ранее было установлено судами, 06.03.2012 года между ООО Банк Оранжевый (ранее ООО «ПромСервисБанк») и ответчиком ООО «Агентство «РРР» заключен кредитный договор №0003№ с целью оплаты ремонта арендуемого помещения на сумму 3 000 000 руб. на срок до 22.04.2013 с уплатой 15% годовых.

На основании п.6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.03.2012 заключены договоры поручительства с ответчиком Ивановой Е.И. № №, с ответчиком Ивановым К.И. № №

29.06.2016г. между ООО Банк Оранжевый и Чайкиным В.В. заключен договор уступки требований, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору №0003-Б-0001/2012 от 06.03.2012 и заключенным в его обеспечение договорам поручительства и договору залога, перешло к Чайкину В.В.

При этом суд учел, что в сложившемся правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета перехода прав кредитора к другому лицу кредитный договор не содержит, поэтому все права и обязанности взыскателя по указанному кредитному договору перешли к Чайкину В.В.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N № признано обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании несостоятельным (банкротом) Иванова К.И., в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

    В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

    Поскольку производство по исковому заявлению Чайкина В.В. о взыскании кредитной задолженности возбуждено Центральным районным судом г. Красноярска 06.03.2018 (после 01.10.2015), ответчик Иванов К.И. 13.06.2019 признан банкротом, введена реструктуризации его долгов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику Иванову К.И. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, так как эти требования после 13.06.2019 могут быть разрешены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом заявлен размер процентов за пользование суммой кредита по договору №№ от 06.03.2012 за период с 26.10.2016 (после периода указанного в решении суда от 14.08.2017) по 23.01.2020.

Согласно представленных по запросу суда начальником ОСП по Центральному району г. Красноярска от 19.11.2019 сведений, сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с Ивановой Е.И. (№№-ИП от 14.10.2016), Иванова К.И. (№№-ИП от 14.10.2016) ООО «Агентство «РРР» (№№-ИП от 14.10.2016) задолженности в 746 052 рубля 23 копеек в пользу ООО «Банк Оранжевый» окончено. Денежные средства взысканы в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Иванова К.И. приостановлено, ввиду введения 13.06.2019 процедуры реструктуризации долгов. В рамках исполнительного производства было удержано с должников:

- с Иванова К.И.: 22.12.2016 – 114,55 руб.; 30.12.2016 – 853,71 руб.; 10.01.2017 – 99 880 руб.; 03.05.2017 – 54 200 руб. (всего 155 048,26 руб.);

- Ивановой Е.И.: 28.11.2019 – 61,66 руб., 154 913,76 руб., 61,66 руб., 105 490,72 руб., 7 352,82 руб.; 18.09.2019 – 64,35 руб.,177,61 руб., 2 770,56 руб.4,29 руб., 13,72 руб.; 22.12.2016 – 2 507,30 руб. (всего 273 418,45 руб.);

Кроме того 28.2017 Чайкиным В.В. было получено от Клименко И.В. 325 000 рублей, взысканных решением суда по делу №4477/2016, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства №№ от 29.09.2016.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер процентов начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № 0003-Б-0001/2012 от 06.03.2012 за период с 26.10.2016 по 23.01.2020 подлежит исчислению, согласно следующего расчета:

По состоянию на 26.10.2016 сумма основного долга, согласно расчета задолженности истца (л.д. 41) составила 534 366 рублей 14 копеек, задолженность по процентам 140 289 рублей 25 копеек: (96 368,75 руб. (по решению суда от 02.06.2016) + 43 920,5 (по решению суда от 14.08.2017)), расходы по госпошлине – 9 527 рублей.

01.12.2016 (как указывает истец в своем расчете) произведено частичное погашении основного долга в 51 700, 14 руб., таким образом, размер процентов с 26.10.2016 по 01.12.2016 (37 дн.) составляет: 534 366,14 х 15% /366 дн. х 37 дн. = 8 103,09 руб. (всего процентов 148 392,34 = 140 289,25 + 8 103,09);

22.12.2016 с Иванова К.И. взыскано 114,55 руб., с Ивановой Е.И. -2 507,3 руб., всего 2 621,85 руб., таким образом, размер процентов с 02.12.2016 по 22.12.2016 (20 дн.) составляет: 534 366,14 – 51 700,14 = 482 666 х 15% /366 дн. х 20 дн. = 3 962,27 руб. (всего процентов 152 354,61 = 148 392,34 + 3 962,27, частично погашены расходы по госпошлине 6 905,15 = 9 527 – 2 621,85);

30.12.2016 с Иванова К.И. взыскано 853,71 руб., таким образом, размер процентов с 23.12.2016 по 30.12.2016 (8 дн.) составляет: 482 666 х 15% /366 дн. х 8 дн. = 1 582,51 руб. (всего процентов 153 937,12 = 152 354,61 + 1 582,51, частично погашены расходы по госпошлине 6 051,44 = 6 905,15 - 853,71);

10.01.2017 с Иванова К.И. взыскано 99 880 руб., таким образом, размер процентов с 31.12.2016 по 10.01.2017 (11 дн.) составляет: 482 666 х 15% /365 дн. х 11 дн. = 2 181,91 руб. (полностью погашены расходы по госпошлине, всего процентов 62 290,47 = 153 937,12 + 2 181,91 – 93 828,56 (99 880 – 6051,44));

28.03.2017 с Клименко И.В. выплатила истцу 325 000 руб., таким образом, размер процентов с 11.01.2017 по 28.03.2017 (77 дн.) составляет: 482 666 х 15% /365 дн. х 77 дн. = 15 273,40 руб. (задолженность по процентам погашена, сумма основного долга подлежит уменьшению на 247 436,13 руб. = 325 000 - 62 290,47 – 15 273,4);

03.05.2017 с Иванова К.И. взыскано 54 200 руб., таким образом, размер процентов с 29.03.2017 по 03.05.2017 (36 дн.) составляет: 482 666 – 247 436,3 = 235 229,7 х 15% /365 дн. х 36 дн. = 3 480,11 руб. (задолженность по процентам погашена, сумма основного долга подлежит уменьшению на 50 719,89 руб. = 54 200 – 3 480,11);

18.09.2019 с Ивановой Е.И. взыскано 64,35 руб.,177,61 руб., 2 770,56 руб.4,29 руб., 13,72 руб. – всего 3 030,53 руб., таким образом, размер процентов с 04.05.2017 по 18.09.2019 (868 дн.) составляет: 235 229,7 – 50 719,89 = 184 509,81 х 15% /365 дн. х 868 дн. = 65 816,92 руб. (всего процентов 65 816,92);

28.11.2019 с Ивановой Е.И. взыскано 61,66 руб., 154 913,76 руб., 61,66 руб., 105 490,72 руб., 7 352,82 руб. – всего 267 880,62 руб., таким образом, размер процентов с 19.09.2019 по 28.11.2019 (71 дн.) составляет: 184 509,81 х 15% /365 дн. х 71 дн. = 5 383,64 руб. (задолженность по процентам погашена, сумма основного долга подлежит уменьшению на 196 680,06 руб. = 267 880,62 – 65 816,92 – 5 383,64).

Так как размер задолженности по состоянию на 28.11.2019 составлял 184 509,81 руб., следовательно, основной долг и проценты по кредиту были погашены ответчиками 28.11.2019.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом у суда отсутствует.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2012, установленным судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% в день за период с 6.10.2016 по 23.01.2020, сниженную истцом в добровольном порядке с 1 626 255 рублей 89 копеек до 160 00 рублей.

Размер неустойки, с учетом установленных судом фактических обстоятельств составляет 1 509 956 рублей 56 копеек, согласно расчета:

534 366,14 руб. х 37дн. (26.10.2016-01.12.2016) х 0,5% = 98 857,73 руб.

482 666 руб. х 117 дн. (02.12.2016-28.03.2017) х 0,5% = 282 359,61 руб.

235 229,7 руб. х 904 дн. (29.03.2017-18.09.2019) х 0,5% = 1 063 238,24 руб.

184 509,81 руб. х 71 дн. (19.09.2019-28.11.2016) х 0,5% = 65 500,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление пени в указанном выше размере 0,5% в день (182,5% годовых) предусмотрено п. 6.1 кредитного договора. В то же время, суд приходит к выводу о превышении суммы штрафных санкций по отношению к сумме возможных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и процентов, установленных договором, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства (с 2016 года), а также компенсационную природу неустойки, находит, что пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займы несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи, с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени (неустойки) до 80 000 рублей.

Учитывая, при удержании с Ивановой Е.И. 28.11.2019 ОСП по Центральному району г. Красноярска 267 880,62 руб. была погашена ответчикам задолженность как по процентам так и по сумме основного долга, переплату в 12 170 рублей 25 копеек (196 680,06 - 184 509,81) суд относит на частичное погашение неустойки, в связи с чем с ответчиков ООО «Агентство «РРР» и Ивановой Е.И. подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 67 829 рублей 75 копеек (80 000 – 12 170,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков ООО «Агентство «РРР», Ивановой Е.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Чайкина ЕИ к ответчику Иванову ЕИ о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Чайкина ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «РРР», Ивановой ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РРР», Ивановой ЕИ в пользу Чайкина ЕИ по кредитному договору №№ от 06.03.2012 неустойку на сумму основного долга за период с 26.10.2016 по 28.11.2019 – 67 829 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 400 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, неустойки истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                Е. Н. Зернова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова