Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15852/2020 от 29.06.2020

Судья: Нистратова Т.М. дело №33-15852/2020Уникальный идентификатор дела50RS0045-01-2017-003321-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   08 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Осипова Льва Георгиевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу№2-54/2018 по иску Ворошилиной Валентины Иосифовны к Осипову Льву Георгиевичу о возложении обязанности освободить часть земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, демонтаже генератора,

установил:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ворошилиной В.И. удовлетворены частично.

Осипов Л.Г. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, указав, что подал иск в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> о признании межевого плана Ворошилиной В.И. ничтожным, иск принят к производству суда.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Осипова Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Осипов Л.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Осипова Л.Г. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доводы Осипова Л.Г. по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из заявления усматривается, что Осипов Л.Г. оспаривает результаты кадастровых работ в отношении земельного участка в кадастровым номером 50:09:0050610:201, принадлежащего на праве собственности Ворошилиной В.И., что, по мнению Осипова Л.Г., является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Между тем, оспаривание межевого плана не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осипова Льва Г. – без удовлетворения.

Судья