Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2017 ~ М-1605/2017 от 21.03.2017

Дело №2-2789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре: Мельниковой О.Н.,

05 сентября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Мелиховой Т.Г. Мелихову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КАПИТАЛЪ» обратился в суд с иском, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мелиховой Т. Г., Мелихову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что в соответствии с условиями договора займа №... от "."..г., членам КПК Мелиховой Т. Г. и Мелихову В. В.. КПК «КАПИТАЛЬ» предоставил ипотечный займ в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых, для ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору займа обеспеченному ипотекой здания и земельного участка, согласно договора залога недвижимости №... от "."..г.. "."..г. сумма займа выдана ответчикам. В нарушение условий договора займа ответчики не производят платежи по возврату суммы займа и членских взносов. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате членских взносов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение КПК «КАПИТАЛЪ» причитающихся денежных средств, предусмотренных договором. На неоднократное обращение к ответчикам о необходимости оплатить задолженность, каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени совершено не было. Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – <...> рублей, начисленные, но не уплаченные проценты - <...> рублей, начисленные пени в размере <...> рублей. Просит взыскать с Мелиховой Т. Г., Мелихова В. В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» задолженность в сумме <...> рублей, а также начиная с "."..г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации здания и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...>% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на здание и земельный участок, принадлежащих ответчикам Мелиховой Т. Г. и Мелихову В. В., расположенных по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца КПК «КАПИТАЛЪ» Елькин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме, <...>

Ответчики Мелихова Т. Г., Мелихов В. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ)

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Мелиховой Т.Г. и Мелихова В.В. от "."..г. между КПК «КАПИТАЛЪ» и Мелиховой Т.Г. и Мелиховым В.В., являющихся членами КПК «КАПИТАЛЪ», "."..г. был заключен договор займа №..., по условиям которого, КПК предоставил Мелиховой Т.Г. и Мелихову В.В. денежную сумму в размере <...> рублей на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека здания и земельного участка в силу закона.

Заем предоставлен под залог недвижимости, представляющей собой здание ( жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в размере <...> рублей.

Согласно копии расходного кассового ордера, "."..г. сумма в размере <...> рублей была выдана откатчику Мелиховой Т.Г. (л.д.28).

Ответчики обязуются в порядке и в сроки, предусмотренные договором возвратить КПК сумму займа согласно графику погашения займа, с уплатой процентов в размере <...>% годовых, срок займа составляет <...> месяцев, размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей, что подтверждается их подписями в договоре займа.

В случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере <...> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, при нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере <...> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец со своей стороны исполнил свои обязательства по договору займа от "."..г..

Однако ответчиками допускаются нарушения условий, казанного договора, и исходя из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по состоянию на "."..г. составляет <...>, из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту - <...> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом -<...> рублей, пени – <...> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиками не представлено.

Ответчики просят суд при разрешении вопроса в части взыскания штрафных санкций, начисленных истцом, применить ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, и считает, что имеются оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отношении начисленных штрафных санкций (пени) на сумму в размере <...> рублей.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяются пени.

Суд приходит к выводу, что ставка процентов в размере <...> % годовых или <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, является несоразмерно высокой, в связи, с чем определенный на ее основании размер пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств следует из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения заемщиком обязательств, установленных договором займа с Мелиховой Т.Г., Мелиховым В.В..

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не могли оплачивать долговые обязательства в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным снизить размер пеней с 760 335,20 рублей до суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере <...> рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать Мелиховой Т.Г., Мелихова В.В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» остаток неисполненных обязательств по займу в размере <...> рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца процентов с "."..г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации здания и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...>% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона недвижимого имущества, здания (жилой дом) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости №... от "."..г., заключенного между КПК и Мелиховой Т.Г.. Мелиховым В.В.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общедолевой собственности Мелиховой Т.Г. и Мелиховым В.В. по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.34-36).

Здание (жилой дом) и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых на условиях целевого займа находится в залоге у КПК «КАПИТАЛЪ» с момента государственной регистрации "."..г. настоящего договора до полного исполнения обязательств по договору займа.

Определение суда от "."..г. по ходатайству ответчика Мелиховой Т.Г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № <...> от "."..г. ООО «Атон» рыночная стоимость здания (жилой дом) и земельного участка, принадлежащих Мелиховой Т.Г. и Мелихову В.В., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <...> рублей, в том числе стоимость здания (жилой дом) составляет <...> рублей, стоимость земельного участка составляет <...> рублей.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов сторон.

В связи с чем, при определении размера рыночной стоимости здания (жилой дом) и земельного участка, суд, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным экспертом ООО «Атон».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества может быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, при котором ею нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением ООО «Атон», то есть стоимость здания и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в размере – <...> рублей (<...> рублей х <...> %), определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

При назначении по делу экспертизы, на ответчиков Мелихову Т.Г. и Мелихова В. В. была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчиков произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков с каждого по <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мелиховой Т.Г., Мелихова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» по договору займа №... от "."..г. остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Определить подлежащими выплате проценты, начиная с "."..г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации здания и земельного участка (в зависимости какое из событий наступит раньше) за пользование займом в размере <...>% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обратить взыскание на здание ( жилой дом) и земельный участок, принадлежащие Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов; установив начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать с Мелиховой Т.Г. в пользу ООО «Атон» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Мелихова В.В. в пользу ООО «Атон» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: