Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-125/2022 (2а-1893/2021;) ~ М-1762/2021 от 03.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

представителя административных истцов Ивановой Е.В., Овод Л.А.- Валуйских А.Г.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Булатовой А.Р.,

представителя заинтересованного лица Ефимова Н.Д. – Блиновой Т.Ю.,

представителя заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ткаченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1893/2022 по административному иску Ивановой Елены Викторовны, Овод Ларисы Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы первоначально обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) №

В обоснование административных исковых требований указано, что Иванова Е.В. и Овод Л.А. являются собственниками сооружения электроэнергетики по адресу: <адрес>, 2В, с кадастровым номером №. Указанное сооружение расположено на двух земельных участках: земельном участке заявителей с кадастровым номером № и земельном участке, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером №

На основании заявления административных истцов Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен и заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №з на земельный участок с кадастровым номером №. 20.09.2021г. Департамент обратился в Управление Росреестра по Самарской области (далее - Управление) с заявлением о регистрации права аренды. 23.09.2021г. Управлением вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, а 23.12.2021 г. об отказе государственной регистрации прав.

Административные истцы указывают, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - коммунальное обслуживание, сформирован для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем сооружения, принадлежащего административным истцам. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, что подтверждается заключением МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро».

С учетом уточнений административные истцы просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 23.12.2021г.; обязать Управление провести регистрацию.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административных истцов – Валуйских А.Г. административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Булатова А.Р. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – Ефимов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица Блинова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушаются права Ефимова, как собственника нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на то, что административные истцы не имеют исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов. Кроме того, при вынесении решения суда просила обратить внимание на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.08.2022г.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – Ткаченко И.В. поддержала заявленные требования административных истцов, указав, что договор аренды на момент подачи заявления не был оспорен либо признан незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 02.09.2021 года Департаментом управления имущества администрации г.о.Самары с Овод Л.А., Ивановой Е.В. заключен договор аренды №№ с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому Департамент (арендодатель), передает Овод Л.А. и Ивановой Е.В. (арендаторы), земельный участок с КН № сроком на 5 лет, в порядке подп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, как собственникам объекта недвижимости - сооружения электроэнергетики с КН №.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», сформирован специально для использования при обслуживании сооружении электроэнергетики (протяженностью 106 м., КЛ-0.4 кВ от новой КТП 6/0.4 кВ/250 кВА дс существующего ВРУ0.4 кВ, год завершения строительства - 2021) с КН № принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) административным истцам.

20.09.2021 Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

23.09.2021 Управление приостановило регистрационные действия до 23.12.2021 на основании п. 13 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.05.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

23.12.2021 ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, Управление в порядке ст.27 Закона о регистрации вынесло уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Как в оспариваемом решении, так и в отзыве по настоящему делу административный ответчик указывает на отсутствие у заявителей исключительного права на приобретение спорного земельного участка. Одновременно представитель административного ответчика и заинтересованного лица указывают на наличие у последнего исключительного права, обязывающего уполномоченный орган муниципальной власти предоставить земельный участок Ефимову Н.Д.

В обоснование позиции административный ответчик ссылается на ч.1.1 ст.39.20 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса; а также на п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", включающем линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из самой позиции административных ответчика, истцов и заинтересованного лица, следует, что между Ефимовым с одной стороны, Ивановой и Овод с другой стороны имеется спор о правах на земельный участок с КН №, разрешение которого не входит в компетенцию Управления.

Делая выводы об обязанности Департамента предоставить земельный участок Ефимову Управление выходит за пределы предоставленных полномочий, а также за рамки целей и задач правовой экспертизы предоставленных документов.

Кроме того, заключением, выданным МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» № 824-2021/8-Ит, подтверждается несоответствие объекта недвижимости, принадлежащего истцам, п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Само по себе отнесение объекта истцов к «сооружениям электроэнергетики» не исключает возможность его отнесения к сооружениям, предусмотренным ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, предусматривающей исключительные права на земельный участок собственников сооружений.

Указанная норма Постановления Правительства РФ не содержит указания на «сооружения электроэнергетики», в связи с чем, возможность отнесения такого объекта недвижимости к п.5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, в данном случае требует специальных технических познаний.

Ввиду того, что установление технических характеристик объекта недвижимости, принадлежащего истцам, требует специальных познаний, суд принимает указанное заключение МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, не оспорено сторонами путем предоставления иного заключения.

Кроме того, постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N1300, допуская размещения определенных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не исключает право уполномоченного органа местного самоуправления принимать решение о предоставлении таких земельных участков в аренду для использования по целевому назначению.

Ссылка представителей административного ответчика и заинтересованного лица на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.08.2022г. судом отклоняется, так как указанное определение принято по другому предмету, без учета предоставленного в настоящем процессе заключения специалиста, не оценивать которое суд не вправе.

Кроме того, как видно из указанного определения основанием для выводов о нахождении объекта недвижимости, принадлежащего Ефимову в пределах спорного земельного участка сделаны на основании решения Самарского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года по иску Ефимова Н.Д. к Управлению Россреестра об установлении факта реестровой ошибки.

Вместе с тем, административные истцы по настоящему делу, несмотря на очевидную заинтересованность в рассмотрении спора, не привлекались к участию в деле № 2-320/2021, в рамках которого судом установлен факт реестровой ошибки, заключающейся в том, что объект, принадлежащий Ефимову, полностью находится в пределах спорного участка.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № № 2-320/2021, не имеют преюдициального значения для Овод и Ивановой, не участвовавших при рассмотрении судом указанного дела.

Однако, даже по сведениям ЕГРП здание, принадлежащее Ефимову, находится на двух земельных участках. Сведений о том, какая именно часть здания на каком земельном участке расположена, суду не представлено.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка административного ответчика на решение Ленинского районного суда г.Самара от 11.02.2022, которым признан незаконным приказ Департамента об отказе Ефимову Н.Д. в предоставлении в собственность земельного участка с КН № так как после указанного решения уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении Ефимову в собственность спорного земельного участка, что являлось бы безусловным препятствием для заключения с истцами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11ЗК РФ.

Согласно подпункту 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Орган местного самоуправления самостоятельно принимает решение о способе использования испрашиваемого земельного участка.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

Кроме того, в ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (п. 12); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п. 13).

При таких обстоятельствах государственный регистратор, отказывая в регистрации договора аренды земельного участка по мотиву отсутствия у Овод и Ивановой исключительного права на предоставление земельного участка, при наличии не признанного в установленном законом порядке незаконным решения органа местного самоуправления о заключении договора аренды, вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом N 218-ФЗ.

Как уже указал суд, административный ответчик, подменяя собой уполномоченные органы местного самоуправления, а также суд, делает вывод о необходимости предоставления спорного земельного участка Ефимову.

Однако, как установлено судом, спорный земельный участок сформирован исключительно с целью использования «коммунальное обслуживание» для размещения объекта, принадлежащего истцам.

Из сведений ЕГРП следует, что в пределах земельного участка находится неустановленная часть здания, принадлежащего Ефимову.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Площадь спорного земельного участка сформированного для использования сооружения, принадлежащего административным истцам, составляет 385 кв.м. В то время, как по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка находится неустановленная часть здания, имеющего общую площадь 106, 4 кв.м.

Таким образом, вопреки позиции административного ответчика Департамент не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка на основании одного лишь факта нахождения на нем здания, а обязан также устанавливать соответствие размеров испрашиваемого земельного участка, его назначение с условиями использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с действующим земельным законодательством в собственность гражданина без проведения соответствующих конкурсных процедур может быть предоставлен лишь тот земельный участок, который необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, что должно определяться уполномоченным органом местного самоуправления, либо судом при разрешении спора, а не Управлением.

В пределах своих полномочий Департамент управления имуществом г.о.Самары, исходя из цели формирования земельного участка, нахождения на нем сооружения административных истцов, в рамках своих полномочий принял решение о заключении договора аренды, признавать ничтожным который в полномочия Управления не входит.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам административного ответчика и представителя заинтересованного лица Ефимова, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации по изложенным в нем основаниям является незаконным, а требование административных истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требование административных истцов о возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, требования административного истца в части способа восстановления нарушенных прав судом отклоняются, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, правомочные решать поставленные в обращении вопросы.

В качестве способа восстановления прав административного истца, суд необходимым возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления № КУВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов.

Кроме того, законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Самарской области было принято 23.09.2021г., административное исковое заявление административными истцами было подано в Самарский районный суд г. Самары в трёхмесячный срок - 03.12.2021г.. С учетом того, что производство по настоящему делу на основании определения Самарского районного суда г.Самары от 21.12.2021г. было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Самары и вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу №2а-4565/2021 (по иску Ефимова Н.Д. к Администрации г.о. Самара, Департаменту Градостроительства г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 04.08.2021г. №1818 об отказе Ефимову в предоставлении в собственность земельного участка), в период когда административным ответчиком было принято уведомление от 23.12.2021 об отказе в государственной регистрации права в связи с тем, что в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, то суд полагает, что срок обжалования административным истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования Ивановой Елены Викторовны, Овод Ларисы Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, об обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 23.12.2021г. за №№

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторно рассмотреть заявление № № ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022г.

Председательствующий Е.А.Волобуева