Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25165/2018 от 13.08.2018

Судья: Лебедев Д.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Град+Сервис» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клейменовой Е.В. к Зуеву В.С., Яненковой Н.И., Администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Е.В. обратилась в суд с иском к Зуеву В.С., Яненковой Н.И., Администрации г.о. Балашиха, в котором просила признать недействительным протокол <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> и принятые решения согласно данному протоколу, оформленному <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в доме, расположенному по указанному выше адресу. <данные изъяты> Администрация г.о. Балашиха направила в ее адрес письмо, из которого стало известно о том, что ООО «ГРАД+СЕРВИС» управляет многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников от <данные изъяты>. Ознакомившись с информацией на сайте https://www.reformagkh.ru, истец узнала о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников, согласно которому она якобы входила в члены счетной комиссии и подписала данный протокол. Однако сообщения о проведении собрания собственников она не получала, участия в собрании не принимала, в протоколе не расписывалась, считает данный протокол общего собрания недействительным.

Полагает, что <данные изъяты> общего собрания собственников помещений дома о выборе новой управляющей организации не проводилось, поскольку повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до сведения собственников квартир не доводились, бюллетени для голосования им не вручались.

Считает, что оспариваемым протоколом существенно нарушены как ее права и законные интересы, так и собственников многоквартирного дома, поскольку оспариваемый протокол принят в отсутствие необходимого кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в части не доведения результатов собрания до участников гражданско-правового сообщества.

Также не было надлежащего уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании Клейменова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Зуев В.С. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в собрании он не участвовал, протокол не подписывал.

Яненкова Н.И. исковые требования признала, пояснив, что в собрании не участвовала, протокол не подписывала.

Администрация г.о. <данные изъяты> просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГРАД+СЕРВИС» с иском не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колганова С.В., Лаврентьева В.Н., Молчева А.Г., Черепанова Е.В., Черепанов В.И., Цыганова Т.А., Скачков А.Ю., Игнатьева Н.М., Рассказов Б.А., Голуб Н.В., Голуб Н.В., Рудакова Л.В., Баринова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Клейменовой Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГРАД+СЕРВИС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец, ответчики, третьи лица, представители Администрации г.о. Балашиха и третьего лица Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО «ГРАД+СЕРВИС», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Клейменова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обратившись в Администрацию городского округа Балашиха по вопросу управления многоквартирным домом истец получила письменный ответ от <данные изъяты> за № ПР-395-17, в котором ей сообщалось, что по информации, предоставленной управляющей организацией ООО «ГРАД+СЕРВИС», собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не предоставили в управляющую организацию ООО «ГРАД+СЕРВИС» копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с ООО «ГРАД+СЕРВИС» и выборе другой управляющей организации, а также уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В адрес управляющей организации ООО «ГРАД+СЕРВИС» <данные изъяты> поступило уведомление от управляющей организации ООО «КВАРТАЛ» о том, что <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГРАД+СЕРВИС» и заключении нового договора управления с ООО «КВАРТАЛ». В уведомлении содержится требование о передаче технической документации, а также к нему приложены документы, подтверждающие включение ГУ МО ГЖИ <данные изъяты> данного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «КВАРТАЛ». Договор управления многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не расторгался, считается действующим, ООО «ГРАД+СЕРВИС» на его основании осуществляет обслуживание многоквартирного дома.

По данным Государственного управления Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в реестре лицензий <данные изъяты> находится в управлении ООО «ГРАД+СЕРВИС». Данная информация имеется в открытом доступе на сайте ГЖИ МО: http://gzhi.mosreg.ru.

Из представленной в дело копии протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается: дата составления протокола (дата подведения итогов): <данные изъяты>, вид общего собрания: внеочередное, форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование, адрес многоквартирного дома: <данные изъяты>. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений: Администрация городского округа Балашиха. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 11 059,7 голосов. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось <данные изъяты> в 09 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> (офис РЭУ <данные изъяты>). Принятые заочно собственниками помещений решения по вопросам повестки дня принимались по адресу: <данные изъяты> (офис РЭУ <данные изъяты>) в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Последний день приема заполненных решений – <данные изъяты> до 16 часов 00 минут. Всего в собрании собственников в очно-заочной форме приняли участие в голосовании 185 человек, являющихся собственниками 7 736,32 кв.м., что составляет 69,95%. Подсчет голосов производили: Зуев В.С. (собственник <данные изъяты>), Яненкова Н.И. (собственник <данные изъяты>), Клейменова Е.В. (собственник <данные изъяты>). В числе иных приняты решения: избрать председателем собрания Зуева В.С.; избрать секретарем собрания Яненкову Н.И.; избрать членом счетной комиссии Клейменову Е.В., избрать председателем счетной комиссии Зуева В.С.; выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» с <данные изъяты>. Также Зуев В.С., Яненкова Н.И. и Клейменова Е.В. выбраны членами совета многоквартирного дома. В представленной копии названного протокола имеются подписи в графах «Председатель собрания Зуев В.С.», «секретарь собрания Яненкова Н.И.», «счетная комиссия Зуев В.С., Яненкова Н.И., Клейменова Е.В.».

Из сообщения Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ООО «Квартал» <данные изъяты> обратилось в адрес <данные изъяты> с заявлением о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «Квартал» в связи с выбором общества в качестве управляющей организации общим собранием собственников и заключением договора управления. По результатам проверки установлено, что заявление ООО «Квартал» соответствовало форме, установленной Порядком, что ООО «Квартал» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам проведения собрания собственников помещений (протокол от <данные изъяты>, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в связи с чем, в соответствии с пунктами 7,8 Порядка было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>. В дальнейшем, <данные изъяты> ООО «ГРАД+СЕРВИС» обратилось в адрес <данные изъяты> с заявлением о внесении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений о том, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГРАД+СЕРВИС» в связи с выбором Общества общим собранием собственников в качестве управляющей организации и заключением договора управления. ООО «ГРАД+СЕРВИС» в числе прочего были представлены документы по процедуре проведения общего собрания собственников с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе ООО «ГРАД+СЕРВИС» в качестве управляющей организации (протокол от <данные изъяты>, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), договор управления, заключенный между ООО «ГРАД+СЕРВИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

При проведении проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении ООО «ГРАД+СЕРВИС», <данные изъяты> установлено, что заявление ООО «ГРАД+СЕРВИС» соответствовало форме, утвержденной Порядком, требование о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации исполнено, ООО «ГРАД+СЕРВИС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного по результатам проведения общего собрания собственников помещений.

В период проведения проверочных мероприятий, а также на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> не располагала сведениями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке. В связи с чем, было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении ООО «ГРАД+СЕРВИС» многоквартирным домом.

В настоящий момент в реестре лицензий <данные изъяты> находится информация об управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 166, 167, 168, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 10, 44-47 ЖК РФ, принял во внимание пояснения истца, третьих лиц на стороне истца, которые счел не опровергнутыми и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически не проводилось, протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленный <данные изъяты>, не подписан лицами, указанными в нем, в связи с чем пришел к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а при составлении рассматриваемого в данном гражданском деле протокола допущено существенное нарушение, при таких обстоятельствах суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено понятие "существенных неблагоприятных последствий", наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости.

Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания и принятых на нем решений, истец выражает несогласие с выбором управляющей организации ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Между тем, решение принято по данному вопросу большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ. Доводы истца об ином количестве собственников жилых и нежилых помещений, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

При этом требование о признании протокола общего собрания недействительным заявляет только истец по делу, другими собственниками помещений в многоквартирном доме протокол общего собрания не оспаривается.

Анализ приведенных выше норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в данном случае были нарушены ее права, законные интересы, а также ей причинены какие-либо убытки, и как ее права могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

При принятии решения по делу суд первой инстанции принял во внимание лишь устные заявления истца, а также Зуева В.С. и Яненковой Н.И. о том, что о проведении собрания им не было известно, что оспариваемый истцом протокол они не подписывали. Между тем, такие выводы суда не основаны на требованиях ст.ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ, поскольку лишь устные пояснения участвующих в деле лиц не могут опровергнуть факт наличия подписей в протоколе, иных достоверных и надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Помимо этого, истцом также не представлено объективных доказательств, опровергающих возражения ответчика о своевременном извещении заинтересованных лиц о проведении собрания. Согласно материалам дела, информация об оспариваемом протоколе до 03.11.2016г. была размещена на специализированном сайте в сети Интернет. Кроме того, суд не учел, что истец получала платежные документы на оплату коммунальных услуг, в которых получателем указывалось ООО «Град+Сервис», поэтому истцу могло и должно было быть известно об оспариваемом протоколе не позднее ноября 2016 года, поскольку информация об управляющей компании является общедоступной, между тем, настоящий иск предъявлен в суд лишь в октябре 2017 года, следовательно, предусмотренный ст. 44 ЖК РФ специальный срок оспаривания решения общего собрания, истец пропустила.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель управляющей компании заявлял ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, установленной ст. 46 ЖК РФ (л.д.138). Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания стороной истца суду не было представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Клейменовой Е.В. к Зуеву В.С., Яненковой Н.И., Администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания собственников – отказать.

Председательствующий:

Судья: