Решение по делу № 2-1628/2018 ~ М-1050/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

С участием истца Полякова Д.С., представителя истца Шендриковой Н.М., ответчика Фильчева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.С. к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, компенсации мольного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.С. обратился с иском в суд к Российскому Союзу автостраховщиков, Фильчеву А.С. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации мольного вреда,, указав, что <Дата обезличена> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Фильчев А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара съехал с дороги и наехал на трубу и строительный мусор. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>, размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 412 800руб. Расходы по определению размера ущерба составили 6000 руб. Так как сумма ущерба причиненного истцу превышает страховую сумму по полису ОСАГО на 12 800 руб. (412 800-400 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фильчева А.С. на основании ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «<данные изъяты>», у которого отозвана лицензия, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. <Дата обезличена> в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены все документы, предусмотренные правилами страхования. Согласно Экспертному заключению размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 412 800руб. Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате, истек, однако компенсационная выплата не была перечислена. Письмом от <Дата обезличена> РСА отказало в компенсационной выплате. <Дата обезличена> в адрес РСА была направлена претензия, однако РСА в письме от <Дата обезличена> сообщило о том, что позиция РСА, изложенная в письме от <Дата обезличена> - не изменилась. Учитывая страховую сумму по полису ОСАГО, часть ущерба, подлежащая взысканию с РСА составляет: 400000 руб. Так как РСА не произвело выплату ущерба в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена>. Размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (30дн.) составляет: 400 000* 1%*30=120 000 руб. Просит суд взыскать: с Фильчева А.С. 12 800 руб. - в счет возмещения ущерба, с РСА: 400 000 руб. - компенсационную выплату; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; 120 000 руб. – неустойку; 802,40 руб. - расходы по доставке документов в РСА; с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба; 1000,00 руб. - расходы на получение заверенной копии экспертного заключения; 8 528 руб. – госпошлину.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в части требований к ответчику Фильчеву А.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Поляков Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать: 390 600 руб. - компенсационную выплату; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; 789 012 руб. – неустойку, а так же за период с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 3906 рублей за каждый день неисполнения основного обязательства; 802,40 руб. - расходы по доставке документов в РСА; 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба; 1000,00 руб. - расходы на получение заверенной копии экспертного заключения; 8 528 руб. – госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Шендрикова Н.М. уточнила исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 390 567 рублей, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление РСА просит суд: в иске к РСА отказать в полном объеме; указывает, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, компенсационная выплата сверх предусмотренных сумм не возможна, повреждения автомобиля согласно экспертного заключения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи, с чем ответ РСА об отказе в компенсационной выплате был обоснованным, права истца не нарушены; просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа; просит о снижении размера судебных расходов, считая их завышенными.

В судебное заседание третье лицо Виляй С.М. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Фильчев А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара съехал с дороги и наехал на трубу и строительный мусор. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина Фильчева А.С. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России <Дата обезличена> N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «Мед Гарант», у которого отозвана лицензия, гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. <Дата обезличена> в РСА поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены все документы, предусмотренные правилами страхования. Ответственность истца в рамках ОСАГО не застрахована.

Истцом проведена независимая оценка, <Дата обезличена> ИП <ФИО>4 составлен отчет на сумму восстановительного ремонта 412 800руб.

Письмом от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> РСА отказало в компенсационной выплате, однако документов подтверждающих направление указанных писем представлено не было. <Дата обезличена> в адрес РСА была направлена претензия, однако РСА в письме от <Дата обезличена> сообщило о том, что позиция РСА, изложенная в письме от <Дата обезличена> - не изменилась.

Учитывая страховую сумму по полису ОСАГО, часть ущерба подлежащая взысканию с РСА составляет: 400000 руб.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от <Дата обезличена> по ходатайству истца назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному оценщиком Лопушовым А.А. ООО «Оценка и право» заявленные повреждения бампера переднего в боковой левой и центральной нижней частях, крыла переднего левого в передней части, блок фары левой в левой части, решетки бампера переднего, панели передка в нижней части, подкрылка переднего левого в нижней части, подкрылка переднего правого в нижней части, поддона масляного двигателя, корпуса АКПП в нижней части, трубы глушителя средней с теплозащитой, подрамника переднего на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа и на основании Единой Методики составила: 390 600,00 (Триста девяносто тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Полякова Д.С. и определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма заявленная ко взысканию в размере 390 567 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.87 указанного Постановления Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, что составляет 195283, 5 рублей, однако с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа и взыскивает с РСА штраф в размере 100000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика – РСА суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правоотношения между данным ответчиком и истцом не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Расчет следующий.

Период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (202 дня)

Размер ущерба составил: 789012 рублей (390567, 19*15*202=788945,7)

Период просрочки: с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 3905,6 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2000 рублей за каждый день неисполнения основного обязательства, но не более суммы страхового возмещения в размере 390567 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поляков Д.С. оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается, договором от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, заключенного между Поляковым Д.С. и Шендриковой Н.М.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

Кроме того суд взыскивает с РСА, заявлены истцом к взысканию почтовые расходы в размере 802 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от <Дата обезличена>; расходы за получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере 7105 рублей 67 копеек, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полякова Д.С. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полякова Д.С. сумму компенсационной выплаты в размере 390567 рублей 19 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательства в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения основного обязательства, но не более суммы страхового возмещения в размере 390567 рублей 19 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 6000 рублей, расходы за получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7105 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.