Решение по делу № 2-294/2021 ~ М-196/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-294/2021

33RS0012-01-2021-000453-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.                                      г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителей истца Чечельницкого И.М., Великанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» к Сайфову Джамшеду Абдурахмоновичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотодор» (далее - ООО «Мотодор») обратилось в суд с иском к Сайфову Д.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 252 894 руб. 97 коп. руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 172 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

В обоснование иска указано, что 12.11.2019 примерно в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля KIARIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAYSOLARIS, регистрационный знак №, под управлением Сайфова Р.М., принадлежащего Сайфову Д.А., и автомобиля KIARIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мотодор». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 виновником ДТП является Сайфов Р.М., управлявшего автомобилем HYUNDAYSOLARIS, регистрационный знак № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю KIARIO, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения. В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Альфастрахование». ООО «Мотодор» 13.11.2019 обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Истец направил 27.11.2019 в адрес ответчика уведомление и телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, однако уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO составила 252 894 руб. 97 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности, причинившего вред.

Представители истца ООО «Мотодор» Чечельницкий И.М. и Великанов Е.А. исковые требования поддержали по указанным в иске доводам. Пояснили, что в результате ДТП с участием автомобиля KIARIO, принадлежащего ООО «Мотодор» и автомобиля HYUNDAYSOLARIS под управлением Сайфова Р.М., принадлежащего Сайфову Д.А., был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «Мотодор». При обращении в страховую компанию выяснилось, что не была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Сайфова Д.А. Отсутствуют материалы о допуске лица, который находился за рулем автомобиля, нет доказательств волеизъявления владельца автомобиля о передаче транспортного средства третьему лицу. Также не имелось полиса, доверенности. Требования предъявлены к владельцу виновного транспортного средства. Обстоятельства ДТП были установлены органами ГИБДД, и не оспаривались участниками ДТП. В действиях Сайфова Р.М. установлено административное правонарушение при управлении автомобилем Сайфова Д.А. В административном порядке данные нарушения не оспаривались. ООО «Мотодор» обратилось в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытком, в возмещении которых было отказано на основании отказа прямого страховщика «Альфа Страхования», т.к. полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Общество обращалось в РСА, где было разъяснено, что в отношении транспортного средства виновника, полис не действовал. Расчет вреда предоставлен на основании заключения специалиста. Виновник и владелец транспортного средства телеграммой вызывались на осмотр, но не явились. Стоимость восстановительного ремонта в размере 252 894 руб. 97 коп. определена в заключение эксперта без учета износа, т.к. это деликтные отношения, а не страховые.

Ответчик Сайфов Д.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфов Р.М., ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «АльфаСтрахование» представлены возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что договор ОСАГО серии № был досрочно прекращен в связи с представлением Сайфовым Д.А. ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: в заявлении о заключении договора в графе «цель использования ТС» страхователем было указано «личная», однако в последующем страховщиком было установлено, что транспорте средство используется в качестве такси (л.д.189,196).

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 около 09 час. 40 мин. в г.Москве на ул. Верхние Поля, у д.71 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIARIO, регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 252 894 руб. 97 коп. ДТП произошло по вине водителя Сайфова Р.М., который, управлял автомобилем HYUNDAYSOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащим Сайфову Д.А., без полиса ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ООО «Мотодор» на автомобиль KIARIO, регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 52-55).

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIARIO, регистрационный знак № в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия № на период с 06.11.2019 по 05.11.2020 (л.д.133).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Сайфова Р.М. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019, объяснениями участников ДТП. Из объяснений Сайфова Р.М. следует, что он ехал по ул. Верхние Поля на автомобиле с регистрационном знаком №, сзади ехал автомобиль с регистрационным знаком №, из-за короткой дистанции не успел притормозить и врезался в данный автомобиль (л.д. 117-121).

Из материалов выплатного дела следует, что 13.11.2019 представитель ООО «Мотодор» Великанов Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков согласно ДТП, произошедшего 12.11.2019. Из сообщения ООО «СК «Согласие» от 23.11.2019 в адрес ООО «Мотодор» следует, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда серии № от 06.03.2019 не действовал на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда. ООО «Мотодор» 05.03.2020 направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения, неустойки. ООО «СК «Согласие» 13.03.2020 в ответ на претензию направило в адрес ООО «Мотодор» письмо, из которого следует, что по страховой компанией был направлен повторный запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдений требований заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Решение по запросу от ООО «СК «Согласие» было оставлено АО «АльфаСтрахование» в силе, договор ОСАГО причинителя вреда серии № от 06.03.2019 не действовал на момент ДТП (л.д.128-170).

Из сообщения АО «АльфаСтрахование», страховых полисов, уведомления от 23.05.2019, заявления о заключении договора, заявления об изменении условий договора следует, что договор ОСАГО № был заключен 06.03.2019 на основании электронного заявления Сайфова Д.А. о заключении договора ОСАГО через официальный сайт страховщика АО «АльфаСтрахование». Данный полис утратил силу 07.03.2019 по причине замены новым бланком (№) при изменении условий договора ОСАГО. Полис ОСАГО № был заключен 07.03.2019. 23.05.2019 в соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО, действие договора № было досрочно прекращено. Основанием для досрочного прекращения договора послужило сообщение Сайфовым Д.А. при заключении договора № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. О прекращении действия договора 23.05.2019 Сайфов Д.А. был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес, указанный им при оформлении заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа через сайт страховщика (л.д.175-179, 197-198).

ООО «Мотодор» 27.11.2019 направило Сайфову Д.А. уведомление и телеграмму, в которых предложено прибыть на осмотр поврежденного автомобиля KIARIO, регистрационный знак № к 11 час. 10.12.2019. Согласно отчету об отслеживании извещения уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно письму от 02.12.2019 телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является (л.д. 44- 50).

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2019, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, регистрационный знак № составляет 252 894 руб. 97 коп. (л.д.18-39).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, суд исходит из того, что Сайфов Д.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования ООО «Мотодор», взыскав с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 252 894 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 12.11.2019, то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», несение которых подтверждено платежным поручением № от 25.12.2019 (л.д. 43).

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 172 руб. 94 коп., уплаченные истцом за направление уведомления и телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками от 27.11.2019 на сумму 252 руб. 04 коп., от 27.11.2019 на сумму 920 руб. 90 коп. (л.д. 49,50).

С ответчика Сайфова Д.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 801 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» удовлетворить.

Взыскать с Сайфова Джамшеда Абдурахмоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» возмещение вреда, причиненному имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 252 984 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 172 руб. 94 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 5 801 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Н.Л. Веселина