Решение по делу № 2-3817/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-3817/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

секретаря Поповой К.А.,

с участием представителя истца Стрелковой С.Г., ответчика Сыропятовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сыропятовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Сыропятовой М.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. – пени по просроченному долгу. Свои требования обосновывает тем, что Дата между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сыропятовой М.В. заключен кредитный договор № в форме присоединения, путем предоставления в банк анкеты-заявления на получение международной банковской карты от Дата., расписки в получении карты ВТБ 24 (ЗАО) от Дата По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере ... руб., под ... % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Начиная с Дата ответчик обязательства по уплате процентов и возврату кредита не осуществляла. Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, задолженность погашена не была. В связи с чем, по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в нем, указала, что возражает против снижения неустойки, так как ее размер банком снижен самостоятельно.

Ответчик Сыропятова М.В. с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер начисленных пеней, в связи с несоразмерностью.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Дата между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сыропятовой М.В. был заключен кредитный договор № в форме присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем предоставления в банк анкеты-заявления на получение международной банковской карты, на условиях предоставления заемщику суммы кредита в размере ... руб. сроком по Дата года с оплатой за пользование кредитом ... % годовых. Платежной датой для исполнения Сыропятовой М.В. обязательств по уплате процентов и возврату кредита, является ... число каждого календарного месяца.

Договором установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика №

Погашение задолженности по кредиту производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств (п. 5 Правил предоставления и использования банковской карты).

Согласно тарифам по обслуживанию кредитных крат в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % в день от суммы просроченных обязательств и пени за превышение установленного лимита кредита в размере ... % в день от суммы превышения.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере ... руб., что подтверждается распиской в получении кредитной карты (л.д. 8).

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с Дата Сыропятова М.В. обязательства по уплате процентов и возврату кредита не осуществляла. В связи с чем, в ее адрес Дата банком направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 47).

Размер пени за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере ... % в день от суммы невыполненных обязательств, снижен истцом при предъявлении иска в десять раз до ... % в день.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп. из них: ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. – пени по просроченному долгу.Учитывая, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление истцом к взысканию пени является правомерным.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату плановых процентов до ... руб., неустойку по просроченному долгу до ... руб. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Сыропятовой М.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. задолженность по плановым процентам, ... руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. пени по просроченному долгу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены, без учета размера пени сниженного судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенному судом требованию с учетом заявленного размера неустойки сниженного судом в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Сыропятовой М.В. о и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сыропятовой М.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья          Т.А. Синицына