Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2015 ~ М-257/2015 от 30.01.2015

Дело №2-550/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зенова А.Р. к потребительскому управленческо - эксплуатационному специализированному кооперативу «Ново-Образцово», обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя,

установил:

Зенов А.Р. обратился в суд с иском к потребительскому управленческо – эксплуатационному специализированному кооперативу «Ново-Образцово», обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством. Согласно договора цессии №*** от ДД.ММ.ГГ и Соглашению о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГ им было приобретено право исполнения ООО «Долина» обязательств по Договору №*** от ДД.ММ.ГГ на право подключения к инженерным сетям, по условиям которого у него появилось право подключения к воздушному электрическому кабелю и использования «Сети» после заключения соответствующего договора электроснабжения в порядке и на условиях в соответствии с действующими правилами и тарифами. Обратившись в ООО «<данные изъяты> являющееся поставщиком электроэнергии, получил ответ о том, что для заключения договора электроснабжения необходим акт об осуществлении технологического присоединения к сетям и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из полученного ответа от ООО «Долина» №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что эксплуатацию и обслуживание линий электропередач, а также инженерных сетей на территории котеджной застройки микрорайона <...> осуществляет Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Ново-Образцово». Обратившись в Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Ново-Образцово» с просьбой представить необходимые документы для заключения договора электроснабжения, получил ответ №№*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что необходимо оформить в Правлении кооператива документы, подтверждающие передачу оплаченной доли имущества в кооператив, а устно было сообщено о необходимости вступления в кооператив. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ПУЭСК «Ново-Образцово» с указанием о том, что от вступления в кооператив и передачи оплаченной доли кооперативу он отказывается и просит выдать необходимые документы. ДД.ММ.ГГ он получил ответ от ПУЭСК «Ново-Образцово», в котором указано, что необходимо оформить в Правлении документы, подтверждающие передачу оплаченной доли имущества в кооператив. Полагает, что данное требование не предусмотрено ни одним нормативным актом. Таким образом, ООО «Долина» в лице ПУЭСК «Ново-Образцово» эксплуатирующей и обслуживающей организации, нарушает его права на использование электроэнергии и чинит препятствия для строительства индивидуального жилого дома, так как без электричества отсутствует возможность осуществлять строительные работы. В связи с чем, просит суд обязать ООО «Долина» в лице ПУЭСК «Ново-Образцово» предоставить в <данные изъяты>-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу копию акта осмотра прибора учета потребления электроэнергии, сетевой организацией, копию акта об осуществлении технологического присоединения к сетям, копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п.<данные изъяты> договора №*** от ДД.ММ.ГГ на право подключения к инженерным сетям ООО «Долина» обязана обеспечить возможность подключения «Объекта» т.е. строящегося или построенного жилого дома к «Сетям», согласно п<данные изъяты> у него имеется право самостоятельно заключить договор с поставщиком ресурсов на пользование соответствующих ресурсов. В связи с тем, что в соответствии с договором аренды линии электропередач от ДД.ММ.ГГ переданы в аренду ПУЭСК «Ново-Образцово» обязанность по предоставлению необходимых документов лежит на кооперативе, в остальной части исковые требования подлежат взысканию с ООО «Долина» в рамках Договора №*** от ДД.ММ.ГГ. Просил суд обязать ПУЭСК «Ново-Образцово» предоставить в <данные изъяты> срок с момента вступления решения в законную силу: копию акта осмотра прибора учета потребления электроэнергии, сетевой организацией; копию акта об осуществлении технологического присоединения к сетям; копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, взыскать с ООО «Долина» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности Касумханова Э.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в обоснование возражений, что согласно договора №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, Соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГ, Договора цессии №*** от ДД.ММ.ГГ, ООО «Долина» берет на себя обязательство в течение одного года с момента исполнения истцом своих обязательств осуществить силами третьих лиц подведение сетей газо- и электроснабжения, дороги, по улице вдоль границ земельных участков, а также обеспечить возможность подключения объекта к сетям и использование дорогами микрорайона истцом. В настоящее время сети по улице вдоль границ земельного участка истца подведены и переданы в аренду ПУЭСК «Ново-Образцово». ООО «Долина» подведением указанных сетей создало для истца условия и предоставило возможность для дальнейшего подключения жилого дома к сетям. ООО «Долина» сетевой организацией не является, в связи с чем, в ее обязанности не входит непосредственное осуществление технологического присоединения объекта, принадлежащего истцу. В рамках заявленных истцом требований невозможно определить требования, предъявляемые истцом к ООО «Долина» и к ПУЭСК «Ново-Образцово», поскольку это независимые друг от друга юридические лица. В связи с чем, довод истца о том, что ООО «Долина» действует в лице ПУЭСК «Ново-Образцово» необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ. Требований истца о взыскании с ответчика ООО «Долина» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считает необоснованными и неправомерными.

Представитель ответчика потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Ново-Образцово» - по доверенности Кадушкин Б.А. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование позиции по делу пояснил, что ООО «Долина» осуществило передачу инженерных коммуникаций ПУЭСК «Ново-Образцово» на основании Договора аренды линии электропередач от ДД.ММ.ГГ, договора аренды газопровода от ДД.ММ.ГГ, договора аренды линии электропередач от ДД.ММ.ГГ, договора аренды водозаборного узла и водонапорной сети от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ПУЭСК «Ново-Образцово» осуществляет права владения и пользования <данные изъяты>, в том числе, осуществляет их обслуживание, ремонт и т.п. Ответчик никогда не понуждал истца вступить в кооператив, а лишь указывал на то, что в связи с тем, что кооператив является некоммерческой организацией, целью которой не является <данные изъяты>, кооператив не может осуществить выдачу необходимых документов истцу, так как истец фактически никакого отношения к кооперативу не имеет. Статус члена кооператива или кандидата в члены в кооператив у истца отсутствует. Денежные средства истцом уплачены ООО «Долина» и в кооператив фактически не поступали. Полагал необходимым снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕР-РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности Судаков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что предметом спора в данном случае является возложение обязанности по предоставлению документов, таким образом, исковые требования должны быть предъявлены к ПУЭСК «Ново-Образцово». В заключении договора истцу было отказано ввиду непредставления им необходимых документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании имеющихся доказательств установлено следующее.

Истец Зенов А.Р. является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> соглашения о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и Зеновым А.Р., договора цессии №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Зеновым А.Р. и ЗАО «<данные изъяты>», у истца Зенова А.Р. возникло право требования исполнения ООО «Долина» обязательства по осуществлению силами третьих лиц подведения сетей газо - и электроснабжения, дороги, по улице вдоль границ земельных участков, а также обеспечить возможность подключения объекта к сетям и пользование дорогами микрорайона истцом.

Как усматривается из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ указанное обязательство ответчиком ООО «Долина» исполнено.

Согласно договорам аренды линии электропередач от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, газопровода от ДД.ММ.ГГ, водозаборного узла и водонапорной сети от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и потребительским, управленческо – эксплуатационным кооперативом «Ново – Образцово» инженерные сети переданы в аренду ПУЭК «Ново – Образцово».

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

По смыслу п<данные изъяты> после сдачи ООО «Долина» сетей в установленном порядке у истца Зенова Р.А. возникло право самостоятельно и за свой счет осуществить непосредственное подключение строящихся или построенных на земельном участке объектов к сетям, подведенным ООО «Долина» к границам земельного участка, а также заключить договора с конкретными поставщиками ресурсов на пользование соответствующими ресурсами.

Согласно приказу Минэнерго России №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГ Зенову А.Р. с целью заключения договора энергоснабжения необходимо представить, в частности, копию акта осмотра прибора учета потребления электроэнергии, сетевой организацией; копию акта об осуществлении технологического присоединения к сетям; копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В ответ на обращение истца за указанными документами в ООО «Долина» в своем письме исх.№*** от ДД.ММ.ГГ сообщило Зенову А.Р. о необходимости обращения для получения истребуемых им документов в ПУЭСК «Ново-Образцово».

Письмом ПУЭСК «Ново - Образцово» б/н от ДД.ММ.ГГ Зенову А.Р. был дан ответ о необходимости оформления в Правлении кооператива документов, подтверждающих передачу его оплаченной доли имущества в кооператив в целях получения им разрешения на подключение к инженерным коммуникациям, переданным ООО «Долина» ПУЭСК «Ново-Образцово».

Согласно п.п. <данные изъяты> Устава ПУЭСК «Ново – Образцово», утвержденному протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ Общего собрания учредителей потребительский управленческо – эксплуатационный специализированный Кооператив «Ново – Образцово» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом.

Согласно п.п.<данные изъяты> Устава Кооператив создан в целях <данные изъяты> и в иных целях, направленных на <данные изъяты>

Таким образом, судом не установлено договорных обязательств, либо иных правовых оснований для возложения на ответчика ПУЭСК «Ново-Образцово» обязанности по предоставлению истцу копии акта осмотра прибора учета потребления электроэнергии, сетевой организацией; копии акта об осуществлении технологического присоединения к сетям; копии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод истца о том, что обязанность по предоставлению указанных документов возникла у ответчика ПУЭСК «Ново-Образцово» на основании договора аренды линии электропередач от ДД.ММ.ГГ является несостоятельным и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что для истца не является препятствием для заключения договора с ПУЭСК «Ново-Образцово», с последующим предоставлением последним истребуемых копий документов, а равно как и не установлено нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ООО «Долина» личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Долина» компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом не установлено нарушения ООО «Долина» договорных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) с ответчика ООО «Долина».

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд полагает необходимым отказать Зенову Р.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Долина» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зенова А.Р. к потребительскому управленческо - эксплуатационному специализированному кооперативу «Ново-Образцово», обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 марта 2015 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина