Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22737/2023 от 20.04.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-22737/2023

(в суде первой инстанции № 2-908/2022, 13-49/2023)

УИД: 77RS0004-02-2021-012153-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Забугиной Н.Ю. на определение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявленные требования Бобрышева Анатолия Анатольевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) в пользу Бобрышева Анатолия Анатольевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев А.А., в лице представителя по доверенности Забугиной Н.Ю., обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-0908/2022, в котором просил взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

Представитель Бобрышева А.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-0908/2022 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бобрышеву Анатолию Анатольевичу о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконной, восстановлении обременения, об обращении взыскания на заложенное имущество Гагаринским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Бобрышеву А.А. отказано (т. 4 л.д. 246-254).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения (т. 5 л.д. 68-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 5 л.д. 143-146).

Бобрышев А.А., в лице представителя Забугиной Н.Ю. обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов. Согласно уточненному заявлению, Бобрышев А.А. просил взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в сумме сумма, из которых: расходы по оказанию услуг представителя в суде первой инстанции - сумма, второй инстанции – сумма, кассационной инстанции - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности – сумма

Рассматривая в качестве доказательства того, что заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, представленное соглашение об оказании юридической помощи №01-11/11/2021 от 11 ноября 2021 года, заключенное между Бобрышевым А.А. и адвокатом фио; дополнительное соглашение № 1 от 30 мая 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи № 01-11/11/2021 от 11 ноября 2021 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 11 ноября 2021 года на сумму сумма; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 30 мая 2022 года на сумму сумма; трудовой договор с юристом от 06 июля 2021 года, заключенный между адвокатом фио и Забугиной Н.Ю.; приказ № 4 от 06 июля 2021 года о принятии Забугиной Н.Ю. на должность юриста; акт выполненных работ от 14 октября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи № 01-11/11/2021 от 11 ноября 2021 года; соглашение об оказании юридической помощи № 01-09/01/2023 от 09 января 2023 года, заключенное между Бобрышевым А.А. и адвокатом фио; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 января 2023 года на сумму сумма, суд признал их достаточными для подтверждения факта наличия несения таких расходов и их обоснованность.

Разрешая требования фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-908/2022, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, объективности и справедливости, объем выполненной представителем фио работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в размере сумма по оказанию услуг представителя является завышенной, в связи с чем взыскал в пользу фио с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в трех судебных инстанциях, сумма.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, суд правомерно исходил из того, что представленная доверенность содержит, в том числе перечень полномочий, не связанных с представлением интересов в суде, не содержит указания на ее выдачу для участия представителя в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции с истца Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика фио сумму на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма обоснованными. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде трех инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности Забугиной Н.Ю., в том числе о том, что возражения на заявление о взыскании судебных расходов истцом не заявлены, и о не согласии с выводом суда о чрезмерности расходов на представителя, заявленных к взысканию, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения, учитывая, что в материалы дела представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио представлен письменный отзыв на заявление, в котором заявлено о чрезмерности расходов заявителя со ссылкой на анализ цен на аналогичные услуги в адрес (т. 5 л.д. 213-214).

Частная жалоба представителя ответчика фио по доверенности Забугиной Н.Ю. не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Забугиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева

1