Решение по делу № 2-109/2012 (2-1629/2011;) ~ М-1690/2011 от 15.12.2011

Дело №2-109/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 02 апреля 2012 года дело по иску Борисовой В.А. к Администрации городского округа Кинешма, Чеснокову В.В., Чесноковой Т.М., Чеснокову А.В. об отмене решения межведомственной комиссии администрации городского округа Кинешма в части присоединения к квартире № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> общедомового имущества, внесении изменений в поквартирный план дома, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиры <данные изъяты> выданные с учетом присоединения общедомового имущества, обязать демонтировать перегородку в общем коридоре у квартир <данные изъяты>, истребовать общедомовое имущество (коридор) из незаконного владения и признать на него право общей    долевой собственности с определением доли Борисовой В.А. в общедомовом имуществе в многоквартирном доме № <данные изъяты> г. Кинешма в частях и квадратных метрах, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Борисова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, Чеснокову В.В., Чесноковой Т. М., Чеснокову А.В., просит отменить решение межведомственной комиссии администрации городского округа Кинешма в части присоединения к квартире <данные изъяты> г. Кинешма общедомового имущества (части коридора), внести изменения в поквартирный план дома, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиры <данные изъяты> выданные с учетом присоединения общедомового имущества, обязать демонтировать перегородку в общем коридоре у квартир <данные изъяты>, истребовать общедомовое имущество (коридор) из незаконного владения и признать на него право общей долевой собственности с определением доли Борисовой В.А. в общедомовом имуществе в многоквартирном доме <данные изъяты> в частях и квадратных метрах.

     Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ей стало известно о состоявшейся приватизации квартир № <данные изъяты> в вышеуказанном доме с присоединением к ним части коридора. Она против присоединения к квартирам №<данные изъяты> общедомового имущества ( части общего коридора), так как данное обстоятельство нарушает ее права. Квартиры №<данные изъяты> на момент принятия решения межведомственной комиссии по согласованию ранее выполненной перепланировки, находились в муниципальной собственности, Администрация городского округа Кинешма о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по вопросу присоединения к квартирам №<данные изъяты> коридора не проводила, считает, что решение межведомственной комиссии администрации городского округа Кинешма принято с нарушением действующего законодательства, Администрация городского округа Кинешма сама себе разрешила отчуждение общего имущества многоквартирного дома, а затем разрешила приватизацию физическому лицу, не обращая внимания на имущественные интересы других собственников. Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> она не давала согласие на изъятие части принадлежащего ей общедомового имущества в пользу других лиц, а нанимателям квартир №<данные изъяты> отказала в согласии на объединение квартир за счет общего коридора. После установки стены в коридоре часть электропроводки питающей источники света в местах общего пользования стала находиться во вновь созданной квартире помимо прибора индивидуального учета электроэнергии, что создает предпосылки для несанкционированного отбора электроэнергии. Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае нарушены ее права в части доли общедомового имущества. В связи с тем, что частью общего имущества в многоквартирном жилом доме пользуются только собственники квартиры №<данные изъяты>, лишая других собственников доступа в это помещение, просит истребовать общедомовое имущество (коридор) из незаконного владения и признать на него право общей доли с определением за ней доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в частях и квадратных метрах.

     В судебном заседании истица Борисова В.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

     Представитель истицы Павлов А.А., действующий по доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к иску (л.д.78-81), суду дополнительно пояснил, что истица Борисова В.А. обратилась в суд с того, момента, когда узнала, что нарушены ее права. До проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – <данные изъяты> ей не было известно ни о приватизации, ни о регистрации права собственности квартир №<данные изъяты>. Права Борисовой В.А. нарушены тем, что для изъятия общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. Квартиры №<данные изъяты> на момент принятия решения межведомственной комиссии были муниципальной собственностью. Необходимо было провести общее собрание по присоединению к квартирам №<данные изъяты> части общего коридора, такого собрания не проводилось, о проведении собрания Борисова В.А. не уведомлялась. Изъяв часть коридора у истицы, ответчики нарушили ее права. Установив стену в коридоре и сменив схему электроснабжения, часть электропроводки питающей источники света в местах общего пользования стала находиться во вновь созданной квартире. Создались предпосылки для несанкционированного отбора электроэнергии. Согласно Жилищного кодекса РФ лицо, самовольно переустроившее или перепланировавшее жилое помещение, или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Ответчик – Администрация городского округа Кинешма узаконила незаконную перепланировку, в результате чего были нарушены права истицы. Просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика – Администрации городского округа Кинешма Шершова А.С., действующая по доверенности (л.д.12) с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.109-119), суду дополнительно пояснила, что на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии Чесноковой Т.М., работающей на Кинешемской прядильно-ткацкой фабрике №2 в <данные изъяты> году были выделены комнаты №<данные изъяты> в общежитии, находящемся по адресу: г<данные изъяты> В дальнейшем дом № <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность по Акту приема передачи объекта социально- культурного и коммунально-бытового назначения от <данные изъяты> года. Квартиры №<данные изъяты> указанного дома были предоставлены Чесноковой Т.М. на семью из трех человек по ордеру от <данные изъяты> года. На момент выдачи ордера перегородка в общем коридоре у квартир №<данные изъяты> была установлена. <данные изъяты> с <данные изъяты>. был заключен договор социального найма жилого помещения. <данные изъяты> Чесноковой Т. М.как нанимателем жилого помещения в Администрацию городского округа Кинешма было подано заявление, в котором она просила сохранить ранее выполненную перепланировку. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ЖК РФ, заявление и приложенные документы были рассмотрены на заседании межведомственной комиссии, о чем был составлен протокол и было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки. <данные изъяты> Постановлением администрации городского округа Кинешма был утвержден акт приемки переустройства и перепланировки жилого помещения. Администрацией городского округа Кинешма было оформлено право муниципальной собственности на квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г<данные изъяты>. <данные изъяты> года между Администрацией городского округа Кинешма и Чесноковыми был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Договор приватизации и решение общего собрания никем не оспорен, данные документы имеют юридическую силу. Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не праве осуществлять выдел в натуре своей доли. Просит в иске отказать.

     Представитель третьего лица – ФГУП « Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» Аксенова Л.А., действующая по доверенности (л.д.32-33) с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Чеснокова Т.М. <данные изъяты> года обратилась в Кинешемское отделение ФГУП « Ростехинвенатризация- Федеральное БТИ» с заявлением по приватизации квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, был заказан технический и кадастровый паспорта, справка с техническими характеристиками для предъявления в Администрацию городского округа Кинешма. В результате обследования было выявлено, что произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения части коридора. В части коридора, присоединенной к спорной квартире Чесноковых не имеется инженерных коммуникаций, иного оборудования, которое обслуживало более одного помещения в данном доме, данный коридор не относится к техническим подвалам. Чесноковы обратилась в Администрацию городского округа Кинешма для утверждения ранее выполненной перепланировки квартир №<данные изъяты> В результате всех собранных и поданных в администрацию документов и в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса РФ, администрация согласовала перепланировку в квартире: выдала акт приемки переустройства и перепланировки жилого помещения, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от <данные изъяты> года. После утверждения перепланировки администрация городского округа Кинешма зарегистрировала право муниципальной собственности на квартиру. После чего была оформлена приватизация квартиры на ответчиков по <данные изъяты> доле за каждым. Все перечисленные документы не затронули законные права и интересы истицы Борисовой В.А.. Требования истицы о приведении плана дома в прежнее состояние являются необоснованными, поскольку ФГУП « Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» не является ответчиком по данному делу, кроме того в соответствии с Положением о проведении государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №921 от 04 декабря 2000 года, внеплановая техническая инвентаризация проводится по заявлению заинтересованного лица: собственника, организации, которая управляет данным жильем, либо органом местного самоуправления, на чьей территории располагается дом. Не подлежат удовлетворению также требования истицыоб определении ее доли, поскольку для Борисовой В.А. в общедомовом имуществе не может быть определена доля, так как многоквартирный жилой дом состоит из квартир и вспомогательных помещений, а не из собственников помещений. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Ответчики Чесноков В.В., Чеснокова Т.М., Чесноков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях(л.д.28-30, 118-119).

     Представитель третьего лица – Кинешемского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

     Представитель третьего лица – ООО ОУК о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно судебной повесткой, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии от <данные изъяты> года, выданным АООТ « Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика№2» Чесноковой Т.М. была предоставлена жилая площадь в доме №<данные изъяты> кв. №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д.129).

     Дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность от ОАО « Кинешемская фабрика №2» по акту приема передачи от <данные изъяты> года (л.д.100-101).

     Чесноковой Т.М. на основании ордера от <данные изъяты> года № <данные изъяты> была выделена квартира №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на семью из трех человек(л.д.93).

<данные изъяты> года с Чесноковой Т.М. заключен договор социального найма жилого помещения – на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д.94-96). Квартира расположена на первом этаже 2-х этажного жилого дома.

     Истица <данные изъяты> является собственницей квартиры №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Квартира расположена на втором этаже указанного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года (л.д.8).

Истица в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ее никто не извещал, решение межведомственной комиссии администрации городского округа Кинешма была принято с нарушением закона, Администрация городского округа Кинешма разрешила приватизацию квартиры физическому лицу, не обращая внимания на имущественные интересы других собственников многоквартирного дома.

     Рассматривая доводы истицы, суд пришел к следующему.

     Порядок перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрен в главе 4 Жилищного кодекса РФ.

     Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения заявитель обращается в орган, осуществляющий согласование и предоставляет: заявление о переустройстве или перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки; технический паспорт; заявление всех членов семьи нанимателя.

     Ч. 3 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

     Орган местного самоуправления по заявлению гражданина, допустившего самовольную перепланировку жилого помещения, не только в праве, но и обязан принять решение о согласовании и сохранении жилого помещения в существующем состоянии для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, если гражданином были предоставлены все необходимые документы, а результаты выполненных им самовольных работ не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения. Ст. 27 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании переустройства или перепланировки.

    Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года Чеснокова Т.М. как наниматель жилого помещения, обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением в установленной форме о переустройстве и перепланировке жилого помещения, просила сохранить ранее выполненную перепланировку. К заявлению были приложены: договор социального найма жилого помещения, копия ордера на жилое помещение, копия доверенности, проект переустройства и перепланировки жилого помещения, технический паспорт жилого помещения, согласие управляющей компании, справка о прописке, копия кадастрового паспорта, протокол общего собрания собственников жилых помещений от <данные изъяты> года (л.д.35-41, 86-98).

     Заявление о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, комиссией было принято решение о согласовании ранее выполненной перепланировки в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии (л.д.42), принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.43), <данные изъяты> года Постановлением администрации городского округа Кинешма №<данные изъяты> был утвержден акт приемки переустройства и перепланировки жилого помещения от <данные изъяты> года (л.д.44-45).

Из имеющегося в деле копии технического паспорта от <данные изъяты> года, копии поэтажного плана видно, что спорный коридор, прилегает к квартире №<данные изъяты>, предназначен для обслуживания квартиры №<данные изъяты> наличие перегородки не затрудняет подхода к другим квартирам, установлена без существенного уменьшения приходящегося на другие квартиры пространства поэтажного коридора, площадь поэтажного коридора составляет <данные изъяты> кв.м.(л.д.54).

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в указанном доме более 30 лет, Чесноковы и Борисова ее соседи, отношения нормальные. Чесноковым был предоставлена квартира №<данные изъяты>, между квартирами имеется небольшой коридор, перегородка была установлена очень давно, прежде чем ее установить, Чесноков В.В. ходил и спрашивал у всех соседей разрешения на ее установку. Никто из соседей не возражал, перегородка никому не мешала и сейчас не мешает. Кроме Чесноковых данным коридором никто не пользуется, так как коридор находится при квартире №<данные изъяты>. Истица Борисова также знала о наличии данной перегородки и не возражала, когда Чесноковы ее устанавливали.

     Суд считает, что то обстоятельство, что наличие перегородки препятствует истице пользоваться данным коридором не свидетельствует об ущемлении ее прав, поскольку в отсутствие перегородки, при свободном доступе в спорный коридор реальная возможность использования коридора истицей для размещения каких - либо вещей ограничена ( ее квартира находится на втором этаже).

     Доводы истицы о том, в огороженном коридоре находится часть электропроводки питающей источники света в местах общего пользования, материалами дела не подтверждается. Из предоставленной в суд справки ООО « Объединенная управляющая компания» от <данные изъяты> года следует, что счетчик ОДПУ на жилой дом установлен на фасаде дома (л.д.31), из предоставленных в суд фотографий, Акта ООО « Объединенная управляющая компания» следует, что старая электропроводка демонтирована, электропроводка восстановлена и выполнена по стенам общего коридора первого этажа (л.д.99 -103, 104).

     Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письменное согласие на перепланировку (установку перегородки) было получено нанимателем квартиры Чесноковой Т.М. <данные изъяты> года от Борисовой В.А., ФИО28 ФИО29 ФИО30 в качестве владельцев квартир №<данные изъяты>, от ФИО26., ФИО27. как собственников квартир №<данные изъяты> (л.д.132-138). Подлинность заявлений и подписей указанных лиц в заявлениях не были опровергнуты какими-либо доказательствами при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при согласовании ранее выполненной перепланировки.

<данные изъяты> года Администрацией городского округа Кинешма было оформлено право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года (л.д.98).

<данные изъяты> года между Администрацией городского округа Кинешма и Чесноковыми заключен договор передачи жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность граждан, зарегистрированного Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от <данные изъяты> года. Право общей долевой собственности ответчиков Чесноковых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <данные изъяты> года, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан, Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года (л.д.120-123).

Указанные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы никем не оспорены.

     Правовой режим имущества в многоквартирном доме определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

     В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

     По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

     В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

     Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

     Как следует из материалов дела, решение о даче согласия на присоединение части коридора на первом этаже к квартире №<данные изъяты> было принято на общем собрании собственников помещений от <данные изъяты> года. Истица в судебном заседании показала, что не принимала участия в голосовании, истица против возведения перегородки.

     В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконным действий, связанных с его использованием.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

     Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

     Таким образом, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что это порядок нарушает права несогласного собственника.

Решение общего собрания собственников помещений истицей в установленном законом порядке не обжаловалось (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Кроме того, доводы истицы о том, что в голосовании не принимал участие собственник квартиры №<данные изъяты> ФИО26 не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

     Из заявления ФИО26., удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В., запись в реестре № <данные изъяты> (л.д.121) видно, что он <данные изъяты> года было проведено собрание собственников жилых помещений, он как собственник квартиры №<данные изъяты> не возражал против перепланировки квартиры №<данные изъяты> и присоединения части коридора, поскольку перегородка, объединяющая квартиры <данные изъяты> существуют с <данные изъяты> года, инженерных коммуникаций, обслуживающих другие квартиры в коридоре нет.

     Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что права истицы в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены.

     Истица также просит суд определить свою долю в общем имуществе дома в частях и квадратных метрах.

     Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещении.

     Суд приходит к выводу, что данное требование истицы не соответствует действующему законодательству.

     В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

     Судом не установлено нарушений прав истицы Борисовой В.А. в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, работы по перепланировке по присоединению части коридора на первом этаже выполнены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

     Представитель ответчика – Администрации городского округа Кинешма просит применить срок исковой давности.

     Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

     Ответчиками Чесноковыми не заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, заявление представителя Администрации городского округа Кинешма не может быть удовлетворено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.