Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2019 (2-15043/2018;) ~ М-11909/2018 от 26.11.2018

Гр.дело №2-3351/2019, 24RS0048-01-2018-014976-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Сабировой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца Лампеля К.В. – Волосниковой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 20.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампеля Константина Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лампель К.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он совместно с Лампель А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты.ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с чем он обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, с застройщика взыскана стоимость устранения строительных дефектов в квартире в общей сумме 62 927,72 рублей, а также иные убытки. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки суду не заявлялось. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения его требований в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 62 927,72 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Лампель К.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Волосникову Ю.В.

Представитель истца Волосникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, так как ранее судом уже был рассмотрен спор в связи с недостатками объекта долевого строительства. В случае удовлетворения судом настоящих исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Лампелю К.В. и Лампель А.К. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лампеля К.В. были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в указанном жилом помещении в сумме 62 927,72 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 800 рублей, на составление дубликата в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 102 727,72 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно заявлению Лампеля К.В., поданного в ПАО «Сбербанк», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в указанное кредитное учреждение исполнительный лист ФС №, полученный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления в его пользу взысканной решением суммы.

Согласно положениям ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу или о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит начислению по день фактического удовлетворения данных требований. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 188 783,16 рублей (62 927,72*3%*100дней). В силу прямого указания закона неустойка не может превышать общую стоимость выявленных дефектов и составляет 62 927,72 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 5000 рублей (10000*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Лампель К.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «НЮК» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лампеля Константина Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лампеля Константина Викторовича неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2 000 рублей, судебные расхода на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.