Решение по делу № 2-2489/2021 ~ М-1660/2021 от 29.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                             <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан Махачкала о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 827 км. ФАД «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенантом полиции ФИО5 номер нагрудного знака 050298 в отношении ФИО2 (истца) были составлены:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2016г. поч. 1 ст. 12.8КоАПРФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.10.2016г.;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.10.2016г.;

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 31.10.2016г.

В действительности в отношении истца не составлялись выше, указанные протоколы. Освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Кроме того, истец не учинял свою подпись в выше, указанных протоколах. Объяснения в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2016г. написаны не истцом.

Указанные протоколы составлены в отношении другого лица, которое представило инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенанту полиции ФИО5 водительское удостоверение истца, находящееся в бардачке.

На основании выше, указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № <адрес> от 31.10.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было Постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «ВАЗ-21093» за г/н М 671 HP 05/RUS управлял не истец, а другое лицо.

По жалобе истца, Левашинский районный суд РД дело № от ДД.ММ.ГГГГ решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Левашинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Левашинский районный суд РД изучив материалы дела и заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУЗ Дагестанская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу:

Вышеуказанные протоколы, составлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении истца, а не в отношении действительного нарушителя.

Считаю, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенанта полиции ФИО5 противоправны и незаконны. Своими действиями должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенантом полиции ФИО5 нарушены права и свобода истца.

Незаконными действиями должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД истцу также был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего:

В виду того, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенантом полиции ФИО5 составлен материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не в отношении действительного нарушителя, а в отношении истца. В связи, с чем по сведениям информационной системы ФИС ГИБДЦ-М правонарушение, допущенное другим лицом, с февраля 2017 года значилось за истцом.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Сумма услуг представителя составила 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и документом об оплате: Приходный кассовый ордер №.04.2019г. от ФИО2. Дебет: Счет №. Кредит: Счет №. Получатель: ФИО1 (представитель).

- В связи с необходимостью доказывать, что выше указанные протоколы составлены не в отношении истца, был вынужден заявить в суде почерковедческую экспертизу за, что было оплачено 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

- за оформление нотариальной доверенности № <адрес>0 от 03.07.2018г. (для представления своих интересов в суде) было уплачено 500 (пятьсот) рублей.

- так же истец считает, что был нанесен моральный вред. Так как истец переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца глубокие нравственные страдания. Сильные душевные страдания были вызваны также и необходимостью доказывать свою невиновность, когда правонарушение истец не совершал. Моральный вред оценивает в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Итого причиненный истцу материальный ущерб составляет 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и моральный вред составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец просит суд Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере: 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Компенсации морального вреда в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей. А также госпошлину в размере: 2600 (две тысяча шестьсот) рублей. Итого: 90100 (девяносто тысяч сто) рублей.

В судебном заседании ФИО3 М.М. и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Министерств внутренних дел Российской Федерации и Республики Дагестан ФИО6 по доверенности требования не признала и просила отклонить их по, основаниям изложенным в возражениях на иск.

Соответчик – Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, возражения относительно иска также не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 827 км. ФАД «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД ст. лейтенантом полиции ФИО5 номер нагрудного знака 050298 в отношении ФИО2 (истца) были составлены:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2016г. поч. 1 ст. 12.8КоАПРФ;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.10.2016г.;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 31.10.2016г.;

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 31.10.2016г.

На основании выше, указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № <адрес> от 31.10.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было Постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По жалобе истца, Левашинский районный суд РД дело № от ДД.ММ.ГГГГ решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Левашинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, По жалобе истца, Левашинский районный суд РД дело № от ДД.ММ.ГГГГ решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Левашинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанными судебными Постановлениями установлено, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является необоснованным.

С учетом данных обстоятельств истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Доводы ответчика представителя МВД по РД о том, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения морального вреда, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, особенно то-обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности как организатора митинга, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, является несостоятельной.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются для него убытками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые также подлежат удовлетворению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такая доверенность не была выдана истцом представителю ФИО1 для участия по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, кроме того, в доверенности не указана сумма, взысканная по тарифу за ее оформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 000, рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 21000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     ФИО3 И.М.