Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2015 ~ М-3991/2015 от 11.08.2015

№ 2- 4722/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартанов А.В. к ОАО Страховая компания «Эни», о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Эни», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие - при участии автомобилей Пежо 308 государственный регистрационный знак 02440У161 под управлением Вартанова В.Г. и автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак 00930С161 под управлением Саржант И.М. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак 00930С161Саржант И.М. Данный факт подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Вартанова А.Б. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в СК «ЭНИ» (страховой полис ССС. №).

Вартанов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», с приложением всех необходимых документов и вызовом СК на осмотр. Однако ОАО СК «ЗНИ» на заявление никак не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет - 43856,10 руб. Так же экспертом была рассчитана УТС повреждённого ТС которая составила 12 885,26 рублей. Так как оформление проводилось без участников сотрудников ГИБДД, то сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей. Таким образом сумма задолженности ОАО СК «ЭНИ» перед истцом составляет 50000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(№) = № просрочка с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= № №

СТ. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу был причинен моральный вред в связи с не выплатой ОЛО СК «ЭНИ» возмещения по данному страховому случаю.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу. Стоимость услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, составление пакета документов, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору об оказании юридических услуг составила 15 000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя составили 813 рублей. Указанные затраты Истца как и затраты на про ведение экспертизы, согласно положений СТ. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дел в суде.

1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Нагорская Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова О.А. в судебном заседании против иска возражала

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие - при участии автомобилей Пежо 308 государственный регистрационный знак 02440У161 под управлением Вартанова В.Г. и автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак 00930С161 под управлением Саржант И.М. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак №Саржант И.М. Данный факт подтверждается административным материалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением в ОАО СК «Эни» о выплате страхового возмещения и ему отказано в возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор добровольного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Вартанов А.В.

Неустойку - <данные изъяты> руб.

Расходы на доверенность - <данные изъяты> руб.

Расходы на представителя - <данные изъяты> руб.

Досудебное исследование - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.