Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2016 ~ М-921/2016 от 17.05.2016

Решение в окончательной форме

принято 22 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Полевской                                18 июля 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Поповой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилась в суд с иском к Поповой Н.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что . . .г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №г, в соответствии с которым ответчик является сотрудником истца в должности продавца в магазине, расположенному по адресу: <. . .>. Между истцом и ответчиком . . .г. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. . . . в магазине была проведена инвентаризация. В магазине также работали другие продавцы посменно (С.Е.С.., Л.Е.В. и П.Н.В.), которые после каждой смены осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей. За период с . . . по . . . у истца возникла недостача на сумму <данные изъяты>., выявленная при проведении инвентаризации. По результатам служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Ущерб Попова Н.С. не возместила, с . . . уволена по инициативе работника. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму недостачи и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Елисеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы заявления, поддержал, суду пояснил, что при заключении трудового договора, с ответчиком также бы заключён договор о полной материальной ответственности. В торговой точке посменно работали несколько работников, которые каждую смену проводили пересчет товара. Сличительные ведомости предоставлялись ответчику для устранения ошибок, но она от этого отказалась. Ревизия проводилась дважды: при поступлении ответчика на работу, и в феврале 2015г. Она при ее проведении присутствовала, замечаний по итогам инвентаризации не высказала.

Ответчик Попова Н.С. иск не признала и пояснила, что при проведении инвентаризации . . .г. и . . .г. она присутствовала, участие в пересчете товара принимал только один ревизор, другие члены комиссии отсутствовали. С инвентаризационной описью она была согласна. Со сличительными ведомостями по разным периодам работы её не знакомили, акты составлены фиктивно. В другие периоды её работы инвентаризация не проводилась, сличительные ведомости составлены бухгалтером, не являющимся членом инвентаризационной комиссии. Кроме того, истец не представил доказательств того, что до начала инвентаризации от неё получены расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.    

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности

Этим Перечнем предусмотрены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, с продавцами организаций торговли могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Согласно копии приказа от . . .г. №/к (л.д. 50 том 1), Попова Н.С. была принята на должность продавца в ООО «Агрофирма Ариант». В этот же день с ней заключён трудовой договор № (л.д. 52-53 том 1).

. . . между ООО «Агрофирма Ариант» и Поповой Н.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 54 том 1), в соответствии с которым, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно должностной инструкцией продавца (л.д. 55-65 том 1), продавец обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивает их сохранность и предотвращение ущерба. В случае выявления недостачи она погашается из собственных средств продавца. Продавец обязан контролировать своевременность пополнения рабочего запаса товаров, их сохранность, срок годности и качество. В случаях обнаружения товара, не соответствующего установленным требованиям, либо выявлении негодных к употреблению товаров, производит изъятие их из продажи и незамедлительно сообщает об этом своему непосредственному руководителю (менеджеру по контролю за работой торговых точек). Продавец обязан принимать участие в инвентаризации, составлять и оформлять товарные отчеты, акты на брак, пересортицу товаров, акты передачи остатков при передаче товарно-материальных ценностей, акты переоценки (установленных форм). С инструкцией истец ознакомлена (л.д. 66 том 1).

Приказами ООО «Агрофирма Ариант» от . . . № (л.д. 72-73 том 1), от . . .г. № (л.д. 211-212 том 2) были утверждены графики проведения ревизий торговых точек на октябрь 2014г. и март 2015г, согласно которым запланированы ревизии торговой точки, расположенной в <. . .>, на . . .г. и на март 2015г.

Как следует из бухгалтерских справок от . . .г. (л.д. 71 том 1), от . . .г. (л.д. 91-92 том 1), от . . .г. (л.д. 117-118 том 1), от . . .г. (л.д. 141-142 том 1), от . . .г. (л.д. 170-171 том 1), от . . .г. (л.д. 206-207 том 1), от . . .г. (л.д. 232-233 том 1), от . . .г. (л.д. 1-2 том 2), от . . .г. (л.д. 32-33), от . . .г. (л.д. 60-61 том 2), приложенных к этим справками актов приема-передачи товарно-денежных остатков, товарных отчетов, квитанций, справок-отчетов, приходных кассовых ордеров, суточных отчетов с гашением, сличительных ведомостей, актов о проверке наличных денежных средств кассы, инвентаризационных описей от . . .г. и от . . .г., видно, что за период с . . .г. по . . .г. в торговой точке, расположенной по адресу: <. . .>, возникла недостача в размере <данные изъяты>.

Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от . . . № создана комиссия для выяснения обстоятельств возникновения недостачи, выявленной в магазине по адресу: <. . .> по результатам проведенной ревизии за период работы магазина с . . .г. по . . .г., сформирована комиссия.

Попова Н.С. отказалась подписывать сличительные ведомости по проверке еженедельной деятельности, что следует из копий соответствующих актов.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от . . .г. (л.д. 47-48 том 3), продавец Попова Н.С. в период с . . . по . . .г. получала товар по товарным накладным, передача товарно-денежного остатка фиксировалась актами приема-передачи. Недостача в размере <данные изъяты>. возникла в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей продавцом Поповой Н.С.

Поскольку работодателем выявлена недостача товароматериальных ценностей, переданных ответчику для хранения и реализации, имеются основания для возложения на неё материальной ответственности перед работодателем. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара ответчик не представила. Она не оспорила, что работодателем созданы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Поповой Н.С. в счёт ООО «Агрофирма Ариант» сумму возникшей недостачи в размере <данные изъяты>.

Возражения ответчика, заключающиеся в несоблюдении истцом процедуры инвентаризации, выразившиеся в отсутствии всех членов комиссии при проведении инвентаризации в магазине, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Представленными доказательствами подтверждается факт обнаружения и фиксирования надлежащим образом недостачи в магазине по в <. . .>; ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а именно: имеются распоряжения руководителя о проведении инвентаризации, указаны данные, кому именно из ревизоров поручено проведение инвентаризации, срок проведения инвентаризации; в актах инвентаризации товаров имеются подписи ревизора, а также ответчика, что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в присутствии определенного работодателем ревизора и самой поповой Н.С., как материально-ответственного лица, лично. По итогам инвентаризации составлялся акт, с которым ответчик была ознакомлена. В актах инвентаризации товаров Попова Н.С. расписалась лично, возражений не представила. По итогам остальных инвентаризаций также составлялся соответствующий акт инвентаризации товаров; тот факт, что данные акты Поповой Н.С. не подписаны, не свидетельствует о том, что недостача товарно-материальных ценностей в названных выше размерах не установлена; ввиду отказа Поповой Н.С. от дачи объяснений составлялись соответствующие вышеназванные акты, каких-либо возражений Поповой Н.С. по результатам этих инвентаризаций также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что работодателем - ООО «Агрофирма Ариант» доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, Попова Н.С. не смогла пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, указывая только на нарушение процедуры проведения инвентаризации.

Тот факт, что инвентаризация проводилась не комиссионно, а одним ревизором, на что указано ответчиком и ее представителем, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения инвентаризации, поскольку ревизор действовала согласно графику проведения ревизии, на основании возложенных на нее приказом работодателя обязанностей по проведению инвентаризации, в присутствии ответчика; данные обстоятельства не могут служить основанием к освобождению работника от материальной ответственности; доказательств, что допущенные нарушения повлекли неточность в подсчете материального ущерба, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи; размер недостачи от действий Попоовой Н.С. не вызывает у суда сомнения. Процедура, предусмотренная положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушена.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что поскольку на ответчика договором возложена полная материальная ответственность, поэтому с нее подлежит к взысканию причиненный работодателю - ООО «Агрофирма Ариант» ущерб, факт и размер которого подтвержден результатами проведенной истцом инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик обязана возместить истцу эти расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░