Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2015 ~ М-1437/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2015 года №6-1427,

представителя ответчика Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 года №1Д-43,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин А.В. к ОРГ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бородин А.В. обратился в суд с иском к ОРГ1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ОРГ 2 под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который 25.02.2015 года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, полагая его заниженным. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ОРГ 4», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за период с 25.02.2015 года по 30.06.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец снижает до <данные изъяты> рублей. Истец понес судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бородин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ1 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ОРГ 2», ОРГ 5», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 26.01.2015 года около 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ОРГ 2», под управлением ФИО8, и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории – двора <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО8, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ 5».

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ1».

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

04.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ 4», которые согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №159-02/15, установили размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет <данные изъяты>).

Суд относится критически к экспертному заключению от 20.02.2015 года №№, составленному работником ФИО22», поскольку в указанных документах не указаны источники получения информации, положенные в основу расчетов, не представлены документы, о наличии у экспертов полномочий на проведение указанных исследований. Кроме того, согласно указанного заключения эксперта, передняя левая дверь указанного автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит ремонту, в то время как характер повреждений данного элемента автомобиля указывает на необходимость его замены, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО9 Также необходимо отметить, что размер стоимости ремонта автомобиля, определенного данным заключением эксперта, не достаточен для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате указанного ДТП, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с изложенным, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверных доказательств по делу.

Заключение эксперта ОРГ 4 от 11 марта 2015 года № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение эксперта ОРГ 4 от 11 марта 2015 года № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

23.03.2015 года истец вручил ответчику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к которой приложил указанное заключение от 11 марта 2015 года № и квитанцию по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения указанной претензии, 02.04.2015 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.02.2015 года, которое ответчиком было принято к рассмотрению в этот же день. 25.02.2015 года, то есть в последний день, установленный законом, ответчик выплатил лишь <данные изъяты> рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел 25.02.2015 года выплату страхового возмещения частично, то со следующего дня (26.02.2015 года) необходимо исчислять указанную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 25.02.2015 года по 30.06.2015 года в размере <данные изъяты>. Данный период взыскания неустойки суд не может принять, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, вследствие чего расчет произведен не верно. Суд определят период исчисления неустойки, с учетом заявленной истцом даты окончания начисления неустойки, с 26.02.2015 года по 30.06.2015 года, то есть 124 дня.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истцом срока, должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки за период с 26.02.2015 года по 30.06.2015 года составляет 57917 рублей 92 копейки. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями от 08.04.2015 года, от 20.03.2015 года, 10.04.2015 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, по оплате претензии подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и претензии, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате копирования документов, приложенных к иску, поскольку истцом не представлены доказательства того, что копирование документов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в связи с данным гражданским делом, кроме того, данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку на истца законом возложена обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, истцом не представлены доказательства не возможности изготовления им рукописных копий документов, приложенных к иску.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты> в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Кроме того, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородин А.В. к ОРГ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Бородин А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин