Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Янголенко Е.И. о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Янголенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домостой» обратилось в суд с иском к Янголенко Е.И. о взыскании суммы задолженности за товар и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивирует тем, что 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно п. 1.2. которого истец оказывает услугу по подбору исполнителя по производству, подбор поставщика, комплектующих, подбор исполнителя по перевозке, подбор исполнителя по установке секционных ворот с автоматикой, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором. Согласно п. 2.3. договора общая цена договору составила 50027 рублей в том числе вознаграждение истца 5000 рублей. Договор был заключен на условиях рассрочки платежа. Ответчик Янголенко Е.И. написал на договоре расписку о том, что внес 25000 рублей, а оставшаяся сумма буде погашена по графику: 20 августа 205 года 12500 рублей и 20 сентября 2015 года еще 12572 рубля, суммы 25000 рублей и 12500 рублей были внесены ответчиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовым чеком, которые истец выдал ответчику. Все работы по договору истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным 31 июля 2015 года актом приема-сдачи выполненных работ. Ответчик отказался от исполнения своего обязательства по окончательному расчету за указанное изделие, мотивируя свои действия тем, что ворота имеют неисправность, претензии к изделию возникли 17 сентября 2015 года. На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца с ответчика 12527 рублей задолженность за проданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 175 рублей 68 копеек, государственную пошлину.

14 декабря 2015 года МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Янголенко Е.И. к ООО «Домострой» со встречными требованиями (л.д. 66), в иске просят суд расторгнуть агентский договор, взыскать с ООО «Домострой» сумму произведенной оплаты по указанному договору в размере 37500 рублей, сумму неустойки, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа. Свои встречные требования мотивируют тем, что действительно 20 июля 2015 года был заключен между Янголенко Е.И. и ООО «Домострой» договор, который стороной ответчика был исполнен. В процессе эксплуатации автоматических ворот выявились неоднократно недостатки – подклинивали ворота, имеются щели, конструкция установлена с отклонениями по уровню. Ответчик недостатки не исправил, хотя Янголенко Е.И. неоднократно обращался к нему в связи с возникновением указанных недостатков. 18 сентября 2015 года была предъявлена в адрес ООО «Домострой» претензия.

12 января 2016 года ООО «Домострой» требования дополнило (л.д. 179) и на основании ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в его пользу 73283 рубля сумму неустойки, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Домострой» по доверенности Щапов С.В. (л.д. 181) на требованиях по первоначальному иску настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Янголенко Е.И. и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, неявка в суд носит системный характер, что является основанием для рассмотрения дела по существу в их отсуствиии.

Ранее в судебном заедании Янголенко Е.И. и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что к самим воротам как отдельной конструкции претензий нет, однако их установка произведена некачественно – имеются перекосы направляющих и щели между конструкцией ворот и проемом въезда в гараж, в связи с чем эксплуатация данных ворот затруднена. Янголенко Е.И. высказал предположение о том, что эксплуатация ворот при их сдаче ему от ООО «Домострой» была на хорошем уровне, а также указанные ворота хорошо работали еще некоторое время спустя, потому что направляющие мастером были хорошо смазаны, а затем так как он самостоятельно эту процедуру не осуществлял ворота стало подклинивать при открывании.

Выслушав представителя ООО «Домострой», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ООО «Домострой» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Янголенко Е.Н. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно 20 июля 2015 года истец и ответчик заключили договор (л.д. 13), согласно которому (п. 1.1.) ООО «Домострой» обязуется от имени и за счет принципала (Янголенко Е.И.) оказать услуги по подбору материалов и исполнителей работ по производству, доставке, установке секционных работ с автоматикой по адресу: <адрес>. Вознаграждение агента состаляет по договору 5000 рублей (п. 2.1. договора), предусмотренных настоящим договором принципал перечисляет на расчетный счет Агента или вносит в кассу денежные средства 50027 рублей в течение 3-х дней со дня подписания договора – (п. 2.3. договора) и для покрытия расходов, которые Агент понесет для исполнения обязанностей.

Договором также была предусмотрена рассрочка по внесению указанной суммы Янголенко Е.И. с которой ООО «Домомтрой» согласилось (л.д. 16), так Янколенко Е.И. внес 25000 рублей, а оставшуюся сумму должен был внести 20 августа 2015 года – 12500 рублей и 20 сентября 2015 года 12527 рублей.

Акт приема передачи выполненных работ от 31 июля 2015 года (л.д. 17) подтверждает, что предоставленные Агентом услуги выполнены качественно, в полном объеме и в срок.

Товар (секционные ворота RSD 02) в количестве, комплектации и срок соответствующий заказу передан Агентом и принципал претензий к Агенту не имеет. Отчет Агентом предоставлен, что подтверждается актом (л.д. 18).

Отчет от 31 июля 2014 года представлен в суд (л.д. 37).

Анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Домострой» в части и взыскания с ответчика Янголенко Е.И. в пользу истца задолженность по договору от 20 июля 2015 года в сумме 12527 рублей, сумму неустойки 12527 рублей, 175 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов на представителя, 1 807 рублей 15 копеек оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

К указанным выводам суд пришел в связи с тем, что факт заключения между сторонами договора на изложенных выше условиях был установлен судом и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Янголенко Е.И. не оспаривал и подтвердил, что из указанной в договоре с ООО «Домострой» суммы 50027 рублей, он оплатил 37500 рублей двумя частями: первоначально 25000 рублей и позднее 12 500 рублей, а сумма 12527 рублей передана истцу им не была, так как возникли претензии к установке ворот.

Достигнутое между сторонами соглашение, изложенное в оцениваемом договоре от 20 июля 2015 года, не позволяло Янголенко Е.И. производить удержание оставшейся суммы по договору по каким-либо условиям.

Доказательств тому, что Янголенко Е.И. на законных основаниях не произвел оплату в полном объеме договора от 20 июля 2015 года с ООО «Домострой» материалы дела не содержат, в связи с чем иск ООО является обоснованным в указанной части и подлежащим удовлетворению на сумму 12527 рублей (50027 рублей – (25000 рублей + 12 500 рублей)).

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Домострой» о взыскании в его пользу с Янголенко Е.И. суммы договорной неустойки (п. 6.3 договора - размер 5%) – л.д. 14, размер которой суд считает необходимым снизить до размера причиненных убытков, то есть до 12527 рублей.

При взыскании указанной договорной неустойки суд принимает во внимание период просрочки (более полугода), позицию сторон, а также отсутствие оснований для неисполнения договора со стороны Янголенко Е.И. при условии его исполнения ООО «Домострой», о чем Янголенко Е.И. прямо указывает в своем встречном исковом заявлении.

Также обоснованными являются требования ООО «Домострой» о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с Янголенко Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 рублей 68 копеек, расчет которой судом проверен и установлено, что в сторону увеличения суммы требования не завышены стороной истца, следовательно, права Янголенко Е.И. не нарушаются.

Оценивая доводы по встречному исковому заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Янголенко Е.И. к ООО «Домострой» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как, во-первых, истец не учитывает характер и последствия заключенного с ООО «Домострой» договора, а во-вторых, истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что переданный ему товар имеет такие недостатки, качество которого позволяет удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору лот 20 июля 2015 года суммы в пользу Янголенко Е.И.

Так судом установлено, что фактически истцом по встречному иску заявлены требования, в обоснование которых он указывает некачественно произведенную работу по монтажу изделия (ворот), которая затрудняет эксплуатацию указанного изделия.

Ни в исковом заявлении, ни в предоставленных сторонами доказательствах по делу не имеется сведений о том, что сам товар имеет недостатки, об этом и в судебном заседании Янголенко Е.И. не давал каких-либо пояснений.

Материалы дела содержат сведения о том, кто и на основании чего производил монтаж изделия и каким образом это было оплачено ООО «Домострой».

Также имеются доказательства оплаты самого изделия для Янголенко Е.И. денежными средствами ООО «Домострой».

Свою позицию по встречному иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Янголенко Е.И. обосновывают ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, тогда как основания иска указывает некачественный монтаж товара – изделия, то есть мотивирует тем, что истцу (Янголенко Е.И.) ответчиком (ООО «Домострой») были оказаны услуги ненадлежащего качества, следовательно, права Янголенко Е.И. закреплены в ст. 29 указанного Закона РФ, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Янголенко Е.И. в доказательство своих доводов о некачественно выполненной работе ООО «Домострой» представляет заключение экспертов № (л.д. 68), однако в указанном заключении содержатся лишь выводы о том, что изделие устанавливалось в неподготовленный проем (имеются зазоры между нижним уплотнителем конструкции ворот и поверхностью бетонного пола); имеются отклонения горизонтальных уровней при монтаже направляющих С-профилей и имеются зазоры между верхним уплотнителем и стеной гаража над воротами.

Материалы дела не содержат сведений о том, должен ли ответчик по встречному делу ООО «Домострой» готовить проем под ворота (его ли это обязанность), указанным договором между сторонами данная обязанность на ответчика не возложена.

Также не указано ни в экспертном заключении, ни в каких-либо материалах дела наличие зазоров является ли недостатком выполненных работ (не указано какие зазоры установлены, их метрические параметры и какие зазоры допускаются при проведении указанных работ, какие технологические зазоры должны быть оставлены для работы изделия).

Также не указано в заключении является ли недостатком выполненной работы наличие отклонения горизонтальных уровней при монтаже направляющих С-профилей и к чему это приводит или может привести при эксплуатации указанных ворот.

Вообще материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что проведенные работы или изделие, переданное Янголенко Е.И., имеет недостатки, которые привели к негативным последствиям для него или могут привести в будущем, каким конкретно последствиям, что исключает удовлетворение встреченных исковых требований полностью.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу подлежащими взысканию в пользу ООО «Домострой» расходов на юридические услуги всего в размере 2000 рублей, доказательства несения которых суду были представлены (л.д. 56).

В пользу ООО «Домострой» с Янголенко Е.И. подлежит взысканию на основании ст., 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 807 рублей 15 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с Янголенко Е.И. 12527 рублей сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки 12527 рублей, 175 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов на представителя, 1 807 рублей 15 копеек оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Янголенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2016 года