Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2016 от 02.08.2016

Судья Сергунина И.И. Дело №33-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горностаева Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горностаева Н.С.к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Горностаев Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в <...>, обязался осуществить его обслуживание и предоставить ему кредит, а он обязался возвратить полученный кредит с процентами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылался на то, что ответчик не довел до него информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Кроме того в договоре отсутствует информация о полной сумме кредита, процентов по нему и комиссий. Типовая форма кредитного договора не содержала графы, в которой заемщик мог бы выразить свое несогласие с содержанием договора.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного кредитного договора по вышеуказанным основаниям, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, просил суд расторгнуть договор от <дата> №, признать недействительными пункты 30, 32 указанного кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаев Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и он не мог повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 16 этого же Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между Горностаевым Н.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> под <...> годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере <...>.

В пункте 30 заявки на открытие банковских счетов указана процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых (стандартная), а в пункте 32 договора – полная стоимость кредита (годовых) в размере <...>% годовых.

Таким образом, на момент заключения Договора Горностаеву Н.С. в полном соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора Горностаев Н.С. располагал полной и достоверной информацией о предоставленном ему кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, поскольку лично, на добровольной основе подписал кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого им кредита. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца в части оспариваемых условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Горностаева Н.С. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком, и он не мог повлиять на его содержание, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку он был ознакомлен с условиями кредитного договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе Горностаева Н.С. на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что он был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной информации в тексте кредитного договора.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горностаева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи