Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-15/2017 (4/13-375/2016;) от 22.11.2016

№ ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием заместителя прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ – Л.В.В., защитника - адвоката Д.Н.А., представившей удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, при секретаре Т.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о пересмотре приговора и снижении срока наказания:

А.С.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца дер. Б. <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

1) дд.мм.гггг Вяземским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

2) дд.мм.гггг Вяземским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А.С.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и приговора Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и снижении ему срока наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Ходатайство осужденного А.С.С. рассмотрено без его участия, поскольку сам осужденный не настаивал на своем вызове в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного слушания уведомлен.

В судебном заседании защитник - адвокат Д.Н.А. ходатайство осужденного А.С.С. поддержала в полном объеме.

Заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ – Л.В.В. полагал, что ходатайство осужденного А.С.С. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в примечаниях к статье 158 УК РФ пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."

При приведении приговора Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствие с вышеуказанным Законом, суд не усматривает оснований для его применения в отношении осужденного А.С.С., поскольку А.С.С. совершена квалифицированная кража группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в обвинение А.С.С. не вменялся.

Действия А.С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ переквалификации не подлежат, поскольку санкция указанной статьи не претерпела изменений и дополнений, внесенных указанным выше Федеральным законом.

При приведении приговора Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствие с вышеуказанным Законом, суд не усматривает оснований для его применения, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» А.С.С. в обвинение не вменялся, вместе с тем им совершена квалифицированная кража с незаконным проникновением в жилище.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство осужденного А.С.С. о снижении срока наказания по приговору Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и приговору Вяземского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░