Решение по делу № 2-2077/2013 ~ М-1858/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца Опанасенко В.Н., представителя ответчика УМВД России по г. Иркутску Мироновской Н.П., ответчика Горохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/13 по исковому заявлению Опанасенко В.Н. к УМВД России по <адрес обезличен>, отделу полиции № 2 УМВД России по г. Иркутску, подполковнику полиции отдела полиции №2 УМВД России по г. Иркутску Авто о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Опанасенко В.Н. с иском к отделу полиции №2 УМВД России по г. Иркутску (далее – ОП №2 УМВД России по г. Иркутску), подполковнику полиции ОП №2 УМВД России по г. Иркутску Горохову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска истец указала, что она на протяжении длительного времени подвергается оскорблениям, унижению человеческого достоинства и террору со стороны органов полиции г. Иркутска, которая использует при этом несовершеннолетних.

Истец систематически подвергается противоправным посягательствам со стороны несовершеннолетних и молодых людей, проживающих в <адрес обезличен>, что подтверждается медицинскими документами, и наносит вред здоровью Опнасенко В.Н., являющейся законопослушным гражданином, честным и порядочным человеком.

Постановлением ОП №2 УМВД по г. Иркутску от <Дата обезличена> №<адрес обезличен> истец незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАП РФ, была лишена при производстве дела об административном правонарушении осуществлять реализацию предоставленных ей прав.

Данное постановление истец оспорила в судебном порядке, несмотря на то, что предлагала ответчик разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее право на личную неприкосновенность, право на жизнь, нанесен ущерб репутации истца, затронуто ее честное имя, в связи с чем, истец переживала, испытывала физические и нравственные страдания.

В связи с чем, истец Опанасенко В.Н. просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей: с ответчика ОП №2 УМВД России по г. Иркутску – в размере .... рублей, с ответчика Горохова Ю.А. – в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Опанасенко В.Н. обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив состав и наименование соответчиков, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей: с ответчика УМВД России по г. Иркутску - в размере .... рублей, с ответчика ОП №2 УМВД России по г. Иркутску – в размере .... рублей, с ответчика Горохова А.Ю. – в размере .... рублей.

Истец Опанасенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску, пояснив суду, что моральный вред причинен ей в результате незаконных действий в связи с привлечением истца к административной ответственности, а также незаконных действий и бездействия органов внутренних дел г. Иркутска по непринятию мер, установленных законом, в отношении лиц, виновных в причинении вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску, а также ОП №2 УМВД по г. Иркутску, являющимся структурным подразделением УМВД России по г. Иркутску и не обладающим статусом юридического лица, Мироновская Н.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Горохов А.Ю. (сотрудник ОП №2 УМВД России по г. Иркутску) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1, пп. 3, 6, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Из свидетельства серия 38 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, п.20 Положения об УМВД России по г. Иркутску, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Иркутской области от 29.06.2011 года №215, п.2 Положения об отделе полиции №2 УМВД России по г. Иркутску, утвержденного приказом УМВД России по г. Иркутску от 09.08.2011 года №347, усматривается, что УМВД России по г. Иркутску является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде; отдел полиции №2 УМВД России по г. Иркутску является территориальным подразделением УМВД России по г. Иркутску, не обладающим статусом юридического лица.

В судебном заседании установлено, что подполковник полиции Горохов А.Ю. в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> замещал должность заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Иркутску, с <Дата обезличена> по настоящее время замещает должность помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Иркутску, что подтверждается выписками из приказов УМВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Как видно из постановления №<адрес обезличен> заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Иркутску подполковника полиции Горохова А.Ю. от <Дата обезличена> Опанасенко В.Н. <Дата обезличена> в 17-00 часов по адресу: <адрес обезличен>, размахнувшись сумкой, нанесла удар по правой задней двери автомобиля «ФИО10» из хулиганских побуждений, а также грубо выражалась нецензурной бранью, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2012 года (вступивши в законную силу 27.11.2012 года) постановление №<адрес обезличен> заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Иркутску Горохова А.Ю. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Опанасенко В.Н. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Опанасенко В.Н. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из доводов иска, объяснений истца следует, что Опанасенко В.Н. просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий в связи с привлечением истца к административной ответственности, а также незаконных действий и бездействия органов внутренних дел г. Иркутска по непринятию мер, установленных законом, в отношении лиц, виновных в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч.2 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, анализ ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.3.1, 4.7, 25.1, 25.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина, в том числе, в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или обязательных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, анализ требований ст.ст.3.1, 4.7, 25.1, 25.1 КоАП РФ в их совокупности с требованиями ст.ст.8, 12, 151, 1099, 1100 ГК РФ показывает, что право требования компенсации морального вреда, причиненного в ходе производства дела об административном правонарушении, принадлежит, во-первых, потерпевшему, и, во-вторых, лицу, на которого незаконно наложено административное взыскание в виде ареста или обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, Опанасенко В.Н. являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении нее не было наложено административное взыскание в виде ареста или обязательных работ. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Опансенко В.Н. не была признана потерпевшей.

В связи с чем, суд, учитывая требования ст.ст. 2, 17, 18, 53 Конституции РФ, ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.3.1, 4.7, 25.1, 25.1 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации Опанасенко В.Н. морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Опанасенко В.Н. удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий незаконными действиями и бездействием ОП №2 УМВД России по г. Иркутску и УМВД России по г. Иркутску в связи с непринятием мер по привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении имущественного ущерба, вреда здоровью, морального вреда истцу Опанасенко В.Н., оценивая представленные истцом письменные доказательства, в том числе, медицинские документы, талоны-уведомления о принятии заявления (сообщений) Опанасенко В.Н. органами внутренних дел г. Иркутска, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 401, 1064, 1068, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате виновных противоправных действий (бездействия) сотрудников (работников) ОП №2 УМВД России по г. Иркутску и УМВД России по г. Иркутску, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Опанасенко В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Опанасенко В.Н. к УМВД России по г. Иркутску, отделу полиции № 2 УМВД России по г. Иркутску, подполковнику полиции отдела полиции №2 УМВД России по г. Иркутску Горохову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: