Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2017 от 26.05.2017

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретарях судебного заседания – Алейниковой С.А., Вороненко О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Островского С.А., Юдиной Е.В.,

подсудимого Мусаеляна Владислава Грачиковича,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Железняковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – заместителя начальника правового управления Администрации города-курорта Кисловодска ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусаеляна Владислава Грачиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, разведённого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаелян В.Г. совершил незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершённую в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений ФИО19 и арендатором Мусаеляном В.Г. заключён договор аренды земельного участка № по аренде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях под строительство магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 500 кв. м. Указанный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны и ограничен в использовании в соответствии с установленным режимом, указанном в приложении № к указанному договору, в котором указано о том, что на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещается вырубка зелёных насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Указанным договором аренды земельного участка срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений ФИО19 и арендатором Мусаеляном В.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска Свидетель №15 утверждён акт-заключение № по осмотру рабочей группой комиссии земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), при этом границы земельного участка с кадастровым номером № на местность не выносились, границы осмотра были определены визуально. Осмотром зафиксировано количество насаждений (деревьев), произрастающих на земельном участке в границах осмотра, а также их породы и состояние. Согласно указанному акту сносу подлежали сухостойные деревья, остальные насаждения находились в удовлетворительном состоянии и пересадке не подлежали. На основании акта-заключения № по заказу Мусаеляна В.Г. ООО «Архиарт» разработан проект пересадки деревьев, положениями которого не был предусмотрен снос деревьев с земельного участка с кадастровым номером №. Указанный проект пересадки деревьев был согласован с управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска и управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаеляном В.Г. в управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска получено разрешение на строительство № Ru26305000-111 объекта капитального строительства – магазина на вышеуказанном земельном участке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.Г. письменно обратился в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой о разрешении сноса деревьев с земельного участка с кадастровым номером № с необходимостью начала строительства в соответствии с проектом пересадки зелёных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в лице начальника Свидетель №14 направлено письмо Мусаеляну В.Г., в котором указано, что снос деревьев в соответствии с согласованным проектом необходимо произвести в зимне-весенний период 2017 года. Указанное письмо управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ отсылает на вышеуказанный проект пересадки деревьев, которым не предусмотрен снос деревьев, не являющихся сухостойными.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.Г., находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраны и рационального использования деревьев, ухудшения качества и уменьшения количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения – города-курорта Кисловодска, а также причинение имущественного вреда муниципальному образованию – администрации города-курорта Кисловодска, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью начала производства строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи забора <данные изъяты>» <адрес> края, имеющего адрес: <адрес>, и вблизи строящегося здания, имеющего адрес: <адрес>, и последующего извлечения прибыли, в нарушение положений ч.ч. 1 и 9 ст. 85 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска, утверждённых решением Думы города-курорта Кисловодска от 25 мая 2012 года № 90-412 (с изменениями внесёнными решением Думы города-курорта Кисловодска от 04 мая 2016 года № 54-416), согласно которым на территории городского округа города-курорта Кисловодска запрещается осуществлять самовольную вырубку (снос, удаление) деревьев, удаление зелёных насаждений в связи с возведением объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство при наличии положительного заключения Государственной экологической экспертизы и (или) заключения Государственной экспертизы в сфере строительства, которых Мусаелян В.Г. не имел, проектной документации, предусматривающей удаление зелёных насаждений в процессе капитального строительства, либо на условиях пересадки зеленых насаждений, а также положений п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» от 07 декабря 1996 года № 1425, согласно которому на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещается вырубка зелёных насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения, что также отражено в приложении № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил устный договор с Свидетель №1 о производстве сноса деревьев с указанного земельного участка, при этом последнего ввёл в заблуждение и сообщил о законности данного сноса и предоставил копии имеющихся документов, якобы подтверждающие законность указанного сноса, а также указал границы земельного участка, в которых необходимо произвести снос деревьев, при этом границы указанного земельного участка выходили за границы земельного участка, на который у Мусаеляна В.Г. имеется право аренды, тем самым Мусаелян В.Г. организовал незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, не осведомлённый о преступных намерениях Мусаеляна В.Г., действуя по ранее заключённому устному договору с последним, при помощи бензопилы и неустановленных следствием рабочих, которые также не были осведомлены о преступных намерениях Мусаеляна В.Г., произвёл фактически незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, а именно 45 не сухостойных деревьев, из которых 24 дерева породы вяз, при этом два имеют два ствола, 16 деревьев породы ясень, при этом одно имеет два ствола, и 5 деревьев породы клён, а также последующий вывоз стволов и ветвей срубленных деревьев, чем администрации города-курорта Кисловодска причинён имущественный вред в размере 257676 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мусаелян В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал и показал суду, что с 2012 года у него на праве аренды находился земельный участок, расположенный в районе <данные изъяты> У него имелось разрешение администрации города-курорта Кисловодска на строительство, которое в апреле 2016 года продлено. У него имелся акт-заключение по деревьям на этом участке. В декабре 2016 года он обратился в отдел экологии администрации, пояснив, что у него имеется разрешение на строительство и другие документы, в связи с чем ему необходимо решить вопрос относительно деревьев, на что ему пояснили, что с данным вопросом необходимо обратиться в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск (далее УГХ). Он обратился в УГХ, написал заявление, и ему было выдано разрешение на снос и высадку деревьев. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он произвёл снос деревьев. На момент спила деревьев у него имелось разрешение на строительство. О том, что оно отменено он узнал в отделе полиции. Деревья взамен снесённых в количестве 120 шт. им высажены не по собственной инициативе, а по указанию УГХ, которое указало, где и в каком количестве высаживать деревья. На приобретение и посадку деревьев им потрачено 337922 руб. 32 коп. У него имелся проект на объект, в нём имелся раздел охрана окружающей среды, и поскольку земельный участок не относился к парковой зоне, то экологическая экспертиза не нужна. Признаёт, что деревья снесены им, но считает свои действия законными. С расчётом восстановительной стоимости не согласен. Он получил разрешение на спил деревьев в УГХ, но разрешения на спил деревьев в экологическом отделе не получал.

Вина подсудимого Мусаеляна В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая в суде показала, что на земельном участке, расположенном в районе <данные изъяты>, был произведен снос 45 деревьев, с учётом двойных стволов 48 шт., породы ясень, вязь и клён, которые в силу действующего законодательства находятся в муниципальной собственности. Данный земельный участок находится на территории второй горно-санитарной зоны, на которой в соответствии с Постановлением Правительства № 1425 от 07 декабря 1996 года запрещён снос зелёных насаждений.

Земельный кодекс, а также Федеральный закон № 244-ФЗ определяют, что все земельные участки, находящиеся в границах городского округа и не занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящиеся в собственности субъекта либо федеральной собственности, находятся в муниципальной собственности, вне зависимости от того, зарегистрировано это право в установленном законом порядке или нет. Собственность деревьев подтверждается собственностью земельного участка, как указано в ст. 261 ГК РФ.

Снос деревьев повлёк за собой причинение имущественного ущерба администрации города-курорта Кисловодска, который составил 12682500 рублей.

Расчёт имущественного ущерба произведён на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска № 689 от 29 июля 2015 года уполномоченным отделом администрации города-курорта Кисловодска, а именно экологическим отделом, и оформлен расчётом восстановительной стоимости зелёных насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска, утверждённый заместителем главы города-курорта Кисловодска ФИО29

Часть земельного участка, на котором Мусаелян В.Г. снёс деревья, предоставлен ему на основании договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок был предназначен под строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ Мусаеляну В.Г. было выдано разрешение на строительство. Однако, на основании распоряжения управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, оно было отменено. На основании решения суда указанное распоряжение управления архитектуры и градостроительства отменено, но решение суда в законную силу не вступило.

Согласно Правилам благоустройства и чистоты городского округа города-курорта Кисловодска, для разрешения на строительство предусмотрены соответствующие документы, а именно положительное заключение экологической экспертизы на осуществление сноса зелёных насаждений, данного положительного заключения экспертизы не было, что и повлекло за собой проведение проверки и впоследствии отмены разрешения на строительство;

показаниями свидетеля ФИО21, которая в суде показала, что она состоит в должности заведующего экологическим отделом администрации города-курорта Кисловодска. В её должностные обязанности входит организация системы контроля за соблюдением Правил благоустройства на территории города-курорта Кисловодска, организация контроля за состоянием зелёных насаждений, находящихся в границах города-курорта Кисловодска, разработка и реализация природоохранных планов и мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что в районе санатория «Москва» производится вырубка зелёных насаждений. На место прибыли она, Свидетель №2 и Свидетель №4 К.Д. Остановить работы по спилу деревьев у них не получилось. ДД.ММ.ГГГГ о данном происшествии было доложено руководству, а также направлены соответствующие документы в полицию.

Земельный участок находился в муниципальной собственности, а деревья были вырублены как на арендованном Мусаеляном В.Г. земельном участке, так и за его пределами. В соответствии со ст. 261 ГК РФ все зелёные насаждения, которые произрастают на муниципальной территории, являются муниципальной собственностью, как указано в Правилах благоустройства, принятых решением Думы города-курорта Кисловодска.

В соответствии с актом-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.Г. обращался в управление городского хозяйства с просьбой разрешить пересадку зелёных насаждений на данном участке, но в пересадке ему отказано, так как приживаемость зелёных насаждений в случае пересадки была бы нулевая.

Проект по пересадке деревьев не является разрешением, разрешением является постановление главы администрации либо соответствующий акт, подписанный должностными лицами.

Согласно заявлению Мусаеляна В.Г. на имя начальника управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян В.Г. просил предоставить участок для пересадки зелёных насаждений и только после этого начать строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ Мусаеляну В.Г. дан ответ, что вопрос сноса, пересадки зелёных насаждений находится в компетенции экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска, куда ему и следовало обратиться. Таким образом, он был уведомлён о порядке.

Разрешение на строительство выдаётся управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска без согласования с экологическим отделом.

Мусаелян В.Г. обратился в управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ с просьбой решить вопрос по зелёным насаждениям, на что ему разъяснено на необходимость письменного обращения в экологический отдел. Кроме того, имелся акт от 2014 года о том, что пересадка данных деревьев невозможна.

Расчёт восстановительной стоимости снесенных деревьев произведен в соответствии с методикой расчета восстановительной стоимости за вынужденную вырубку (снос) или повреждение зеленых насаждений в городе-курорте Кисловодске, утверждённой постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 12682500 рублей

Указанная методика не зарегистрирована в Министерстве Юстиции России;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что он состоит в должности консультанта экологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит контроль за надлежащим состоянием зелёных насаждений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, расчёт за вынужденный снос или самовольную порубку зелёных насаждений, подготовка материалов в суд, прокуратуру, полицию, рассмотрение обращений и жалоб граждан и организации, также он является секретарём межведомственной комиссии по обследованию зелёных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель общественного экологического совета Свидетель №9, которая сообщила, что в районе санатория «Москва» неизвестные люди с бензопилами сносят деревья. Он прибыл на место, где уже находился Свидетель №4 К.Д., затем подъехала ФИО21

На их требование о прекращении вырубки деревьев никто не отреагировал, и в их присутствии было вырублено примерно 35 деревьев.

Свидетель №1 пояснил, что вырубку деревьев ему поручил хозяин земельного участка.

Уничтоженные деревья на балансе Администрации не состояли, инвентаризация зелёных насаждений не проводилась. Однако, в случае, если зелёные насаждения находятся на территории земельных участков муниципалитета, то в соответствии со ст. 261 ГК РФ, они неразрывно связаны с земельным участком, поэтому являются муниципальной собственностью.

Заявлений от Мусаеляна В.Г. в экологический отдел о сносе деревьев не поступало.

Наличие разрешения на строительство не предоставляет право уничтожить все лесные насаждения на участке, основанием для сноса является акт обследования зелёных насаждений. Основания для сноса зелёных насаждений указаны в п. 3 ст. 85 Правил благоустройства.

На основании методики расчёта восстановительной стоимости за вынужденную вырубку, снос и повреждение зелёных насаждений в городе-курорте Кисловодске, утверждённой постановлением Администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, им произведён расчёт стоимости ущерба, который составил 12682500 рублей.

Согласно методике расчёта применён коэффициент 4, в связи с тем, что город Кисловодск является городом-курортом федерального значения, соответственно на всей территории города-курорта Кисловодска распространяется действие федерального закона об особо охраняемых природных территориях. Полагает, что коэффициент 4 применён законно. Сведения о том, что в непосредственной близости от земельного участка, где был осуществлён снос деревьев, находится дорога, что указано в градостроительном плане земельного участка, а именно, что с запада земельного участка находится проезжая часть. Проезжая часть является дорогой не федерального, но местного значения;

показаниями свидетеля ФИО22, который в суде показал, что с января 2016 года состоит в должности заместителя начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В 2014-2015 годах занимал должность начальника указанного управления, и в его должностные обязанности входило управление всеми подразделениями. В настоящее время в его обязанности входит реализация программы по обеспечению жильём граждан, решение вопросов по взаимоотношению управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, также вопросы озеленения. Мусаелян В.Г. обращался в управление с просьбой о сносе деревьев. Заявление Мусаеляна В.Г. было рассмотрено и дан ответ, что снос возможно произвести в соответствии с проектом. В конце 2016 года был представлен проект пересадки, согласованный с управлением архитектуры и управлением городского хозяйства, согласно которому разрешено снести аварийные деревья. Сотрудники экологического отдела пояснили, что снос деревьев произведён незаконно. Проведение расчёта восстановительной стоимости снесённых деревьев не входит в компетенцию управления городского хозяйства;

показаниями свидетеля Свидетель №13, который в суде показал, что является директором МБУ «Кисловодское городское лесничество». По данному делу он дважды привлекался в качестве специалиста. В первый раз он был привлечён сотрудниками ОМВД России по городу Кисловодску в начале января 2017 года. В помещении ОМВД России по городу Кисловодску ему были представлены спилы деревьев, которые находились в полиэтиленовых пакетах, они были в неблагоприятном состоянии, мокрые, с остатками земли. Он определил породный состав деревьев, насколько это было возможно. В большинстве случаев достаточно коры и древесины, но в данном случае древесина находилась в плохом состоянии, поэтому возможно имели место неточности. Второй раз он был привлечён следственным отделом по городу Кисловодск следственного управления следственного комитета России по <адрес>. Он снова определял породный состав деревьев, но уже с выездом на место, поэтому породный состав определён точнее. Он, а также представители геодезической службы архитектуры, представители следственного комитета проехали к месту, расположенному по <адрес> возле <данные изъяты>

Был вынесен в натуру участок, который был предоставлен Мусаеляну В.Г. в аренду, произведён сплошной осмотр местности и перечёт пеньков. Они метили пеньки, маркировали, фотографировали и сразу определяли породный состав. Было установлено, что часть спиленных деревьев произрастала на выделенном Мусаеляну В.Г. участке, а часть находилась на муниципальной территории.

Были вынесены границы участка и пересчитаны те пеньки, которые оказались внутри участка, а также были пеньки, которые были вне выделенного участка. Было обследовано примерно от 45 до 52 пней, 7 сухостойных деревьев, которые не включались в пересчётную ведомость.

Он определил породный состав деревьев на основании древесины и коры, на отдельных деревьях имелись сохранившиеся побеги, это был клён ясенелистный.

Он не по всем пням смог высказаться в категоричной форме о породном составе. Он смог точно определить родовую принадлежность дерева, но не видовую. При этом, большинство пней определены точно и однозначно.

В основном был вяз, клён остролистный, частично клён ясенелистный, акация.

Расчёт ущерба производился по методике к Правилам благоустройства.

В пределах участка было спилено 26 деревьев из них 3 сухостойных дерева, то есть всего 23 дерева. За пределами участка было спилено 29 деревьев из них 4 сухостойных дерева, то есть всего 25 деревьев. Получается 23 дерева внутри, 22 дерева за пределами, из них 3 дерева двуствольные.

Из пород, находящихся в границах участка, 4 определены с вероятностным выражением, клён ясенелистный или ясень. За пределами участка 2 дерева определены с вероятностным выражением, клён ясенелистный или ясень. Ясень дороже клёна. Клён остролистный дороже клёна ясенелистного;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ведущего специалиста экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений в сфере правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска, рассмотрение заявлений и обращений граждан. Его должностные обязанности не связаны с вопросами по разрешению сноса зеленых насаждений. Мусаелян В.Г. ему знаком только по фамилии как организатор спила деревьев на земельном участке по <адрес> края у забора <данные изъяты> К нему никто не обращался с какой-либо просьбой либо заявлением относительно производства сноса деревьев, расположенных на земельном участке по <адрес> края рядом с СКУ «Санаторий «Москва»». Ему позвонила начальник экологического отдела Свидетель №3, которая сообщила, что ей от членов общественного экологического совета города-курорта Кисловодска Свидетель №9 и Свидетель №8 стало известно о том, что на земельном участке по <адрес> края у забора санатория «Москва» производится снос (спил) деревьев. Свидетель №3 направила его к месту производства сноса деревьев. К моменту его прибытия там уже находился Свидетель №8, позже приехали Свидетель №2, Свидетель №3 На момент его прибытия на участке местности, огороженном металлическим забором, не менее трёх рабочих производили снос деревьев с помощью бензопилы, около забора был расположен грузовой автомобиль, в который рабочие сгружали ветви деревьев. Как он видел, спил деревьев производил один человек, кто именно ему не известно. Он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил рабочих предъявить документы на снос деревьев, на что один из рабочих показал ему документы, среди которых был акт-обследования, письмо с разрешением сноса деревьев от управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. Производимые работы не соответствовали тем работам, которые были разрешены актом-обследования. При этом рабочий сказал, что снос деревьев организовал Мусаелян. Указанные документы также позже просматривал Свидетель №2 Он и Свидетель №2 просили рабочих прекратить снос деревьев, но их просьбы игнорировались. Затем Свидетель №2 вызвал сотрудника полиции. Сколько было снесено деревьев и были ли они все снесены в границах металлического забора, он не помнит (т. 4 л.д. 4-7);

показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, предоставление статистической отчетности, подготовка города к осенне-зимнему периоду, рассмотрение обращений и заявлений граждан. В его работе у него на рассмотрении в месяц может быть примерно 80 заявлений граждан и писем различных ведомств.

Примерно в конце 2016 года, точную дату не помнит, заместитель начальника управления Свидетель №15 поручил ему рассмотрение заявления Мусаеляна В.Г. по вопросу пересадки и высадки деревьев. Он при учёте Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске подготовил ответ Мусаеляну В.Г. за подписью начальника управления городского хозяйства Свидетель №14 В ответе было указано, что снос и высадку деревьев необходимо произвести в соответствии с согласованным проектом и п.п. 13.7 и 14 ст. 85 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске в зимне-весенний период 2017 года. Ему не известно, имелся ли у Мусаеляна В.Г. указанный согласованный проект пересадки деревьев, он не должен был выяснять факт наличия данного проекта при рассмотрении заявления Мусаеляна В.Г. Мусаеляном В.Г. было предоставлено разрешение на строительство. Он никакие документы не поднимал из архива управления и не истребовал их. Также в письме указано о том, что по вопросу высадки деревьев необходимо обращаться к сотруднику управления Свидетель №22 Высадку каких деревьев Мусаелян В.Г. намеривался произвести, ему не известно. Подготовленный Мусаеляну В.Г. ответ сам по себе не предоставлял последнему права производства сноса и высадки деревьев, указанные действия должны производиться в соответствии с проектом и указанными Правилами благоустройства. В короткий срок заявление было рассмотрено из-за того, что был конец года и необходимо было рассмотреть как можно больше поступивших обращений, чтобы не переносить их рассмотрение на новый год. Он затрудняется ответить в связи с чем им было рассмотрено заявление Мусаеляна В.Г. без истребования и изучения каких-либо документов. Ответ Мусаеляну В.Г. готовил по своим внутренним убеждениям. Указанный ответ Мусаеляну В.Г. проверял Свидетель №15, а затем подписывал Свидетель №14, проверял ли последний подготовленный им ответ ему не известно. Он не помнит, вносили ли они какие-либо корректировки в подготовленный ответ (т. 3 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается спилом деревьев методом альпинизма.

Примерно в начале января 2017 года к нему обратился Мусаелян В.Г. с просьбой спилить деревья, на что он сначала попросил показать ему разрешающие документы на спил деревьев. Они встретились, Мусаелян В.Г. предоставил документы, на основании которых можно было произвести спил деревьев, а затем показал земельный участок, на котором необходимо было произвести спил деревьев, которых на указанном участке было примерно 40 штук породы клен и ясень. Кроме того, в числе указанных 40 деревьев было примерно от 5 до 10 пеньков деревьев, от которых был только ствол высотой примерно 40-60 сантиметров, и диаметром примерно от 10 до 20 см, и примерно от 5 до 10 сухостойных деревьев. Были и относительно здоровые деревья, которые Мусаелян В.Г. также сказал ему спиливать. Все указанные деревья располагались вперемешку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он нанял примерно пять человек, у которых был автомобиль марки «КАМАЗ», которые должны были производить уборку спиленных им деревьев и последующий их вывоз. Кем именно были указанные рабочие, ему неизвестно, видел их только один раз.

Примерно в 08 часов 30 минут он начал производить спил деревьев на вышеуказанном земельном участке, с применением его бензопилы марки «STIHL». У него на руках имелись копии документов, предоставленные ему Мусаеляном В.Г. в подтверждение законности производства спила деревьев. Рабочие производили уборку спиленных им деревьев. Он производил спил и вышеуказанных пеньков деревьев, оставляя пенек близко у земли. Среди предоставленных документов был план пересадки деревьев.

Примерно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, когда он уже спилил примерно половину деревьев, к нему подошли ранее ему незнакомые лица, которые представились сотрудниками экологического отдела администрации г. Кисловодска, которые попросили его прекратить производство спила деревьев, на что он пояснил им, что имеются разрешающие документы на производство спила деревьев, и не прекращал спила. Также к нему подходил участковый полиции, которому он в присутствии сотрудников экологического отдела показывал документы, предоставленные ему Мусаеляном В.Г. Сотрудники экологического отдела говорили участковому, чтобы тот дал ему указание прекратить спил деревьев, на что участковый сказал, что нет оснований для прекращения спила деревьев, так как имеются на то разрешительные документы, и на тот момент у него были основания производить спил.

Работы по спилу деревьев он закончил примерно в 14 часов 00 минут, спилил примерно 40 деревьев, на которые ему указал Мусаелян В.Г. Затем он уехал с места спила деревьев, а рабочие продолжили вывозить спиленные им деревья.

Он считает, что законно производил спил деревьев, так как Мусаелян В.Г. предоставил ему разрешительные документы. Если бы он знал, что спил деревьев является незаконным, то он бы никогда не стал производить спил деревьев (том 3, л.д. 4-7).

С Мусаеляном В.Г. он не выезжал к земельному участку по <адрес> края, где он производил спил деревьев, Мусаелян В.Г. сообщил, что на земельном участке будет расположен забор, в границах которого ему необходимо будет спилить деревья, что он и сделал, где именно располагался забор он на месте не сможет указать, но граница участка была от забора <данные изъяты> до металлического забора, забор был расположен близко к рядом расположенному строящемуся зданию, где именно не помнит, оставшуюся границу забора он не помнит (том 3, л.д. 150-152);

показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя директора – главного врача по административно-хозяйственной работе в <данные изъяты> <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. У забора санатория, расположенного вдоль проезжей части <адрес> края, неизвестные ему лица, примерно 6 человек, огораживали земельный участок металлическим профилем. Он спросил у рабочих, для чего они устанавливают забор, на что рабочие ответили, что будет строиться какой-то объект. Больше с рабочими он ни о чём не говорил. На огороженной рабочими территории произрастало порядка 50 деревьев, которые, как ему известно, высаживали сотрудники <данные изъяты> в период с 1960 года до 1970 года, никаких подтверждающих документов по данному факту в санатории нет, сотрудники которые высаживали указанные деревья, уже не работают в санатории. Каких пород были указанные деревья, не знает, но были ясень и вяз. Деревья высаживались, для уменьшения шума от проезжей части, а также для того, чтобы облагородить прилегающую к санаторию территорию. Данные сведения ему сообщала самый старейший работник санатория ФИО23, которая скончалась примерно в 2014 году. На указанном земельном участке пеньков деревьев не было, были сухостойные деревья, сколько именно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу, то узнал, что на земельном участке, который огораживали рабочие, были спилены все произрастающие на нём деревья.

Обстоятельства сноса деревьев с вышеуказанного земельного участка ему не известны (том 3, л.д. 57-59);

показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В его должностные обязанности входит организация работы управления городского хозяйства в рамках полномочий, в том числе организация работы по рассмотрению обращений граждан. Согласно Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске решение вопросов, связанных с озеленением, в том числе снос и высадка деревьев, на территории города-курорта Кисловодска входят в компетенцию управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Примерно в декабре 2016 года, точную дату не помнит, в УГХ поступило заявление от Мусаеляна В.Г., с которым он познакомился примерно в марте 2017 года, когда тот приходил к нему на приём. Содержание заявления Мусаеляна В.Г. не помнит. Скорее всего, в заявлении Мусаелян В.Г. просил согласовать снос и высадку деревьев, но на каком земельном участке, не помнит. Кто был исполнителем рассмотрения заявления Мусаеляна и в какой срок оно было рассмотрено, не помнит, в виду того, что в УГХ имеется большой документооборот, который им изучается.

В части ответа на заявление Мусаеляна В.Г. может пояснить, что он у Свидетель №15, который предоставил подготовленный ответ на заявление Мусаеляна В.Г., спрашивал имеются ли все необходимые документы для согласования вопроса о сносе и высадки деревьев, на что Свидетель №15 сообщил о том, что Мусаелян В.Г. предоставил разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, а также согласованный проект пересадки деревьев, кем указанный проект согласовывался, не уточнял. С исполнителем, подготовившим указанный проект ответа, он не общался, кто исполнитель не помнит. Согласно указанным документам, как он считает у Мусаеляна В.Г. имелось право сноса деревьев согласно проекта пересадки, как он понимает, Мусаелян В.Г. имел право спилить все деревья, в рамках имеющегося у него согласованного проекта пересадки деревьев, а именно все деревья, которые расположены в границах застройки имеющегося на праве аренды земельного участка, как сухостойные, так и не подлежащие пересадке, при учёте компенсационной высадки деревьев, о чём и было указано в указанном проекте. Также в ответе было указано о том, что место высадки новых деревьев необходимо согласовать с УГХ.

Срок действия проектной документации три года, проект пересадки деревьев от 2014 года и был согласован УГХ в 2015 году, в связи с чем не было необходимости предоставлять вновь составленные указанные документы, в том числе проводить обследование зелёных насаждений на указанном земельном участке. Имеющийся у Мусаеляна В.Г. акт-заключение по обследованию зелёных насаждений – деревьев на указанном земельном участке был согласован с сотрудниками экологического отдела, который на тот период времени входил в состав управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, в связи с чем не было необходимости согласовывать вопрос сноса и высадки деревьев с экологическим отделом администрации города-курорта Кисловодска. Как помнит Свидетель №15 сначала предоставил ему проект подготовленного указанного ответа, он последнему сказал, что ему необходимо предоставить пакет документов, на основании которых был подготовлен указанный ответ, что Свидетель №15 сразу и сделал.

В январе 2017 года он из глобальной сети интернет узнал о том, что был произведен снос деревьев по <адрес> края, который, как оказалось, организовал Мусаелян В.Г. Также не помнит когда именно, он находился на совещании при главе администрации города-курорта Кисловодска, где начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО20 сообщил о том, что ещё до того момента, как Мусаеляну В.Г. был подготовлен вышеуказанный ответ на заявление за его подписью, уже было издано распоряжение об отмене разрешения на строительство, имеющееся у Мусаеляна В.Г., однако о данном факте УГХ никто не информировал, он об этом не знал, кроме того, направление указанного распоряжения из управления архитектуры и градостроительства в УГХ ничего не регламентировало. Мусаеляном В.Г. было предоставлено разрешение на строительство, в связи с чем не было необходимости истребовать сведения о данном разрешении на строительство из управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. При этом указанное разрешение на строительство продлевалось в управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в связи с чем сомнений в указанном разрешении на строительство не было.

Как позже ему стало известно, Мусаелян В.Г. произвёл высадку деревьев, где именно и сколько не помнит, данным вопросом занимался сотрудник УГХ Свидетель №22, о чём, как он помнит, Мусаеляну В.Г. за его подписью направлялись соответствующие письма. С кем согласовывалось место высадки и породы деревьев, ему не известно. УГХ должно было определить место высадки, а Мусаелян В.Г. должен был согласовать места высадки с заинтересованными лицами, в том числе управлением архитектуры и градостроительства, ресурсоснабжающими организациями, согласовывал ли Мусаелян место высадки с экологическим отделом ему не известно, все должно быть в соответствии с п. 3 ст. 84 вышеуказанных Правил благоустройства.

В случае необходимости спила либо обрезки деревьев физические либо юридические лица обращаются либо в УГХ либо в экологический отдел администрации города-курорта Кисловодска, последним в обоих случаях производится обследование деревьев, по результатом которого принимается решение о возможности производства спила либо обрезки деревьев, о чём составляется акт-заключение, только указанный акт при учёте возможности производства спила либо обрезки является основанием для производства таковых действий (том 3, л.д. 98-102).

    Вина подсудимого Мусаеляна В.Г. подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием директора МБУ «Кисловодское городское лесничество» Свидетель №13, инженера-геодезиста МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО24, рабочего геодезисткой группы МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО25, ведущего специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО26, ведущего специалиста отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО27, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО28 осмотрен участок местности, расположенный у забора <данные изъяты> <адрес> края, имеющего адрес: <адрес>, и примыкающего к стене строящегося здания, имеющего адрес: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, отмеченного на градостроительном плане земельного участка № №, а также прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия с помощью специалистов границы земельного участка, находящего на праве аренды у Мусаеляна В.Г., были вынесены на местность. Осмотром установлено, что на земельном участке расположены 52 пня деревьев, породы которых определялись с участием специалиста, при этом только лишь 26 пней деревьев (в том числе 3 сухостойных) расположены в границах земельного участка, находящего на праве аренды у Мусаеляна В.Г., и фототаблицей к нему (том 3, л.д. 73-96);

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию свидетеля Свидетель №2 участники следственного действия прибыли к земельному участку, расположенному у забора <данные изъяты> <адрес> края, имеющего адрес: <адрес>, и строящегося здания, имеющего адрес: <адрес>. Свидетель Свидетель №2 указал на участок местности, где был расположен металлических забор, в границах которого был осуществлён спил деревьев, и фототаблицей к нему (том 3, л.д. 158-162);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по городу Кисловодск у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены поврежденный корпус бензопилы марки «STIHL» модель «MS440», шина, цепь и металлический защитный кожух от неё, и фототаблицей к нему (том 3, л.д. 235-238).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту незаконной рубки деревьев (том 1, л.д. 7);

письмом заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО29, которым сообщается, что зелёные насаждения в районе санатория «Москва», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска не включены. Вместе с тем, снесённые деревья находятся на муниципальной территории земель городского округа города-курорта Кисловодска, а соответственно по факту являются муниципальной собственность, неразрывно, связанной с земельным участком, в соответствии со ст. 261 ГК РФ. Повторно просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях Мусаеляна В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (том 1, л.д. 221);

копией акта-заключения №, утверждённого начальником управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска Свидетель №15 01 декабря 201 по осмотру земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому на указанном земельном участке расположены 45 деревьев, из них 7 сухостойных и 2 в неудовлетворительном состоянии. Согласно Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске комиссия считает, что насаждения находятся в удовлетворительном состоянии и пересадке не подлежит. Сносу подлежат сухостойные деревья (том 3 л.д. 156-157);

проектом пересадки деревьев, разработанным Архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «АРХИАРТ» на основании акта-заключения №, заказчиком которого является Мусаелян В.Г. (том 2, л.д. 109-114);

письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мусаеляна В.Г., в котором указано, что вопрос сноса (переноса) зелёных насаждений находится в компетенции экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска, куда Мусаеляну В.Г. следует обратиться. Указанное письмо Мусаелян В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая запись и его подпись (том 1, л.д. 48)

письмом управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мусаеляна В.Г., в котором указано, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об определении территории для высадки 120 деревьев в городе-курорте Кисловодске в связи с необходимостью строительства на <адрес> (земельный участок №), сообщают, что снос и высадку деревьев, в соответствии с согласованным проектом, п. 13.7, и п. 14 ст. Правил благоустройства в городе-курорте Кисловодске, необходимо производить в зимне-весенний период 2017 года на территории зелёных зон по проспекту Победы в городе-курорте Кисловодске (том 2, л.д. 86);

договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляемый Мусаеляну В.Г. земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны, где запрещена вырубка зеленых насаждений (том 2, л.д. 130-139);

информацией о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой письмо Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ не давало Мусаеляну В.Г. разрешения на снос деревьев, последнему указывалось на совершение действий в соответствии с согласованным проектом. Кроме того, заявление Мусаеляна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть перенаправлено в экологический отдел для рассмотрения по существу. Снос живых деревьев должен согласовываться с экологическим отделом администрации города-курорта Кисловодска. Согласование мест компенсационной высадки деревьев не входило в компетенцию начальника управления городского хозяйства, при этом оснований для производства высадки не имелось.

В связи с прекращением трудовых отношений с начальником городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, привлечение Свидетель №14 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (том 2, л.д. 168-169);

рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кисловодску ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубка деревьев осуществлена Свидетель №1, который не был осведомлён о незаконности производимой рубки по указанию Мусаеляна В.Г., который произвёл оплату за производство рубки деревьев (том 2, л.д. 181);

копией интернет страницы в социальной сети «facebook», согласно которой Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут разместила сообщение: «Готовится очередное безумие. Планируется пересадка деревьев растущих вдоль санатория Москва. Для справки: предельный срок пересадки лиственных деревьев – 25 лет. А вместо деревьев хозяин Европейского построит еще один архитектурный шедевр. И все по закону. Сноса деревьев нет» (том 2, л.д. 54);

разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусаеляну В.Г. выдано разрешение на строительство магазина по <адрес> в <адрес> на земельном участке – 500 м?, площадь застройки – 435,21 м?, общая площадь – 392,20 м?, строительный объём – 2130 м?, количество этаже – 1 ед. Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35);

письмом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеляну В.Г., согласно которому Мусаеляну В.Г. направляется дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 140);

письмом администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заведующий экологическим отделом администрации города-курорта Кисловодска Свидетель №3 обращается к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта ФИО20 о том, что в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> опубликована информация общественных экологов по вопросу предполагаемой пересадки деревьев, растущих вдоль <данные изъяты>». Просит взять под личный контроль выдачу разрешительных документов на строительство указанного объекта – (магазина) на земельном участке с кадастровым номером №. Обращает внимание, что в соответствии с актом-заключением рабочей группы по обследованию зелёных насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ указанные насаждения в количестве 45 деревьев различного породного состава имели на момент осмотра приблизительный возраст 20-50 лет и не подлежали пересадке и сносу, за исключением 7 сухостойных деревьев. Указанный земельный участок взят на особый контроль сотрудниками экологического отдела администрации города-курорта в целях предотвращения самовольного сноса зелёных насаждений. Приложением к письму: фототаблицей насаждений на ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом публичной кадастровой карты з/у, скриншотом сайта <данные изъяты> (том 4, л.д. 210);

ответом ФГБУ «Сочинский национальный парк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение не может произвести расчёт восстановительной стоимости снесённых (спиленных) деревьев на территории г. Кисловодска Ставропольского края. Для получения информации о субъекте, правомочном в проведении подобного расчёта, следует обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Ставропольском крае либо в Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (том 3, л.д. 71-72);

сообщением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ министерство осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации только на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Определение восстановительной стоимости срубленных деревьев к компетенции министерства не относится. В связи с чем, расчёт причинённого ущерба произведён в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08 мая 2007 года № 273 (том 3, л.д. 143);

расчётом ущерба, причинённого зелёным насаждениям в черте <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно которому общий ущерб составляет 257676 рублей (том 3, л.д. 144-147);

ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 500 кв.м., с видом разрешённого использования «для строительства магазина» и категорий земель «земли населённых пунктов» формировался из земельного участка государственной собственности, не закреплённого за конкретными лицами. По состоянию на 2014 год земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель «земли населённых пунктов». По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится категории земель «земли населённых пунктов».

Вещественными доказательствами:

52 пнями деревьев, расположенными на земельном участке у забора <данные изъяты> <адрес> края, имеющего адрес: <адрес>, и примыкающим к стене строящегося здания № по <адрес> (том 3, л.д. 97);

поврежденным корпусом бензопилы марки «STIHL» модель «MS440», шиной, цепью и металлическим защитным кожухом от неё (том 3, л.д. 239).

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Мусаеляна В.Г. к инкриминируемому ему преступлению со ссылкой на показания подсудимого Мусаеляна В.Г., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, подсудимый Мусаелян В.Г. факт вырубки деревьев на арендованном земельном участке и за пределами этого участка не отрицает, однако, считает, что при рубке деревьев действовал правомерно, поскольку имел на то все законные основания.

Суд признаёт показания подсудимого Мусаеляна В.Г. в этой части не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются приведёнными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №14, а также протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Договор аренды земельного участка, разрешение на строительство и проект по пересадке зелёных насаждений не являются достаточным правовым основанием для проведения рубки не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, поскольку проект не получал положительного заключения государственной или муниципальной экологической экспертизы.

Находились ли указанные деревья в муниципальной собственности или собственности иных лиц, распоряжение ими могло осуществляться лишь в установленном законом порядке и с согласия соответствующих органов.

Рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, осуществлённая Мусаеляном В.Г., носит незаконный характер, поскольку произведена без предусмотренного законодательством разрешительного документа, а письмо управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении Мусаеляну В.Г. места для пересадки деревьев не предоставляло Мусаеляну В.Г. права рубки деревьев, не являющихся сухостойными как на арендованном участке, так и за его пределами.

Подсудимый Мусаелян В.Г. осознавал, что, не имея права осуществлять рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, находящихся на арендованном им земельном участке, а также за его пределами на участке, не выделенном ему, понимал, что будет причинён вред окружающей среде, произвёл незаконную рубку, а, следовательно, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность окружающей среды и её стабильности.

Суд признаёт показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №14, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мусаеляна В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия особо крупный размер определён в соответствии с расчётом восстановительной стоимости за снос зелёных насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем главы администрации города-курорта ФИО29, согласно которому общая сумма восстановительной стоимости за снос зелёных насаждений на муниципальной территории по деревьям 1 и 2 категории составляет 12682500 рублей (том 3, л.д. 121-127);

Указанный расчёт произведён на основании методики, утверждённой постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 689 от 29 июля 2015 года, которая не может определять размер ущерба по ст. 260 УК РФ, поскольку согласно примечания к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методикам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, методика расчёта утверждается Правительством Российской Федерации. Таким Постановлением Правительства РФ является Постановление № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Данным постановлением утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Данное постановление не предусматривает делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчёта вреда.

В связи с чем, суд, определяя размер причинённого ущерба, принимает во внимание расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08 мая 2007 года № 273, согласно которому общий ущерб составляет 257676 рублей (том 3, л.д. 144-147).

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно данному расчёту у суда не имеется.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», согласно которой отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, порождает неопределенность в вопросе о соотношении размера подлежащего возмещению вреда, исчисленного в соответствии с таксами и методиками, и понесенными причинителем вреда расходами на устранение своими силами допущенного правонарушения. Возмещение вреда в подобных случаях может превращаться из компенсационной меры, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а в конечном итоге - приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду, что недопустимо в силу статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера вреда суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства заготовка древесины которых допускается, и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, а также Методика исчисления размеров вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

При расчёте ущерба, причинённого незаконной рубкой или повреждением деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, следует руководствоваться только централизованно утверждёнными таксами, без учета региональных норм, поскольку в приложении № 2 названного Постановления они изложены применительно к каждому субъекту Российской Федерации.

В расчёте от ДД.ММ.ГГГГ, произведённом Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (том 3, л.д. 144-147) учтены ставки платы за единицу объёма деловой древесины средней крупности без коры в Ставропольском крае.

В судебном заседании установлено и подтверждается приведёнными выше доказательствами, что подсудимый Мусаелян В.Г. совершил незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, причинив ущерб на общую сумму 257676 рублей.

Ущерб, причинённый администрации города-курорта Кисловодска, является причиненным в особо крупном размере, так как в Примечании к ст. 260 УК РФ указано, что особо крупным размером признаётся ущерб лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий 150000 рублей.

Действия подсудимого Мусаеляна В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Мусаелян В.Г. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мусаелян В.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Мусаелян В.Г. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно приобрёл 15 берёз и 105 лип крупнолистных на сумму 105615 руб. и осуществил посадку в <адрес> лип, и на <адрес> лип, 15 берёз на сумму выполненных работ в размере 232307 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 337922 руб. 32 коп. (том 2, л.д. 188-202, том 4, л.д. 42-44), имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый Мусаелян В.Г. страдает <данные изъяты> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого Мусаеляна В.Г. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мусаеляна В.Г., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому Мусаеляну В.Г. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что его исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа суд пришёл к выводу о необходимости сохранения ареста до уплаты штрафа, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее Мусаеляну В.Г., а именно: помещение площадью 375,4 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего 52 пня, поврежденный корпус бензопилы марки «STIHL» модель «MS440», шина, цепь и металлический защитный кожух подлежат передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусаеляна Владислава Грачиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении Мусаеляна Владислава Грачиковича, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 52 пня деревьев, расположенных на земельном участке у забора <данные изъяты> Кисловодска Ставропольского края, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска;

поврежденный корпус бензопилы марки «STIHL» модель «MS440», шину, цепь и металлический защитный кожух от неё, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении Свидетель №1.

Сохранить наложенный арест на недвижимое имущество, принадлежащее Мусаеляну Владиславу Грачиковичу: помещение площадью 375,4 кв.м, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

    Председательствующий – судья:                 подпись                               Г.А. Дёмин