Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-985/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-985/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород      10 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Дмитриева Е.С., представителя потерпевшего Гаджиева Р.М., подсудимых Горбулича Е.А., Семенова А.А., их защитников – адвокатов Вихрова Г.А., Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Грбулич Е.А., родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Семенова А.А., родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Горбулич Е.А. в период времени с 08 часов 00 минут 01 марта 2020 года по 09 часов 00 минут 12 марта 2020 года, правомерно находясь на производственной территории ООО «Новгородский бекон», расположенной по адресу: г.В.Новгород, Сырковское шоссе, д.4, географические координаты указанного участка: широта 58.554257, долгота 31.262304, вступил в преступный сговор с Семеновым А.А., направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение силосного корпуса, расположенного на производственной территории ООО «Новгородский бекон», после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям, Горбулич Е.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Семеновым А.А., должен был совместно с последним подойти к помещению силосного корпуса, где Горбулич Е.А. при помощи физической силы должен был руками сломать на входной двери крепление петли с навесным замком, а Семенов А.А. должен быть следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Горбулича Е.А. об опасности в случае появления посторонних лиц, после чего совместно проникнуть в указанное помещение, откуда совершить хищение чужого имущества, с которым скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, Горбулич Е.А. в вышеуказанный период времени, действуя совместно и по предварительному сговору с Семеновым А.А., пришли к помещению силосного корпуса, расположенного на производственной территории ООО «Новгородский бекон» и имеющего кадастровый номер 53:23:8311802:215, где убедившись, что за их преступными действиями никто не следит и наблюдает, согласно заранее разработанного преступного плана и распределенных преступных ролей, при помощи своей физической силы руками сломал на входной двери крепление петли с навесным замком, в то время как находящийся рядом Семенов А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Горбуличем Е.А., следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего об опасности в случае появления посторонних лиц. Далее Горбулич Е.А. в продолжение реализации совместного с Семеновым А.А. преступного умысла, совместно с последним незаконно проникли в помещение вышеуказанного силосного корпуса, где обнаружили прикрепленный к дробильному станку электродвигатель марки 5АИ-250 S4, мощностью 75 кВт, который заранее приисканными гаечными ключами совместно открепили от указанного станка и заранее приисканной болгаркой поочередно распилили его на несколько частей, сложили их в заранее приисканные мешки, после чего совместно с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

    Таким образом, Горбулич Е.А. и Семенов А.А. в период времени с 08 часов 00 минут 01 марта 2020 года по 09 часов 00 минут 12 марта 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и по предварительному сговору незаконно проникли в помещение силосного корпуса, расположенного на производственной территории ООО «Новгородский бекон» по адресу: г.В.Новгород, Сырковское шоссе, д.4 и имеющего кадастровый номер 53:23:8311802:215, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили принадлежащий ООО «Новгородский бекон» электродвигатель марки 5АИ-250 S4, мощностью 75 кВт, стоимостью 72530,30 рублей, чем причинили указанному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитники поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель с данным ходатайством согласился. Представитель потерпевшего против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд пришёл к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, считает установленной вину подсудимых в совершении преступления и квалифицирует их действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Горбулич Е.А. не судим, <данные изъяты>

Семенов А.А. не судим, <данные изъяты>

С учетом данных о личности и упорядоченного поведения на основании ст.19 УК РФ подсудимые как вменяемые физические лица, достигшие установленного УК РФ возраста, подлежат уголовной ответственности.

Суд учитывает Горбуличу Е.А. и Семенову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений; согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; а Горбуличу Е.А. также наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбуличу Е.А. и Семенову А.А., суд не установил.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения им наказания в виде обязательных работ, а наказание в виде штрафа находит чрезмерно мягким.

Обстоятельства содеянного не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит отмене.

На основании ст.131 УПК РФ средства на оплату труда адвоката Вихрова Г.А. в размере 7500 руб. и 1250 руб.; адвоката Ивановой И.А. в размере 3750 руб. и 1250 руб., адвоката Барашкова А.М. в размере 1250 руб., а всего в размере 15000 руб., следует отнести к процессуальным издержкам. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Грбулич Е.А. и Семенова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      А.С. Мишуков