Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года                                     г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: истца, представителя ответчика Никитина А.В., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2013 года, без участия: ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/13 по иску Бочина Ю.Ю. к Бочину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бочин Юрий Юрьевич обратился в суд с иском к Бочину Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил Бочину Ю.Ю. в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым, считает заявленные в иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1.    Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика. Однако, в
требовании размер этих процентов не указан. К иску приложен расчет пени за просрочку
возврата займа, взыскание которых договором займа (распиской) не предусмотрено.

Кроме того, приложенный расчет содержит существенные ошибки: так, за период
просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана сумма пени <данные изъяты> при
правильном подсчете она значительно меньше: <данные изъяты>х7,75%:360 дн.х160 дн. =
<данные изъяты>.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана сумма пени <данные изъяты>. Правильный расчет: <данные изъяты> руб. х 8% : 360 дн.х 64 дн =<данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты>. Правильный расчет: <данные изъяты> руб.х8,25%: 360 дн.х237 дн =<данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано <данные изъяты> Правильный расчет: <данные изъяты> руб.х8% : 360 дн.х263 дн.=<данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты>. Правильный расчет: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн.х196 дн. = <данные изъяты> руб. Таким образом расчет не может приниматься во внимание, как составленный неверно, без указания валюты и подписи, а требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа - необоснованно.

2.    Истец не доказал наличие у <данные изъяты> руб. на момент выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ
ответчиком расписки, а значит он не имел возможности реально предоставить займ в
указанном размере. Имеющийся в деле лист сберегательной книжки <данные изъяты> подтверждает выплату вклада Бочина Ю.Ю.
неизвестному лицу в размере только <данные изъяты> руб. Ответчиком выдана расписка на
<данные изъяты> руб. формально, для представления жене истца. Указанное обстоятельство
установлено в имеющемся в деле постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжаловано.

3.    Ответчиком получено от истца только <данные изъяты> руб. Имеющаяся в деле расписка
истца от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ответчика <данные изъяты> руб. подтверждает исполнение
обязательства по возврату суммы займа. Обстоятельство передачи денег в погашение
займа подтверждено ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями ФИО6, которые
можно признать достоверными. Он лично передавал деньги от ответчика истцу в
погашение долга, что истец не отрицает.

Показания иных свидетелей по делу: ФИО7, ФИО8 нельзя признать допустимыми и принять их во внимание, так как они противоречат как ранее данным ими же показаниям в ходе доследственной проверки и содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям друг друга, являются необъективными ввиду неприязненных отношений к ответчику. Такие обстоятельства как факт работы истца у ответчика известен им со слов третьих лиц и поэтому их свидетельскими показаниями не может подтверждаться.

Требуя взыскания с ответчика истец исходит из действительности договора займа. Из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также усматривается, что сделка займа может быть признана недействительной в силу ст.35 Семейного кодекса РФ, так как свидетель на момент выдачи ответчиком расписки являлась женой истца, была не согласна с заключением её мужем договора займа. Свидетель показала, что, не смотря на её возражения, ответчик вымолил, выпросил у истца деньги.

Доводы истца о том, что он работал у ответчика водителем и в связи с производственной необходимостью брал у него <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ бездоказательны, не подтверждены документально записью в трудовой книжке, справкой с места работы, распоряжением о выдаче под отчет денежных средств, отчетом о расходовании полученных денежных средств. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истец приходится ему дядей – родным братом ответчика. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась при нем. Отец – Бочин В.Ю. попросил его отвезти деньги Бочину Ю.Ю. в счет долга, какого он не знал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал Бочин Ю.Ю., когда он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> в счет долга.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится истцу супругой. примерно три года назад Бочин В.Ю. обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рулей. Деньги ответчик брал в долг на 3 месяца, но до настоящего времени дол не возвратил. Видела, что муж не хочел давать деньги, но Бочин В.Ю. очень просил, сказал, что напишет расписку. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не при ней, деньги истец получил от ответчика на строительный материал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она приходится истцу дочерью. Примерно два года назад к ним приехал ответчик и попросил у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отец дал ему деньги, она была против, так как данные денежные средства предназначались для приобретения ей квартиры. Слышала, что отец – Бочин Ю.Ю. брал расписку от ответчика в получении им денежных средств. О возврате части долга ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится супругой ответчику. О долге ей ничего неизвестно, расписку от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела. В это время в их семье никаких крупных покупок не совершалось.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств и заключение сторонами договора займа подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены Бочину Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.23), а также показаниями свидетеля ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
    Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает произведенный расчет процентов Бочиным Ю.Ю.

Суд считает, что проценты по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы долга – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей

    Таким образом, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Бочина В.Ю.

Учитывая, что при подаче искового заявления Бочин Ю.Ю. в соответствии с п.3 ч.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с Бочина В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 420, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочина Юрия Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Бочина Василия Юрьевича в пользу Бочина Юрия Юрьевича денежные средства в счет долга по расписке в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Бочина Василия Юрьевича в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательноуй форме изготовлено 05 июля 2013 года.

Копия верна:

Судья С.Г. Шабанов