Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2014 ~ М-183/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-256/14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 мая 2014 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Барафанову Алексею Александровичу и Барафановой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Барафанова Алексея Александровича и Барафановой Марии Александровны к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Барафанова Алексея Александровича и Барафановой Марии Александровны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 714 925 рублей 39 копеек, из них: сумма основного долга - 411 605,63 рубля; проценты за пользование кредитом – 276 151, 46 рублей; неустойку – 27 168 рублей 30 копеек, кроме того взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10 349,25 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Барафанов А.А. и Барафанова М. А. выступающие в качестве солидарных заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора № получили в ДО «Бутово» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщики обязались исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком со счета заемщиков на соответствующий счет банка в сроки, установленные графиком погашения.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора датой исполнения обязательств по кредитному договору является дата перечисления банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета банка.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщики обязаны в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, в размере суммы своих обязательств.

Предоставление банком кредита, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора, осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 кредитного договора на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не выполняет надлежащим образом условия кредитного договора, не погашает основной долг и не уплачивает начисленные банком проценты, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 714 925 рублей 39 копеек, в том числе: по кредиту – 411 605, 63 рубля; по процентам 276 151, 46 копеек, неустойка – 27 168, 30 рублей.

Банк обращался к заемщикам с требованием о погашении просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком выполнено не было, проценты за пользование кредитом, кредит и неустойка не оплачены.

В соответствии с частью второй ст. 811 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не вынесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Барафанов А.А., Барафанова М.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в котором просят признать недействительными п.6.1 и п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцами и ответчиками.

В обоснование своих требований указали следующее, что они заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком. Цель кредитования была определена в договоре в р. 1.2, этот договор заключен в целях потребительского кредитования, так как никто из заемщиков не являлся ИПБОЮЛ и не использовал данные средства для бизнес -целей. На момент заключения договора Барафанов А.А. являлся сотрудником ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Данный договор являлся по своей сути формуляром, заполненным сотрудниками банка, на содержание которого повлиять ни один из истцов не мог. Это договор присоединения, который составлялся без учета принципа свободы договора.

В силу этого обстоятельства договор содержит условия, которые они считают не соответствующими закону и нарушающими наши права как потребителей по сравнению с другими категориями потребителей.

К таким условиям относятся условия договора о повышенной процентной ставке (п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и условие договора о соразмерности неустойки возможным нарушениям обязательства.

Повышенная процентная ставка ущемляет наши права как потребителя, так как такие условия, при которых повышение процентов за пользование кредитом ставится в зависимость от действий заемщиков не предусмотрено главой 42 ГК РФ. Сберегательный Банк РФ и другие банки также не практикуют подобное повышение процентов. Таким (образом, наличие в договоре повышенных процентов, уплата которых ставится в зависимость от соблюдения заемщиками условий возврата кредита, не предусмотрена законом. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ионами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Они считают, что абзац 1 п. 6.1 кредитного договора подлежит признанию судом не действительным. Кроме того, пункт 6.1 содержит в себе в абзаце втором также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов на долг, которая применяется самостоятельно. Данная неустойка является несоразмерной и будучи применима с повышенным процентом по кредиту существенно увеличивает общую сумму платежей по кредиту. Повышенный процент по своей правовой природе является неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Понятие неустойки»: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Здесь имеются все признаки. Это противоречит ст. 333 ГК РФ и не предусмотрено главой 42 ГК РФ.

Они считают, что и пункт 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию судом недействительным, так как противоречит статье 333 ГК РФ, которая предусматривает: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Пункт 6.3 кредитного договора гласит: «Стороны договорились о том, что санкции (размер неустойки), предусмотренные договором, соразмерны возможным нарушениям обязательств сторонами по настоящему договору», что фактически означает, что стороны предполагают, что какими бы ни были нарушения договора, размер неустойки всегда будет являться разумным, что заведомо одна из сторон не может оспаривать этот размер. В то же время, ст. 333 ГК РФ устанавливает, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.» Так же ст. 22 п. 3 ГК РФ предусматривает, что «полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом». В данном случае имеет место именно ограничение права на оспаривание размера неустойки, что является ничтожной сделкой.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Барафанов А.А. и Барафанова М.А. в судебное заседание не явились просят рассмотреть дело в их отсутствии, в своих возражениях указали на следующее, что они частично согласны с исковыми требованиями, однако, они не признают сумму, которая подлежит взысканию. Расчет суммы, представленный ОАО «БАНК УРАЛСИБ», они считают необоснованным и неправомерным, нарушающим права заемщиков как потребителей банковской услуги. Они признают, что погашали кредит с нарушением графика платежа, однако применение к нам двойных санкций за нарушение графика платежа, которые предусмотрены п. 6.1 кредитного договора, они считают необоснованными, так как они увеличивают их ответственность за нарушение обязательства по возврату кредита до 73 % годовых с 14,5 % годовых, включая также неустойку. Это нельзя признать оправданным.

Истец не обращался в суд после того, как срок возврата истек, дожидаясь увеличения суммы процентов. Они, ответчики расценивают такое поведение кредитора как злоупотребление правом, недопустимое с точки зрения ст. 10 ГК РФ. В соответствии со ст. 404 ГК РФ «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Истец ждал несколько лет, прежде чем обратился в суд, кроме того, ни одному из заемщиков не высылалась претензия о погашении долга. К иску приложена претензия, но не представлено сведений об ее отправке и получении ответчиками, что подтверждает их довод о недобросовестном поведении кредитора. Просрочка платежей имела место с ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали гасить кредит, выбиваясь из графика, но истец принимал исполнение, не ставя их в известность о том, что применяется повышенный процент и уже начала начисляться неустойка. К тому же в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, кредитор, который ведет себя недобросовестно, не может рассчитывать на судебную защиту своего права на получение завышенной неустойки и завышенного процента по кредиту.

Истец просит взыскать не процент за пользование кредитом, предусмотренный п. 2.4 договора, а процент, указанный в п. 6.1.

Абзац 1 пункта 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает: «При несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности».

По своему правовому содержанию данный процент представляет собой неустойку. В договоре (на текст которого они не могли повлиять на момент его подписания, так как это был договор присоединения) данная неустойка умышленно названа процентом за пользование займом. Однако, по своей правовой природе она остается неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Понятие неустойки»: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Здесь имеются все признаки. Во-первых, указанные 0,2 % представляют собой денежную сумму, во-вторых, они взыскиваются в связи с неисполнением обязательств в срок.

В виду этого они считают, что рассчитанная истцом сумма 276 151 руб. 46 коп. /не только подлежит уменьшению в соответствии со ст. 10 ГК РФ, но и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. И сумма задолженности по основному долгу также подлежит уменьшению, так как истец рассчитал ее с применением ставки по кредиту 73% годовых и условий очередности погашения, когда сначала погашаются проценты по кредиту, а потом основной долг.

Статья 333 ГК РФ предусматривает: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В данном случае явная несоразмерность. Сумма займа составляет 500 000 руб. Срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ Больших убытков истцу его не возврат долга причинить не мог. Несоразмерность проявляется в том, что сумма процентов 73 % годовых и 73 % годовых сумма неустойки превышают обычный доход банка 14,5 % годовых и 8,25 % ставку банковского рефинансирования. Такая разница в доходах банка не может быть оправдана никакими возможными убытками и принципа соразмерности здесь не наблюдается, а есть только желание кредитной организации получить сверхприбыль.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установило: «Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.»

В их конкретном случае имеют место все эти критерии.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут - быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения». Расчет основного долга, процентов на него и неустойки прилагается.

В период действия договора в их семье заемщика произошли также события, которые ухудшили их материальное положение. Сильно заболел онкологическим заболеванием отец заемщика, затем отец скончался. Требовались большие затраты на лечение и спасение жизни отца, а затем на похороны. Заемщики расторгли брак. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расторг трудовой договор с Барафановым А.А., после чего заемщик долгое время не мог трудоустроиться, был лишен постоянного дохода. Это подтверждается документами. Кроме того, на иждивении у Барафанова А.А. имеется двое детей, один из которых проживает с ним. Вследствие этого, неустойка в размере 0,2 % в день подлежит снижению до двойной ставки банковского рефинансирования, а повышенный процент не должен применяться. Ответчики признают, что истец имеет право на применение неустойки на невыплаченный процент по основному долгу, но не в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а так же по тем же доводам на 16,5 % годовых (двойная сумма ставки банковского рефинансирования).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявил ходатайство, основываясь на ст. 181 ГК РФ, утверждая о том, что истекла исковая давность по рассматриваемому спору. С данным мнением они не согласны. Исковую давность следует исчислять не с даты предоставления кредита (заключения кредитного договора), а с даты исполнения договора в оспариваемой части. Исковая давность начала течь с момента исполнения данной части сделки, то есть с момента начисления штрафных санкций, нарушающий права потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки». Поскольку ими заявлены требования о признании недействительным не всего договора, а только его части (то есть отдельного пункта 6.1). Данный пункт договора начал применяться стороной кредитора только после ДД.ММ.ГГГГ., когда ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности, где было указано, что образовалась длительная задолженность, и кредитор намерен ее взыскивать в дополнительными расходами. До выставления Барафанову А.А. претензии никакие штрафные санкции не применялись, и в этой части договор не действовал и не исполнялся.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился в своих возражениях на встречное исковое заявление Барафанова А.А. и Барафановой М.А. указал на следующее, что с предъявленными Ответчиками исковыми требованиями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласен и считает, что они не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики в исковом заявлении просят признать п. 6.1. Кредитного договора недействительным по основаниям предусмотренным ГЛ. 42 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителя. Также Ответчики указывают, что повышенная процентная ставка не предусмотрена Законом. На это ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщает следующее: п. 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по внесению платежа в погашение суммы основного долга Заемщик платит повышенную процентную ставку в размере 73 % годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга.

Также данная норма предусмотрена ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае п. 6.1. Кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка 73 %, в связи с чем довод Ответчиков о несоответствии указанного выше пункта кредитного договора Закону не соответствует действительности.

2. Ответчики, ссылаясь ст. 168 ГК РФ указывают, что п. 6.3. Кредитного договора -ничтожная сделка.

Однако ст. 421 ГК РФ регламентирует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, п. 6.3. Кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что п. 6.1, 6.3. Кредитного договора соответствует Закону на основаниях приведенных ранее.

Дополнительно, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявляет о применении к требованиям, заявленным ответчиками ст. 181 ГК РФ, т.к. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Барафоновым А.А. и Барафановой М.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на потребительские цены, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом составляет 14,5 % годовых (л.д.5-6).Кредитные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет Барафанова Алексея Александровича №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обстоятельства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор, заключенный истцом с ответчиками, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Погашения задолженности по кредиту производились с постоянными нарушениями и задержкам, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, банк был вынужден обратиться к Барафанову А.А. с требованиями о погашении просроченной задолженности, но до настоящего времени Барафанов А.А. требования банк добровольно не исполнил.

Судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора заемщиками Барафановым А.А. и Барафановой М.А.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату повышенных процентов (неустойки). Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Барафанов А.А. и Барафанова М.А. указали, что «поскольку ими заявлены требования о признании недействительным не всего договора, а только его части (то есть отдельного пункта 6.1). Данный пункт договора начал применяться стороной кредитора только после ДД.ММ.ГГГГ., когда ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности, где было указано, что образовалась длительная задолженность, и кредитор намерен ее взыскивать с дополнительными расходами. До выставления Барафанову А.А. претензии никакие штрафные санкции не применялись, и в этой части договор не действовал и не исполнялся.»

Кроме того погашения кредита осуществлялось путем списания денежных средств со счета Барафанов А.А. сведений о том куда и в каком размере денежные средства были распределены последнему не предоставлялись.

Доказательств обратного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представил, следовательно, оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно кредитного договора /л.д.10/ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», именуемый в дальнейшем, «Банк» в лице руководителя группы операционного обслуживания юридических лиц ДО «БУТОВО» ФИО1 действующей на основании № отДД.ММ.ГГГГ и Барафановым Алексеем Александровичем, и Барафановой Мариной Александровной, а именно:

п. 6.1, «При несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором по дату ее погашения включительно.

п.6.2 В случае нарушения заемщиком условия досрочного погашения, предусмотренного п. 5.5.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентов, которые были бы начислены на досрочно погашенную сумму Кредита в период с даты досрочного погашения Кредита до даты планового ежемесячного аннуитетного платежа включительно.

При этом Банк списывает указанную неустойку в порядке, предусмотренном Договором для списания причитающихся Банку по настоящему договору денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с п. 3.1.»

п.6.3 Стороны договорились о том, что санкции (размер неустойки), предусмотренные договором, соразмерны возможным нарушениям обязательствам сторонами по настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 394 ГК РФ Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Анализируя оспариваемые пункт 6.1 договора и положения указанных ном права следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» установил неустойку не предусмотренную законом.

Также суд полагает уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению по изложенным Барафановым А.А. и Барафановой М.А. основаниям.

Суд полагает принять расчет задолженности, представленной Барафановым А.А. и Барафановой М.А. л.д.109-115 так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представил своих возражений о неверности произведенного расчета, по мнению суда, определен верно и составляет:

Невыплаченный кредит 365863,09 рубля

Невыплаченные проценты по кредиту 51767,39 рублей, неустойка на просроченную сумму кредита 33792, 17 рублей,

Неустойка на просроченные начисленные проценты 4683,39 рублей.

Итого 456106,05 рублей

Государственная пошлина в сумме 10 349 рублей 39 копеек, уплаченная истцом, согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию с ответчиков частично исходя из суммы подлежащей взысканию то есть 456106,05 рублей и составляет 7761,06 рублей.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию в долевом соотношении, а не в солидарном, следовательно, с каждого ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию по 3880,05 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194– 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Барафанова Алексея Александровича и Барафановой Марины Александровны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» общую сумму задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 456106,05 рублей.

Взыскать с Барафанова Алексея Александровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в сумме 3880,05 рубля.

Взыскать с Барафановой Марины Александровны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в сумме 3880,05 рубля.

В остальной части иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказать.

Признать недействительными п.6.1 и п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Барафановым Алексеем Александровичем, Барафановой Мариной Александровной и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья